РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФССП России по <адрес>, прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «УК ЖКО №» о взыскании причиненного материального ущерба. В заявлении просил на случай отсутствия у должника денежных средств и имущества, обратить взыскание на имущество учредителей должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 было возбуждено исполнительное производство. По происшествию трех месяцев ему только дважды по телефону удалось связаться с исполнителем для выяснения того, какие конкретно меры предприняты во исполнение судебного акта. В ответ на вопросы пристав сообщила, что должник фактической деятельности по своему юридическому адресу не осуществляет, денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет. Полагая, что со стороны службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, обратился с жалобой в прокуратуру, но считает, что органами прокуратуры также не предпринято никаких конкретным мер, направленных на выполнение приставом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указывает на то, что бездействие сотрудников службы судебных приставов и прокуратуры соответствующим образом отразились на его (ФИО1) физическом здоровье и моральном состоянии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность первой группы. В то время он вынужден был посещать органы прокуратуры в целях должного исполнения законодательства Российской Федерации.
Просит суд обязать ответчиков компенсировать причиненный ему моральный вред субсидиарно в равных долях на сумму 100 000 руб., возместить почтовые расходы по направлению копий искового заявления.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени претерпевает моральные страдания. Обратил внимание на то обстоятельство, что в соответствии с гражданским законодательством учредители и участники общества с ограниченной ответственностью несут полную ответственность за созданное общество. В ходе спорного исполнительного производства ему было направлено постановление о приостановлении исполнительного производства, однако причин его приостановления он (ФИО1) не знает. При этом закон «Об исполнительном производстве» дает мощный механизм в работе судебных приставов, но приставы, допуская бездействие, не подключили органы внутренних дел в ходе исполнения судебного акта, где он является взыскателем. Полагает, что компенсация морального вреда обусловлена именно не исполнением закона, а также его ненадлежащим исполнением. В свою очередь ненадлежащее исполнение требований законодательства, допущенное приставами, подтвердила прокуратура. Тем самым ему был нанесен моральный вред, который он просит компенсировать.
Представители ответчика ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. В частности пояснили, что в ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое входит 14 исполнительных производств о взыскании заработной платы, относящихся к второй очереди взыскания, и одно исполнительное производство, возбужденное в пользу истца ФИО1, относящееся к четвертой очереди взыскания. Должником по сводному исполнительному производству является ООО «УК ЖКО №», задолженность составляет 1 516 332,93 руб. В рамках сводного исполнительного производства приставом выявлен банковский счет, открытый в Омском отделении ПАО «Сбербанк» на должника. На денежные средства, поступающие на указанный счет, обращено взыскание. С июля 2024 года средства поступают на депозит службы судебных приставов и распределяются в счет погашения задолженности в порядке очередности. Выходом по юридическому адресу должника: <адрес>, установлено, что организация там не находится, деятельность не осуществляет. Судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по установлению имущественного положения должника, а также меры к понуждению его к полному и правильному исполнению решения суда. Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда полагают, что истцом не приведены конкретные мотивированные доводы в обоснование причиненного ему морального вреда. Из материалов дела не следует наличие конкретных неимущественных прав или принадлежащих истцу других нематериальных благ, которые были бы нарушены действиями судебных приставов. Отсутствие юридически значимого результата по исполнительному производству, а именно – фактического взыскания денежных средств, не может быть поставлено в прямую причинно-следственную связь с ухудшением здоровья истца и причинением ему морального вреда. Со стороны должностных лиц не было допущено нарушений закона, направленных на унижение чести и достоинства истца (т. 3 л.д. 174-175).
Представитель ответчика прокуратуры <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым заявленное ФИО1 требование является безосновательным, немотивированным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку в иске отсутствуют доводы и ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий, бездействия органов прокуратуры, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют (т. 1 л.д. 37-39).
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, выразила мнение об отсутствии оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда, поддержав доводы письменного отзыва.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11, принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно заявленных требований, поддержав позицию представителя ответчика- прокуратуры <адрес>.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №), ст. 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов другие органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ЖКО №» о возмещении ущерба постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКО №» - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКО №» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 28 221,75 руб., причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 610,90 руб., почтовые расходы в размере 207,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКО №» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКО №» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 046,65 руб.» (т. 1 л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «УК ЖКО №». В указанном заявлении взыскатель просил наложить арест на имущество должника, а в случае отсутствия такового – наложить арест на имущество учредителей общества с ограниченной ответственностью (т. 1 л.д. 7, 136-138, 139-140, 141).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «УК ЖКО №» о взыскании в пользу ФИО1 долга во исполнение решения по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 146-147).
В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец сослался на имевшиеся затруднения и, как следствие, неполучение информации о предпринятых должностным лицом службы судебных приставов конкретных мерах по исполнению судебного акта.
Вместе с тем, доступ к информации о ходе исполнительного производства, включая механизмы взаимодействия сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, кроме иных имеющихся способов осуществляются через Единый портал государственных и муниципальных услуг, активным пользователем которого является истец ФИО1
При этом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом предприняты необходимые меры к установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в том числе судебным приставом в форме электронного документооборота направлены соответствующие запросы по базам данных отдела организации работы по розыску должников и их имущества.
Как следует из материалов исполнительного производства в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя Главным управлением МЧС России по <адрес> сообщалось об отсутствии у должника ООО «УК ЖКО №» зарегистрированных маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России (т. 1 л.д. 144, 237-239, т. 2 л.д. 2, 57, 116-119, т. 3 л.д. 130-131).
По информации ГИБДД МВД России в отношении ООО «УК ЖКО №» данные о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, отсутствуют (т. 1 л.д. 232, 236).
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ООО «УК ЖКО №» на имевшиеся, имеющиеся объекты недвижимости (т. 1 л.д. 240).
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте № в Омском отделении ПАО «Сбербанк России». Постановление пристава кроме прочих было направлено в адрес ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг. Аналогичное постановление так же вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-235, т. 2 л.д. 22-27, т. 3 л.д. 128-129).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, как то: изменение сведений о размере уставного капитала, сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Данное постановление также было направлено участникам сводного исполнительного производства, в том числе ФИО1, через Единый портал государственных услуг (т. 1 л.д. 241-243).
Аналогичное постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-126).
Межрайонной ИФНС № по <адрес> были представлены сведения о счетах в кредитных организациях, адрес места нахождения (<адрес>, <адрес>), данные о виде деятельности, директоре, контрольно-кассовой технике и банковских счетах ООО «УК ЖКО №» (т. 2 л.д. 3-4, 5-7, 28-29, 91-115, 142-245, т. 3 л.д. 1-125, 126-127, 132-151).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по результатам выхода по адресу места нахождения должника: <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым ООО «УК ЖКО №» по данному адресу не находится, деятельность не ведет (т. 2 л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, которым по итогам выхода по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «УК ЖКО №» по данному адресу не находится более двух лет. По указанному адресу обнаружена организация «Дельта-Импэкс» (т. 2 л.д. 120-122).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем были повторно совершены выходы, о чём составлены акты совершения исполнительных действий. ООО «УК ЖКО №» по данному адресу деятельность не осуществляет (т. 2 л.д. 134, 135, 136).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю Крутинского РОСП ГУФССП России по <адрес> было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «УК ЖКО №»; установить директора ООО «УК ЖКО №» ФИО8 по адресу регистрации, вручить ему постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрать объяснение, предупредить по ст. 315 УК РФ, выставить требование на предоставление документов, вручить повестку на явку к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 Постановление пристава направлено участникам сводного исполнительного производства, в том числе ФИО1, с использованием идентификатора для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (т. 2 л.д. 10-15).
По сведениям, представленным УМВД России по городу Омску, ФИО8 по адресу: <адрес>, <адрес>, не зарегистрирован и не проживает (т. 2 л.д. 33).
Осуществлен выход по адресу фактического проживания ФИО8: <адрес>, дома никто не обнаружен (т. 2 л.д. 30-32).
ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебным приставом-исполнителем из Следственного отдела по Ленинскому административному округу <адрес> получена информация по уголовным делам, в которых фигурирует ООО «УК ЖКО №». Из представленных данных усматривается, что ФИО8, зарегистрированный по адресу: <адрес>, объявлен в розыск (т. 2 л.д. 58-78).
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске № (92) ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов (т. 1 л.д. 103-105).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> № в отношении ФИО9, обвинявшегося как лицо, предоставившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данные, повлекшие внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 1 л.д. 106 оборот-108).
Отклоняя доводы истца относительно обязанности ответной стороны осуществить взыскание задолженности за счет имущества учредителей ООО «УК ЖКО №», суд принимает во внимание следующее.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным только тогда, когда усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац второй пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что для привлечения учредителя (физического лица) к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.
Бремя доказывания фактов, подтверждающих доведения руководителем юридического лица своими действиями до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего юридическому лицу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителя организации, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Более того, стороной истца не был инициирован спор о привлечении учредителей юридического лица к субсидиарной ответственности.
Оценивая собранные по делу доказательства, в частности сводное исполнительное производство, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику к сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого уже входило исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ФИО1, присоединены еще 11 исполнительных производств (т. 2 л.д. 16-21).
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, где еще семь исполнительных производств было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Постановление направлено участникам сводного исполнительного производства (т. 2 л.д. 86-90).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 155-158).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в ответ на запрос заместителя прокурора Ленинского административного округа <адрес> сообщалось о наличии на исполнении сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «УК ЖКО №» с общей суммой долга 2 189 364,03 руб. При этом остаток задолженности составлял 1 663 361,47 руб. В представленном ответе указывалось на установление счета организации и обращение взыскания на денежные средства должника. С июля 2024 года поступающие на счет денежные средства должника направлялись на депозитный счет службы судебных приставов и перечислялись в счет погашения задолженности с соблюдением существующей в соответствии с положениями ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности. В первую очередь деньги перечислены в счет погашения задолженности взыскателям первой очереди в сумме 1 500 руб. На ДД.ММ.ГГГГ средства распределяются в счет погашения задолженности взыскателям второй очереди, сумма задолженности по оплате труда составляет 1 000 417,36 руб., остаток задолженности 557 129,17 руб. Остаток задолженности третьей очереди составляет 8 242 546,41 руб. Остаток задолженности четвертой очереди составляет 7 822 843,87 руб. (т. 3 л.д. 139-141).
Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства в период с момента его возбуждения в пользу взыскателю ФИО1 не взыскивались. Однако, указанное обстоятельство обусловлено объективными причинами, в том числе исходя из того факта, что взыскатель ФИО1 по сводному исполнительному производству в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ относится к четвертой очереди.
Поскольку поступающие денежные средства распределяются между всеми взыскателями в порядке очередности, взыскатель по ранее возбужденному исполнительному производству не имеет преимущественного права на получение имущества должника.
Истцом не приведено доводов в обоснование своего преимущественного права на получение денежных средств в счет погашения задолженности ООО «УК ЖКО №» в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
Установив, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят необходимый комплекс мер, в том числе меры, указанные истцом в исковом заявлении, направленные на выявление имущества должника, отыскание руководителя ООО «УК ЖКО №», принимая во внимание, что необходимость и целесообразность принимаемых мер определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, суд приходит к выводу, что указанное истцом бездействие службы судебных приставов при исполнении судебного акта о взыскании в пользу ФИО1 ущерба, не установлено, что, как следствие, не повлекло нарушений прав истца-взыскателя по исполнительному производству.
Указание в заявлении на действия, которые, по мнению, взыскателя, должны быть приняты в ходе исполнительного производства, последовательность их совершения, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава по исполнительному производству.
Полагая, что со стороны службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, ФИО1 обращался в прокуратуру <адрес>.
При обращении с заявленными требованиями в суд, истцом составлена справка о поданных им и рассмотренных органами прокуратуры обращениях. Представленная в справке информация согласуется с иной информацией, содержащейся в материалах дела (т. 1 л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение, поступившее в прокуратуру Ленинского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несогласия с действиями должностных лиц ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> сообщалось, что в состав сводного исполнительного производства №-СД входит 35 исполнительных производств на общую сумму 7 387 255,97 руб. По результатам проведенной проверки прокуратурой округа руководителю ГУФССП России по <адрес> внесено представление. В дополнение к ранее представленному ответу прокуратурой округа ДД.ММ.ГГГГ сообщалось ФИО1 о том, что представление рассмотрено и приняты меры, направленные на устранение нарушений (т. 1 л.д. 11-12, 13, 50, 51, 122-124).
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в ответ на обращение ФИО1 по вопросу нарушения требований законодательства об исполнительном производстве сообщалось о принятых мерах прокурорского реагирования в целях дополнительного установления судебным приставом имущественного положения должника путем направления запросов в соответствующие органы (т. 1 л.д. 15, 53, 128-129).
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> ФИО1 сообщалось, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Обращено внимание истца на то обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное по его заявлению, относится к четвертой очереди, вследствие чего денежные средства он не получал при наличии взыскателей первой, второй и третьей очередей. Нарушений порядка рассмотрения его обращений должностными лицами управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области допущено не было (т. 1 л.д. 19, 83).
Прокуратурой выявлялись факты неполноты принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, которые не повлекли нарушения прав истца, как взыскателя.
В ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором области разъяснялось, что исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является истец, входит в состав сводного исполнительного производства и относится в силу ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к четвертой очереди. Кроме того, разъяснено что взысканные денежные средства в ходе исполнения сводного производства в размере 541 637,71 руб. распределяются взыскателям первой и второй очередей, в связи с чем денежные средства ФИО1, относящемуся к четвертой очереди взысканий, не распределялись. В ходе ранее проведенных проверок органами прокуратуры руководителю ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вносились представления, судебными приставами принимались меры к устранению выявленных нарушений, повторно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. По результатам осуществления выходов установлено, что организация (должник) деятельность не осуществляет (т. 1 л.д. 21, 112).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 прокуратурой <адрес> вновь сообщалось о предпринятых мерах, направленных на выявление имущественного положения должника в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму задолженности 1 663 361,47 руб. (т. 1 л.д. 24, 117).
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, по обращениям истца, поступившим в прокуратуру <адрес>, решения были приняты, даны мотивированные ответы надлежащими должностными лицами с соблюдением требований инструкции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное каким-либо образом нарушает права или законные интересы истца, не представлено. Несогласие истца по существу с действиями службы судебных приставов об их незаконности не свидетельствует.
Доводы истца, по сути сводятся к утверждению о наличии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц органов прокуратуры и службы судебных приставов, поскольку, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения положений действующего законодательства по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью, поскольку не произведено взыскание имущества учредителей такого общества. Вместе с тем, данные доводы не указывают на нарушение прав ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда, поскольку бездействие сотрудников службы судебных приставов и прокуратуры соответствующим образом отразились на его физическом здоровье и моральном состоянии.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя и другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Таким образом, из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут такие действия причинителя вреда, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Суд в настоящем случае не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении сводного исполнительного производства при разрешении настоящего спора не нашло своего подтверждения. Собранные по делу доказательства не подтверждают виновное причинение должностными лицами службы судебных приставов морального вреда истцу, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влекут право на возмещение причиненного морального вреда. Закон об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя, которое не привело к ограничению личных прав истца, в качестве основания для компенсации морального вреда не предусматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом процессуального результата разрешения настоящего спора и отказа в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате услуг почтовой связи возмещению в пользу истца с надлежащего ответчика также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Компанеец А.Г.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.