ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2025 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Рерих Ю.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области об оспаривании решения, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал во включении в страховой стаж истца периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Омска №, а также Омского областного суда № первоначально его исковые требования были удовлетворены, затем оставлены без удовлетворения.
Летом 2021 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии путем включения в его страховой стаж вышеуказанных периодов работы. Ответчик отказал в удовлетворении заявления о перерасчете страховой пенсии.
Не согласившись с указанным решение, истец обращается в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №л, а также обязать ответчика произвести перерасчет размера установленной ему пенсии, включив в страховой стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив доводы иска, изучив представленные к исковому заявлению документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа ФИО1 в принятии к производству суда искового заявления в виду следующего.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной правовой нормой установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект, который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на принятое Куйбышевским районным судом г. Омска решение по делу №, которым были удовлетворены его исковые требования, предъявленные к территориальному органу Пенсионного фонда по Омской области о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также ФИО1 ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда №, которым вышеуказанное решение Куйбышевского районного суда г. Омска было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Судебные акты, на которые ФИО1 ссылается в своем исковом заявлении, к исковому заявлению не приложены.
Вместе с тем, к исковому заявлению приложены копии определения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №) и определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска о перерасчете размера пенсии. Указанным решением на ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска была возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Куйбышевского районного суда г. Омска отменено, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера пенсии отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылался на то, что спорные периоды его работы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворения заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО1 о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.
Кроме того, ФИО1 обращался с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что доказательством осуществления им трудовой деятельности в спорный период времени являются показания свидетеля ФИО3, который не мог быть допрошен судом в виду отсутствия сведений о нем.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Из приложенного к исковому заявлению ФИО1 ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». При установлении страховой пенсии по старости в стаж не учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора <данные изъяты>, в виду того, что сведения о стаже и заработной плате за указанный период не подтверждены.
Таким образом, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что заявленные истцом требования о перерасчете размера назначенной ему страховой пенсии путем включения периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом судебного разбирательства, были разрешены в ходе рассмотрения гражданского дела № Куйбышевским районным судом г. Омска.
Определением Центрального районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии аналогичного искового заявления со ссылкой на то, что по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, в частности, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Таким образом, учитывая, что предмет спора и основание заявленных ФИО1 требований является аналогичным, иных требований, а также иного их обоснования в иске не приведено, оснований для принятия искового заявления к производству суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.2ч.1 ст. 134 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области об оспаривании решения, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.
Судья Ю.С. Рерих