РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
30 января 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 415944 руб., неустойку в размере 155092 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 66850 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг по подготовке акта экспертного исследования 47000 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с АО «АльфаСтрахование» неустойку от суммы в размере 133700 руб. в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 244776 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 19420,72 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий дело № 2-535/2026
УИД № 55RS0007-01-2025-008778-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю HYUNDAI, государственный регистрационный знак Н493УТ55 причинен ущерб. Постановлением № виновной в ДТП признана водитель ФИО12 ФИО1 обратился обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещения ущерба по ДТП, по инициативе страховщика был проведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, в направлении указан срок проведения ремонта до 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА. Указано, что предложенные страховщиком сроки ремонта превышают все разумные сроки, тем самым страховщик имитирует соблюдение требований Закона об ОСАГО, направляя в адрес истца направление на ремонт с неразумными сроками, одновременно выплачивая страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 78300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения – 6600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена страховщику претензия с требованием выдать направлением на ремонт, в претензии указано на согласие о сроке ремонта до 45 дней. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик фактически отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 132 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно заключению, подготовленному ООО «Восток» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 139600 руб. В соответствии с актом экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак Н493УТ55, составляет 500844 руб., стоимость подготовки акта экспертного исследования – 7000 руб. Размер ущерба истца составляет 415944 руб. (500844-84900). Также истцом указано о начислении неустойки в размере 1% от суммы 169600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» 415944 руб. разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, неустойку (с учетом добровольно) выплаченной суммы неустойки в размере 1396 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы 400000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 70000 руб., по оплате услуг эксперта – 7000 руб., штраф в размере 50%.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Третьи лица, финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI Elentra, государственный регистрационный знак Н493УТ55, под управлением ФИО1, принадлежащему последнему на праве собственности, и автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак О334ОУ55, под управлением ФИО8, принадлежащим наи праве собственности ФИО9
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12, управляя транспортным средством при повороте налево не уступила дорогу транспортном средству под управлением истца, движущемуся во встречном направлении. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства ДТП не оспаривались участниками судебного разбирательства.
Гражданская ответственность ФИО12. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №; риск гражданской ответственности водителя ФИО1. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ.2025 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в заявлении машинописным способом отмен пункт 4.1 «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения», реквизиты счета в заявлении не указаны.
ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступило заявление, где истец просил об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, просил о предоставлении списка СТОА, а также выплате стоимости услуг эвакуатора.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123100 руб., с учетом износа – 78300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 и увеличением срока ремонта до 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, указанием на франшизу в размере 78300 руб., уведомило истца о невозможности организации ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО в силу отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО. ФИО10 было предложено предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно, с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, подлежащий выплате составляет 78300 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 3500 руб.
АО «АльфаСтрахование» выплатило денежные средства в размере 81800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133700 руб., с учетом износа – 84900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 и увеличением срока ремонта до 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, указанием на франшизу в размере 84900 руб., уведомило истца о невозможности организации ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО в силу отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО. ФИО10 было предложено предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно, с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, подлежащий выплате составляет 6600 руб.
АО «АльфаСтрахование» выплатило денежные средства в размере 6600 руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.
Также страховщиком рассчитана неустойка в размере 132 руб. (115 руб. к выплате, 17 руб. – НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила досудебная претензия, где истец просил о выдаче направления на ремонт, согласовании с ним доплаты, при превышении стоимости ремонта лимита ответственности страховщика, указано о согласии с увеличением срока ремонта до 60 рабочих дней. В случае отказа в выдаче направления на ремонт, указано о необходимости возмещения убытков истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на указанную претензию от страховщика, согласно которому страховщиком в рамках урегулирования наступившего страхового случая по указанному выше ДТП произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям Закона об ОСАГО по определению размера подлежащих возмещению убытков. Истцу разъяснено, что он вправе воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО, в случае согласия предлагается обратиться за ремонтом на СТОА ИП ФИО5 с увеличенным сроком ремонта (30 рабочих дней, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА).
Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-129925/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано, что явилось основанием для обращения в суд. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, указав, что страховщиком были нарушены требования Закона об ОСАГО, поскольку не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля, форма осуществления страхового возмещения в одностороннем порядке изменена на выплату в денежной выражении, в связи с чем на страховой компании в силу положений гражданского законодательства лежит обязанность по возмещению убытков в размере, достаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования №, подготовленный ИП ФИО11, согласно которому размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 500844 руб. (без учета износа).
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между ФИО1 и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
Как было указано выше, при обращении первоначально в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о наступлении страхового случая ФИО1 не была выбрана форма осуществления страхового возмещения, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление страховщику об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика.
Направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ, но уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 78300 руб., при этом в платежном поручении указано, что выплата произведена именно суммы страхового возмещения.
В последующем после дополнительного осмотра автомобиля истца, ответчиком выдано вновь направлением на ремонт, дата выдачи направления указана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 6600 руб.
Вместе с тем, согласно требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГОтребованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае из материалов дела следует, что, несмотря на направление истцу почтовой связью направления на ремонт страховой компанией на счет истца были перечислены денежные средства с указанием на то, что данная сумма является страховым возмещением, денежные средства были перечислены истцу еще до получения истцом направления на ремонт.
Кроме того, страховщиком на потерпевшего фактически была возложена обязанность самостоятельно организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО в части сроков осуществления восстановительного ремонта (30 рабочих дней с даты поставки запасных частей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА для ремонта).
Согласование с потерпевшим возможности осуществления ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, или на ином СТОА страховой компанией не осуществлялось, поскольку было направлено только уведомление о возможности проведения ремонта на СТОА ИП ФИО5 или ином СТОА и еще до получения данного уведомления перечислены денежные средства с указанием на то, что перечислено страховое возмещение.
Документа, из которого бы следовало, что ФИО1 страховщиком были разъяснены положения Закона об ОСАГО в части сроков выполнения ремонта, требований к осуществлению такого ремонта, и что после указанных разъяснений истец отказывается от выполнения ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА, которое не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не согласна на увеличение сроков осуществления ремонта на предложенной страховщиком СТОА, не согласна на выполнение ремонта на иной СТОА (в первоначально поданном заявлении было указано, что истец согласна на ремонта на любой СТОА), понимает последствия такого отказа о том, что в данном случае по правилам п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания вправе будет произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, что истцу доведена сумма, которая в случае ее отказа будет выплачена в денежной форме, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что перечисленная истцу сумма страхового возмещения является франшизой, которую потерпевшая должна была внести самостоятельно на СТОА при передаче автомобиля на ремонт, являются несостоятельными, поскольку на момент перечисления денежных средств с истцом еще не был согласован вопрос о том, на каком СТОА будет производиться ремонт, будет ли вообще производиться ремонт на какой-либо СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО (поскольку ранее страховщик уведомлял истца об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО).
При этом в силу установленного правового регулирования в случае организации восстановительного ремонта заключается соглашение, по которому обязанность по оплате ремонта в рамках договора ОСАГО возлагается на страховщика, а на истца может быть возложена только обязанность по осуществлению доплаты, если таковая необходима.
В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим, которое бы отвечало требованиям Закона об ОСАГО, не заключалось, требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ответчиком не исполнено, ремонт автомобиля не организован, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был (что, например, могло бы являться основанием для перечисления истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в денежной форме), иных оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения также не было.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Таким образом, перечислив страховое возмещение в денежной форме, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с актом экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак Н493УТ55, составляет 500844 руб.
Представленный акт экспертного исследования сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного закт являются полными, мотивированными, экспертом определен объем повреждений, которые получены транспортным средством истца в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО при обращении ФИО1, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была заменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133700 руб., с учетом износа – 84900 руб.
Как было указано выше, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 84900 руб.
Согласно заключению, подготовленному ООО «Восток» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 139600 руб., с учетом износа
Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной заключениями, подготовленным по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, находится в пределах 10-процентной погрешности, нарушений в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца финансовым уполномоченным не установлено.
С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 415944 руб. (500844-84900), из которой сумма недоплаченного страхового возмещения как разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по правилам Единой методики без учета износа (133700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по правилам Единой методики с учетом износа руб. (84900 руб.), составляет 48800 руб. (133700-84900), убытки истца в свою очередь составят разницу между среднерыночной стоимость восстановительного ремонта (500844 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по правилам Единой методики без учета износа (133700 руб.), 367144 руб. (500844-133700).
В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось 06.102025 включительно, страховое возмещение в полном объеме и в надлежащей форме в указанный срок не произведено, соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения (133700 руб.) в размере 1% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом фактически выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 132 руб., что составляет 152092 руб. (133700*1%*116).
С ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению до даты исполнения страховщиком обязательства но не более суммы 244776 руб., с учетом лимита ответственности страховщика, взысканной и выплаченной неустойки (№=244776).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 указанного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66850 руб. (133700*50%).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, ремонт транспортного средства организован не был, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, то есть нарушен срок выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, нарушено право истца, как потребителя, на получение исполнения по договору ОСАГО в виде организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения, а также требований разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера последнего.
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно исковому заявлению ФИО1 при обращении в суд просил взыскать сумму ущерба в размере 415944 руб., неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства, но не более суммы 400000 руб.
Судом признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 415944 руб., требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, до даты фактического исполнения обязательства, расчет неустойки произведен на дату вынесения решения.
Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки акта экспертного исследования, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО11 в размере 7000 руб., несение данных расходов вызвано необходимостью обоснования размера ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта).
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, оплаченных по договору возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с исполнителем ИП ФИО2
Согласно условиям договора, исполнителем принимает на себя обязательства по взысканию страхового возмещения и материального ущерба, убытков, причиненного имуществу заказчика – автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак Н493УТ55 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего не по вине заказчика.
В рамках договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных органах по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 2.2, договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществить подготовку необходимой документации в следующие инстанции: страховая компания, заявление в службу финансового уполномоченного, суд <адрес>; при этом исполнитель обязуется подготовить документы в следующие сроки: претензия страховой компании – 3 дня с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов; обращение омбудсмену – 5 дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов; исковое заявление – 7 дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов; ходатайства (о переносе слушания по делу, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей) – не позднее 1 дня до даты судебного заседания; все иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы, которые по мнению исполнителя необходимы для достижения положительного результата; участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях, согласно п. 2.2.2 договора или обеспечить участие специалиста (юриста), уполномоченного заказчиком доверенностью.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб. за ведение дела в досудебном порядке, 50000 руб. – за ведение дела в суде (п.п. 4.1, 4.1 договора).
Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ИП ФИО2 20000 руб. и 50000 руб. соответственно.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения имущественных исковых требований истца, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, искового заявления), участие представителя истца в двух судебных заседаниях и их продолжительность.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., данная сумма чрезмерной с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не являются.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, снижение компенсации морального вреда, основанием для снижения судебных расходов не является, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 47000 руб. (оплата юридических услуг и подготовки акта экспертного исследования).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19420,72 руб. (16420,72 руб. – имущественные требования+3000 руб. – неимущественные требования).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 415944 руб., неустойку в размере 155092 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 66850 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг по подготовке акта экспертного исследования 47000 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с АО «АльфаСтрахование» неустойку от суммы в размере 133700 руб. в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 244776 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 19420,72 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено 13.02.2026