РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жулина Виталия Александровича к Администрации г.Омска, БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Жулин В.А. обратился с указанным иском к Администрации г.Омска, БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба. В обосновании требований указано, что 10.10.2025 года на участке местности между домами <адрес> на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Skoda Yeti г/н № упало дерево. Данный участок местности находится в ведении Администрации г.Омска. В результате падения дерева транспортное средство истца было повреждено: помята крыша, под которой лопнула обшивка автомобиля изнутри, повреждена правая задняя дверь, помята верхняя часть багажника, пластиковый корпус правого зеркала заднего вида сломан, многочисленные царапины лако-красочного покрытия, деформированы рейлинги багажника автомобиля. Предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 145000 рублей.
Согласно ответу Администрации г.Омска работы по обрезке деревьев планируются на следующие годы, несмотря на это после событий 10.10.2025 года финансирование на обрезку 6 деревьев, предоставляющих опасность, было произведено. Таким образом, Администрация г.Омска косвенно признала свою вину в том, что ранее не отреагировала на заявления жильцов многоквартирного <адрес> <адрес> о сносе опасных деревьев.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать денежные средства в размере 145000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей, расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5650 рублей.
Истец Жулин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Омска по доверенности (л.д.94) Тиль О.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым полагали себя ненадлежащим ответчиком. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что вред, причинённый имуществу истца, возник в результате незаконных действий (бездействия) Администрации г.Омска (л.д.86-93).
Представитель ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности (л.д.95) Листратов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что Жулин В.А. является собственником транспортного средства Skoda Yeti г/н № (л.д.58)
10.10.2025 года около 20:00 час. на припаркованное по адресу: <адрес> транспортное средство Skoda Yeti г/н № упало дерево.
11.10.2025 года Жулин В.А. обратился в ОП №2 УМВД России по г.Омску с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц (л.д.10).
В рамках проведения проверочных мероприятий 11.10.2025 года составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль марки Skoda Yeti г/н №. В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанное транспортное средство упало дерево, расположенное на детской площадке, вследствие чего на автомобиле обнаружены такие повреждения как: вмятины крыши над лобовом стеклом, сколы на пластике от бокового зеркала справой стороны, далее на задней правой двери имеются повреждения в виде вмятины полосовидной формы, а также сколы и царапины лакокрасочного покрытия задней двери справой стороны, далее в ходе осмотра обнаружена вмятина округлой формы в верхней части багажного отдела с правой стороны, с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д.14-19).
30.10.2025 года УУП ОП №2 УМВД России по г.Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.21-22).
Согласно предварительному заказ-наряду №57 от 21.10.2025 года стоимость ремонта автомобиля составляет 145000 рублей (л.д.30).
27.10.2025 года Жулин В.А. обратился в Администрацию г.Омска с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 145000 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д.26-27).
20.11.2025 года в адрес Жулина В.А. департаментом городского хозяйства Администрации г.Омска направлен ответ на претензию, согласно которому заявителю необходимо обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба с лица, причинившего ущерб (л.д.28-29).
Обращаясь в суд, истец указывает, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ответу департамента городского хозяйства Администрации г.Омска по результатам сообщения о ликвидации аварийно-опасной ситуации по адресу: <адрес> связи с падением дерева на автомобили с номерами № службой озеленения бюджетного учреждения 11.10.2025 года на неразграниченной территории вблизи указанного многоквартирного дома выполнены работы по распиловке поваленного дерева с последующим вывозом образовавшихся порубочных остатков. Выполнение муниципальных работ в сфере озеленения осуществляется в рамках муниципального задания бюджетного учреждения в пределах ассигнований, выделенных на данные цели. Бюджетным учреждением по обращениям граждан проводятся обследования неразграниченных территорий и территорий общего пользования, по результатам которых определяются объемы работ по сносу, обрезке зеленых насаждений. Ежегодно Департаментом совместно с бюджетным учреждением формируется перечень объектов по сносу и обрезке зеленых насаждений по обращениям граждан, в который в приоритетном порядке включаются работы по сносу и обрезке аварийных деревьев. По обращению Жулина В.А. специалистами бюджетного учреждения 19.06.2025 года проведено обследование неразграниченной территории, расположенной между многоквартирными домами <адрес>, в результате которого установлена возможность выполнения работ по обрезке 6 вязов. Работы по обрезке 6 деревьев включены в Перечень на текущий год и планируется выполнить до 15.04.2026 года. Дополнительно сообщено, что бюджетным учреждением в 2022 году на неразграниченной территории, расположенной между многоквартирными домами <адрес>, были выполнения работы по сносу 3 деревьев, обрезке 7 деревьев, сносу 300 кв. м порослевого возобновления (л.д.127-129).
Как следует из ответа ТСЖ «Перелета-8», оно осуществляет управление многоквартирным домом п адресу: <адрес>. Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, относящимся к общедомовой собственности. Ориентировочно 10.0.2025 года произошло падение дерева на несколько припаркованных автомобилей. Упавшее дерево произрастало на неразграниченном земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №. Неразграниченный участок является участком общего пользования и не относится к придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в управлении <адрес> (л.д.121).
Согласно ответу департамента городского хозяйства Администрации г.Омска в рамках рассмотрения заявлению Жулина В.А. БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» выполнены работы по распиливанию упавшего дерева на транспортное средство заявителя на неразграниченной территории вблизи многоквартирного <адрес> (л.д.40,59,81-82).
Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями: а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В силу п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года №45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в соответствии с которыми лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства (п.1 ст.117 Решения).
Согласно п.2 ст.117 Решения создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений на территории города Омска осуществляются в соответствии с действующим законодательством, стандартами, регламентами, нормативами и настоящим Решением.
В силу пунктов 3, 6 вышеназванного Решения создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, а также содержание зеленых насаждений производится на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства.
Постановлением Администрации г.Омска от 05.12.2012 года №1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» на территории г.Омска образовано БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», основной деятельностью бюджетного учреждения определено благоустройство и озеленение территории г.Омска (п.п.1 п.2 постановления от 05.12.2012 года №1593-п).
В соответствии с Уставом БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя - департамент городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров; подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленения территории городского округа.
Таким образом, БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории в части содержания зеленых насаждений.
При этом муниципальным заданием на выполнение муниципальных работ г.Омска на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», утвержденным приказом Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска от 29 декабря 2023 года, разделом III «Озеленение территории города» предусмотрено создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений, содержание объектов озеленения, прочие мероприятия в соответствии с правилами содержания зеленых насаждений.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в сети «Интернет», границы земельных участков под многоквартирными домами <адрес> <адрес> сформированы и учтены в Едином государственном реестре недвижимости. Между сформированными земельными участками расположены земли государственная собственность на которые не разграничена.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.155-158).
Согласно заключению кадастрового инженера, объект капитального строительства (сооружения) с кадастровым номером №, где располагалось упавшее на транспортное средство истца дерево, относится к землям неразграниченной государственной собственности (л.д.212).
30.05.2025 года от собственников МКД по адресу: <адрес> адрес мэра г.Омска направлено обращение, согласно которому на территории детской спортивной площадки (за минифутбольным полем) поизрастают высокорослые поросли разросшихся деревьев, в том числе вязы возрастом старше 30 лет, которые во время ураганов и сильных ветров сильно склоняются, что может приводить к их обрушению, засохшие и длинные ветки ломаются, часть длинных веток свисает на металлическое ограждение минифутбольного поля, а это в свою очередь угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе детей (л.д.124).
Согласно ответу от 31.07.2025 года ежегодно департаментом городского ходяйства Администрации г.Омска совместно с БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» формируется перечень объектов по сносу и обрезке зеленых насаждений по обращениям граждан, в который в приоритетном порядке включаются работы по сносу и обрезке аварийных деревьев. В настоящее время об обращениям граждан, поступившим в 2023-2024 годах, с учетом выделенных бюджетных ассигнований сформирован и реализуется Перечень на 2025 год. При обследовании неразгарниченной территории за пределами зон ответственности иных лиц специалистами бюджетного учреждения 19.06.2025 года установлено, что возможно выполнить работы по обрезке 6 вязов. В Перечень на 2025 год указанная территория не включена. В связи с ограниченным объемом бюджетных ассигнований, выделенных на данные цели, включить дополнительный объем работ по обрезке 6 деревьев в данный Перечень не представляется возможным (л.д.125).
Таким образом, установив наличие необходимости обрезки или вырубки деревьев, расположенных около многоквартирного дома, БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» должно было инициировать вопрос о внесении изменений в текущий план по благоустройству и озеленению территории городского округа и выделении на данные мероприятия денежных средств. Между тем, ответчиком каких-либо действий по проведению мероприятий по обрезке, сносу дерева предпринято не было.
В данной связи, суд, разрешая заявленные исковые требования приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является БУ г.Омска «Управление хозяйства и благоустройства».
Таким образом, принимая в качестве доказательства предварительный заказ-наряд №57 от 21.10.2025 года, не оспариваемого стороной ответчика, с БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства н благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 145000 рублей.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из содержания требований следует, что требования о компенсации морального вреда, носят производный характер вследствие причинения истцу материального ущерба.
Факт причинения морального вреда истцом связывается исключительно с фактом несения убытков, связанных с повреждением транспортного средства. При этом, из содержания иска, следует, что требования о компенсации морального вреда не связаны с фактом нравственных переживаний и страданий, вызванных обстоятельством падения дерева на автомобиль. Более того, в момент падения истец не находился в автомобиле, также не видел сам факт падения. О том, что автомобиль поврежден ему, как следует из иска, стало известно, лишь спустя некоторый период времени.
Соответственно, факт причинения имущественного ущерба сам по себе не является бесспорным основанием для взыскания компенсации морального вреда, обязанность доказывания причинения морального вреда лежит на истце, при этом, истцом, не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий в результате действий либо бездействия со стороны ответчика, направленных на причинение имущественного ущерба.
В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, пред)смотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя Жулиной Т.К. с правом представлять интересы Жулина В.А., в том числе в судах, входящих в систему федеральных судов РФ, у мировых судей, в районных суда, апелляционных, кассационных судах (л.д.159).
Поскольку выдача нотариальной доверенности обусловлена необходимостью защиты интересов истца не только в рамках дела о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца, а дает право на представление интересов истца в любых судебных органах, относительно любых судебных споров, суд приходит суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы
В ходе судебною разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 12000 рублей, необходимые определения места падения дерева и предъявления исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения указанных расходов БУ г.Омска «Управление дорожною хозяйства и благоустройства» в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании с БУ г.Омска «Управление дорожною хозяйства и благоустройства» расходов по оплате государственной пошлины.
В материалы дела представлен чек по операции от 01.12.2025 года на сумму 5650 рублей (л.д.4).
С учетом процессуального разрешения спора, с БУ г.Омска «Управление дорожною хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696) в пользу Жулина Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения причиненных убытков 145000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инжнера в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Омска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года