РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
31 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 107-№) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 524544 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг эксперта, разбору автомобиля в размере 17073,75 руб.
Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства о выплате суммы убытков в размере 524544 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 26490,88 руб.
Взыскать в пользу в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 107-№) с ИП ФИО4 (ИНН 550501491980) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 389871 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта, разбору автомобиля в размере 5190,50 руб.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 550501491980) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12246,77 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий дело № 2-562/2026
УИД № 55RS0007-01-2025-008861-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО18, управлявшего транспортным средством ГАЗ ГаЗель NEXT, государственный регистрационный номер У599ВВ55, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Haval H6, государственный регистрационный номер В258РК155. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику, где просил об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено истцу 400000 руб. Согласно экспертному исследованию № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1193140 руб. (без учета износа), 982240 руб. (с учетом износа), утрата товарной стоимости – 121275 руб., за проведение экспертного исследования оплачено 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику ввиду неорганизации восстановительного ремонта автомобиля. Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 789871 руб. (без учета износа), 21471,93 руб. (с учетом износа). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121471,93 руб., убытки в размере 792943,07 руб., неустойку из расчета 121471*1% за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., дефектовку автомобиля – 2500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.
В последующем стороной истца требования были уточнены, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ИП ФИО4, истец просил взыскать с ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 389871 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта – 6394,50 руб., по разбору автомобиля – 1065,75 руб.; с АО «АльфаСтрахование» - сумму ущерба в размере 406269 руб., утрату товарной стоимости 121275 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков и утрату товарной стоимости с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта – 8605,50 руб., по разбору автомобиля – 1434,25 руб., по оплате юридических услуг – 10000 руб., компенсацию морального вреда, неустойку в размере 400000 руб. а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня), из расчета 400000*1%*183, штраф в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
ИП ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечено участие представителя по доверенности.
Представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО20 возражала относительно исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, указала, что убытки истца возникли вследствие действий страховщика, не организовавшего ремонт транспортного средства.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представлены письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО18, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер У599ВВ55, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Haval, государственный регистрационный номер В258РК155.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер У599ВВ55, в <адрес>, в нарушение п. 9.10 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Haval, государственный регистрационный номер В258РК155, совершил с ним столкновение. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
Следовательно, установлена вина ФИО18 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ФИО1 ущерба.
Обстоятельства указанного ДТП, а также наличие вины в совершении указанного ДТП лицами, участвующими в деле, в порядке ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривались.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от ФИО1 поступили заявление о выплате страхового возмещения и о выплате величины утраты товарной стоимости. В заявлении о страховом возмещении отмечен пункт 4.1 «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» машинописным способом, указано о перечислении средств через СПБ, указан номер телефона истца, банк получателя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором указал об осуществлении страховой выплаты в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали, путем перечисления денежных средств посредством Системы быстрых платежей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-O/25 5892/pvu/02954/25, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 789900 руб., с учетом износа - 521 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение дополнительного осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, а также о выплате расходов на проведение независимой экспертизы и о выплате неустойки. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-123514/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано, что явилось основанием для обращения в суд.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истцом представлено подготовленное ИП ФИО8 по заказу первого экспертное исследование № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Haval, государственный регистрационный номер В258РК155, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1193240 руб. (без учета износа), 982240 руб. (с учетом износа), утрата товарной стоимости 121275 руб.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельце транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), данный закон правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Одним из основных принципов обязательного страхование является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 8 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 – Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. абз. 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В пп. пп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д. Рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.
Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Положениями Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Таковых обстоятельств по делу не усматривается.
ФИО1 в поданном заявлении о наступлении страхового случая страховщику не указывал о страховом возмещении в денежной форме, пункт 4.1 заявления отмечен машинописным способом, более того ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Судебным разбирательством не установлено, что при поступлении указанного заявления от истца, страховщиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта. Ответчик же, в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил его права, при этом выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как 20-дневный срок рассмотрения заявления истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно ответу страховщику на претензию истца, указано, что в связи с отсутствием у Страховщика договоров со станциями технического обслуживания, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у Страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для получения согласия Страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности Страховщика, согласование Страховщиком ремонта на выбранной СТОА означает в т. ч. и согласие произвести доплату на СТОА суммы превышения. Для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной СТОА Вам была произведена выплата в размере 400000 руб. банковским переводом на предоставленные реквизиты, которая не может расцениваться в качестве изменения Страховщиком формы возмещения. В случае согласования Страховщиком выбранной СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена Вами непосредственно СТОА.
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает, что между сторонами не достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, в данной ситуации все сомнения трактуются судом в пользу истца. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Как разъяснено в п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 51 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать, в том числе сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
По смыслу приведенных норм права страховщик проводит осмотр транспортного средства, определяет стоимость ремонта, знакомит потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки), если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, потребовать страховую выплату.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм, страховщик не знакомил истца со стоимостью восстановительного ремонта, не предлагал произвести доплату за ремонт свыше 400000 руб. в размере установленной суммы, что не может свидетельствовать об исполнении страховщиком обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО в полном объеме перед истцом.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.
Вследствие нарушения АО «АльфаСтрахование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести при восстановлении автомобиля в настоящее время.
При этом при определении надлежащего ответчика юридическое значение имеет тот факт, превышала ли оплата ремонта транспортного средства потерпевшего на дату ДТП и его обращения к страховщику, лимит ответственности страховщика. В случае, если на дату ДТП сумма ремонта без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) превышала 400000 рублей, то убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта на сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта по Единой мтеодике, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению им в полном объеме, даже в сумме свыше лимита.
Как было указано ранее, согласно заключению, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 521500 руб. (с учетом износа), 789871 руб. (без учета износа). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой превышала 400000 руб.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Закона об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В приведенной связи, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышает 400000 руб., при надлежащей организации страховщиком ремонта на СТОА, предполагалось бы доплата истца в сумме 389871 руб., при согласии истца на такую доплату.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности, денежных средств, требуемых для такого ремонта, не было бы достаточно, а потому по правилам приведенных норм на виновника ДТП следует возложить обязанность по возмещению истцу убытков, в части превышающей стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой и суммой 400000 руб. – лимита ответственности страховщика (789871-400000).
В указанной части именно действия водителя ФИО18 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а именно, в части необходимости доплаты стоимости ремонта на станции СТОА при его организации и согласии истца на такую доплату.
Вместе с тем, неорганизация АО «АльфаСтрахование» восстановительного ремонта автомобиля истца влечет за собой необходимость восстановления автомобиля истцом самостоятельно и, как следствие, несение убытков ввиду оплаты ремонта в соответствии с его рыночной стоимостью.
Как было указано ранее, согласно экспертному исследованию ИП ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1193140 руб. (без учета износа), 982240 руб. (с учетом износа), утрата товарной стоимости – 121275 руб.
Таким образом, на страховщика надлежит возложить обязанность по возмещению убытков истца в части 524544 руб., рассчитанной в виде разницы между среднерыночной стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и стоимость в соответствии с Единой методикой (1193140+121275-789871), поскольку именно в указанной части именно действия страховщика влекут за собой убытки истца виде необходимости оплаты ремонта, согласно среднерыночным ценам.
Разрешая требования истца в части взыскания суммы ущерба с ИП ФИО4 в размере 389871 руб., суд исходит из следующего.
Как было указано ранее, именно действия водителя ФИО18 повлекли причинение ущерба истцу в части суммы страхового возмещения, которая требовалась бы в качестве доплаты на СТОА от истца, при организации страховщиком.
Из обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО18 управлял транспортным средством ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак У599ВВ55.
Из письменных объяснений ФИО18 следует, что он работает водителем у ИП ФИО4
Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, транспортное средство ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак У599ВВ55, принадлежит ФИО19
ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО9 и арендатором ФИО4 заключении договор аренды транспортного средства без экипажа б/н, согласно которому арендодатель передает арендатора транспортное средство ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак У599ВВ55 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, арендатор обязуется оплачивать арендную плату в порядке, сроки и размерах определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).
На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак У599ВВ55, передано арендатору.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт возврата транспортного средства на основании соглашения б/н о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному страховому полису ОСАГО ХХХ №, страхователь и собственник ФИО19 застраховал ответственность при использовании транспортного средства средство ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак У599ВВ55, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средство значатся ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15
Судом из ОСФР по <адрес> были истребования сведения о страховых взносах и стаже, предоставляемые работодателями и составляющими пенсионные права в отношении ФИО18, согласно полученному ответу такие сведения в отношении ФИО18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Согласно пояснениям представителя ИП ФИО4 по доверенности ФИО20 ИП ФИО4 осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршрутам, транспортное средство ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак У599ВВ55 также использовалось для осуществления перевозок, в момент ДТП транспортное средство осуществляло движение по утвержденному маршруту перевозки, а ФИО18 выполнял функции водителя.
Стороне ответчика ИП ФИО4 судом неоднократно было предложено представить документы, подтверждающие характер правоотношений с водителем ФИО18, в частности, трудовых правоотношений, однако такие документы представлены не были.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 ст.67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установленного судом (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Само по себе отсутствие оформленного между работодателем и работником письменного трудового договора на момент ДТП не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ФИО18 и ИП ФИО16, отдавший непосредственное указание ФИО18 управлять транспортным средством.
В такой ситуации, учитывая презумпцию трудовых отношений, принимая во внимание, что ФИО18 осуществлял функции водителя транспортного средства, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП по заданию работодателя ФИО18 на данном транспортном средстве исполнял свои трудовые обязанности водителя. Столкновение автомобилей произошло в период выполнения работником задания работодателя, иных оснований для допуска водителя к управлению автомобилем, кроме трудовых, судом не установлено и стороной ответчика не приведено, при этом не установлено, что ФИО18 управлял транспортным средством в личных целях.
В такой ситуации, работодатель, доверив управление транспортным средством водителю - работнику, должен был осознавать повышенный риск несения своей гражданско-правовой ответственности как работодателя в случае ДТП по вине допущенного им к управлению водителя на вверенном данному водителю транспортном средстве.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом, они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При этом, в силу ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, следует возложить на ИП ФИО4 в сумме 389871 руб.
Резюмируя изложенное, суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате ДТП с ответчика ИП ФИО4 389871 руб., с АО «АльфаСтрахование» - 524544 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд учитывает, что согласно п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В материалы дела ответчиками доказательств иного размера убытков, а также страхового возмещения не представлено, оснований не согласиться с заключением специалиста ИП ФИО8, а также калькуляцией страховщика у суда не имеется.
В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховое возмещение в полном объеме и в надлежащей форме в указанный срок не произведено, соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения (400000 руб.) в размере 1% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца) и до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка при указанном расчете составляет 732000 руб. (400000*1%*183), однако, с учетом лимита ответственности страховщика, неустойка подлежит взысканию в сумме 400000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 указанного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000*50%).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков с ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами допускается со дня вступления решения суда в законную силу, а потому требования истца подлежат удовлетворению, а именно: с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 389871 руб. – ответчиком ИП ФИО4, 524544 руб. – АО «АльфаСтрахование», по правилам ч. 3 ст. 196 ГК РФ.
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО8 по подготовке экспертного исследования в размере 15000 руб., оплаченных согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по дефектовке автомобиля, оплаченные согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказу-наряду № зн-250810003 (бампер задний с/у), несение данных расходов вызвано необходимостью обоснования размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском, осмотр транспортного средства экспертом проводился в условиях СТОА с проведение дефектовки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО17 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по составлению претензии в страховую компанию и обращения в связи с неисполнением страховой компанией требования потребителя по страховому возмещению ущерба в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика HAVAL H6, государственный регистрационный знак В258РК155 (пункт 1.1 Договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 10000 руб.
Согласно кассовому чеку, истцом оплачено исполнителю 10000 руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу пункта 12 названного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пунктов 20,21 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов.
С учетом изложенного, требований разумности, степень сложности спора, суд полагает возможным расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости.
Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических
Ввиду удовлетворения требований к двум ответчикам: к ИП ФИО4 в сумме 389871 руб., что составляет 29,66% от заявленных требований, к АО «АльфаСтрахование» - 924544 руб., что составляет 70,34%, судебные расходы с ИП ФИО4 на подготовку экспертного заключения и разбор автомобиля подлежат взысканию в сумме 5190,50 руб. (17500*29,66%), с АО «АльфаСтрахование» - 12309,50 руб.
Также с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7034 руб. (10000*70,34%).
По правилам ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 26490,88 руб. (23490,88 руб. в связи с удовлетворением имущественных требований и 3000 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда).
С ИП ФИО4 (ИНН 550501491980) в доход бюджета <адрес> государственная пошлина подлежит взысканию в размере 12246,77 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 107-№) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 524544 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг эксперта, разбору автомобиля в размере 17073,75 руб.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 107-№ с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 524544 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг эксперта, разбору автомобиля в размере 17073,75 руб.
Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 107-№) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства о выплате суммы убытков в размере 524544 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 26490,88 руб.
Взыскать в пользу в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) с ИП ФИО4 (ИНН 550501491980) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 389871 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта, разбору автомобиля в размере 5190,50 руб.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 550501491980) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12246,77 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.