РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Добрыниной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственной инспекции труда Омской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, установил:
Государственная инспекция труда в Омской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу №2-786/2025 на Государственную инспекцию труда в Омской области возложена обязанность выплатить Гальчину М.Е. премию в размере 7292,11 руб., начисленную в соответствии с приказом Государственной инспекции труда в Омской области №123-л/с от 07.11.2024 «О премировании ко дню единства».
Также, заочным решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу №2-3433/2025 на Государственную инспекцию труда в <адрес> возложена обязанность выплатить ФИО1 денежные средства в размере 3 029,54 руб. При этом, в соответствии с письмом Управления федерального казначейства по Омской области от 28.05.2025 №52-11-01-13/2954 Гальчину М.Е. произведен перерасчет ха 5 рабочих дней с 05.10.2024 по 15.10.2024 начислено и выплачено 6868,65 руб., перед Гострудинспекцией у Гальчина М.Е. имеется задолженность в размере 10 325,47 руб. В связи с нахождением ответчика на больничном рабочие дни в ноябре 2024 года у него отсутствовали, при этом начислены материальная помощь и районный коэффициент. По состоянию на 01.11.2025 долг у сторон друг перед другом отсутствует.
Факт получения средств ФИО1 подтверждается платежным поручением от 18.11.2025 №359 на сумму 7292,11 руб., №296 от 19.11.2025 на сумму 3029,54.
Указано, что денежные средства в размере 10 321,65 руб. ФИО1 получил сверх начисленных ему средств.
Просит взыскать с государственного гражданского служащего ФИО1 денежные средства в размере 10 321,65 руб.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте извещен надлежаще.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования оставила на усмотрение суда.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в <адрес> на основании служебного контракта, в должности государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в отделе надзора и контроля по вопросам соблюдения трудового законодательства.
Заочным решением Кировского районного суда г.Омска от 10.04.2025 по гражданскому делу №2-786/2026 на Государственную инспекцию труда в Омской области возложена обязанность в том числе выплатить ФИО1 премию в размере 7 292,11 руб., начисленную на основании приказа Государственной инспекции труда в Омской области №123-л/с 07.11.2024 «О премировании ко дню народного единства». Заочное решение суда вступило в законную силу 11.10.2025.
Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 16.07.2025, вступившим в законную силу 29.09.2025 частично удовлетворены исковые требования Гальчина М.Е., на Гострудинспекцию в Омской области возложена обязанность выплатить ФИО1 в сумме 3029,54 руб.
Согласно платежному поручению от 19.11.2026 №296 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 3 029,54 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №316 от 19.11.2025 подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств 7292,11 руб. и 727,49 руб. соответственно, т.е. постановленные решения Кировского районного суда г. Омска исполнены.
Из расчетного листка за октябрь 2024 года пособие по временной нетрудоспособности в октябре 2024 года выплачено в сумме 5 975, 65 руб., за ноябрь 2024 года пособие по временной нетрудоспособности не начислялось и не выплачивалось. Из расчетного листка за декабрь 2024 года пособие по временной нетрудоспособности в декабре 2024 года выплачено по расчетной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 975,65 руб.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит определения понятия "счетная ошибка". В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. N). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N и от 3 августа 2020 г. N) (абзац 4 пункта 6 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Согласно действующему правовому регулированию отношений об ограничении удержаний работодателем из заработной платы работника денежных средств и о неосновательном обогащении заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана, если такая выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, тогда как в ходе рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении ФИО1 денежных средств от истца совершено не было, доказательств обратного истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 10 321,65 рублей является счетной ошибкой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственной инспекции труда Омской области к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Величева
Решение суда в окончательной форме принято 6 февраля 2026 года.