ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» о защите прав потребителя, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» о защите прав потребителя, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила в банке договор № накопительного счета физического лица. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис банка, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы продлить договор банковского вклада. Менеджер банка ФИО5 убедила её подписать документы на открытие инвестиционного продукта, указав, что «по существу – это вклад», пообещала более высокий процент, никаких разъяснений о существе договора не дала. На оборотной стороне приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230000 рублей ФИО5 собственноручно расписала доходность, ставки и иные условия «вклада», не упоминая о том, что денежные средства будут переведены в «Брокеркредитсервис». Она (ФИО2) под влиянием менеджера ФИО5 подписала заявление №.020.5537.09988П от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Регламенту АО УК «БКС» доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты.
В течение 3-х лет она ежеквартально получала на открытый в АО «ОТП Банк» счет вознаграждение: ДД.ММ.ГГГГ – 8138, 44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12478,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12478,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12343,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12207,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12478,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12478,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12343,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12321,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12444,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12444,85 руб.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в тот же офис, чтобы закрыть «вклад» и изъять деньги. В офисе ей пояснили, что это невозможно, так как денежные средства были размещены в АО «УК БКС», предложили ей ожидать изменения международной обстановки, сообщили, что в 2025 году и в последующем, вознаграждение за пользование денежными средствами выплачиваться не будет. После получения устного отказа в офисе банка, она обратилась на горячую линию брокера, где ей сообщили, что остаток денежных средств, доступный к выводу составляет 40 % от внесенных ею денег, однако, и они могут быть возвращены только после возмещения брокеру комиссионного вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ она через представителя обратилась в банк и к брокеру с претензией. АО «ОТП Банк» претензию проигнорировало. Она обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителей, которым ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с АО ОТП-банка в её пользу взысканы убытки в размере 595617,43 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении упущенной выгоды, обращение зарегистрировано за №-Ф/25 от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия проигнорирована. Полагает, что в случае заключения ею договора банковского вклада, а не подмены ответчиком банковского продукта, она могла бы рассчитывать на получение процентов по вкладу, что было бы выше тех процентов, которые она получила от АО «УК БКС». Принимая ключевую ставку Банка России и размещенную в доверительном управлении АО «УК БКС» сумму в размере 990 187,88 рублей, произвела расчет денежных средств, которые, по её мнению, являются для неё упущенной выгодой.
Просит взыскать с АО «ОТП Банк» упущенную выгоду в размере 350 291,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50%, а также почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику.
Истица ФИО2 и её представитель ФИО6, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель истца ФИО6 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что введением истца в заблуждение относительно природы договора, ответчик лишил её возможности стабильного получения процентов по вкладу. Поскольку судом установлены нарушения прав истца действиями ответчика, полагает, что данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Привлеченное в качестве третьего лица АО УК «БКС» представителя в судебное заседание не направило, предоставило возражения.
Ответчик АО «ОТП Банк», надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.
Оценив доводы исковой стороны, исследовав материалы дела с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключила в АО «ОТП Банк» договор № накопительного счета физического лица. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис банка, расположенный по адресу: <адрес> целью продления договора банковского вклада.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор текущего счета №, также ФИО2 подписала заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Регламенту АО УК «БКС» доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты.
В течение 3-х лет истица ежеквартально получала на открытый в АО «ОТП Банк» счет вознаграждение – регулярный вывод по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 8138, 44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12478,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12478,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12343,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12207,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12478,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12478,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12343,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12321,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12444,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12444,85 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в офис с намерением закрыть «вклад» и получить денежные средства, в чем ей было отказано, поскольку денежные средства размещены в АО «УК БКС». Было предложено ожидать изменения международной обстановки при отсутствии в 2025 году и в последующем выплаты вознаграждения за пользование денежными средствами.
После получения устного отказа в офисе банка, она обратилась на горячую линию брокера, где ей сообщили, что остаток денежных средств, доступный к выводу, составляет 40 % от внесенных ею денежных средств. Они могут быть возвращены только после возмещения брокеру комиссионного вознаграждения.
ДД.ММ.ГГГГ истица через представителя обратилась в банк и к брокеру с претензией, в которой потребовала предоставить ей отчеты управляющего за весь период действия договора, информацию о вознаграждении (комиссии) управляющего, об агентском вознаграждении, полученном АО «ОТП Банк» по сделке с ФИО2, возвратить ей денежные средства в размере 990177,88 руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, либо возместить ей убытки в виде разницы между размещенной ДД.ММ.ГГГГ суммой и суммой, которую АО «УК БКС» определит к возврату, уплатить ей компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей за нарушение прав потребителей.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ брокер сообщил о досрочном прекращении договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил информацию о порядке идентификации клиента, предоставил также копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, памятки об условиях инвестирования, отчет о деятельности брокера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет дохода учредителя, комиссии за управление и вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ брокер перечислил ФИО2 394560,45 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратилась с жалобами в НАУФОР, Банк России, Роспотребнадзор, АО «ОТП Банк», которые не привели к восстановлению ее нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о взыскании с АО «ОТП-банк» убытков, морального вреда, штрафа и неустойки.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, размер морального вреда снижен до 15000 рублей. В остальной части иск удовлетворен полностью.
Разрешая настоящие исковые требования, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия подписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 ст.422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (пункт 1).
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Положениями пункта 1 ст. 1013 ГК РФ установлено, что объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценным бумагами, исключительные права и другое имущество.
Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).
К числу таковых отнесена деятельность по управлению ценными бумагами, на что указано в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в силу которой деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производным финансовыми инструментами.
Согласно пункту 1 ст. 1016 ГК РФ существенными условиями доверительного управления являются: состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора.
Согласно пункту 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пункту 2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуги), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникающие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Пунктом 2 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что к вкладчикам применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении ущерба, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний и его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Как установлено в ходе разрешения гражданского дела №, истец обратилась в банк для продления срока банковского вклада, иного повода для обращения в банк у нее не имелось. Однако, сотрудник АО «ОТП Банк» убедил её в том, что для нее более выгодным будет заключение иного договора. В рамках гражданского дела № сторона истца заявленные доводы подтверждала представленным заключением лингвистической экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось.
Со стороны АО «ОТП-банк» изложенные исковой стороной обстоятельства заключения договора оспорены не были, доказательств предоставления истице полной и достоверной информации при заключении договора представлено не было.
Суд согласился с доводами стороны истца, что она действовала при подписании договора под влиянием заблуждения, удовлетворив исковые требования к АО «ОТП Банк» о взыскании убытков в размере 595617 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа в размере 305 308,71 рублей.
В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада(депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как изложено выше, договор, заключенный с ФИО2, являлся договором доверительного управления, а не договором банковского вклада, который намеревалась заключить истица.
При этом в случае, если бы банк не ввел истицу в заблуждение относительно предмета договора, при заключении договора банковского вклада истица получала бы проценты, исходя из условий договора банковского вклада, но не ниже процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, неполученные истицей проценты по договору банковского вклада в силу положений части 2 статьи 15 ГК РФ являются упущенной выгодой истца.
Исходя из системного толкования приведенных выше нормативных положений, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
В материалы дела представлен расчет заявленных к взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата заключения договора, признанного недействительным) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с намерением получения уплаченной по договору суммы), исходя из которого подлежит взысканию сумма в размере 350 291,25 рублей (494 961,06 – 144 669,81 руб., выплаченных истцу).
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
При этом, для взыскания компенсации морального вреда является достаточным установление факта нарушения прав истца как потребителя.
Между тем, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя услуг кредитного учреждения ранее являлось предметом рассмотрения, упущенная выгода вытекает из ранее исследованного нарушения прав потребителя, вследствие которого судом был компенсирован ФИО2 моральный вред, в данной части суд отказывает стороне истца в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 145 рублей 62 копейки.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 15508,74 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» о защите прав потребителя, взыскании убытков (упущенной выгоды), компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) упущенную выгоду в размере 350 291,25 рублей, штраф в размере 175 145 рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ОТП Банк» в бюджет государственную пошлину в размере 15508,74 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Г.Компанеец
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.