РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Бреус Е.С., при участии помощника прокурора ЦАО г. Омска Киница Л.И.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАРИО» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа, процентов, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАРИО» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа, процентов. В обоснование указано, что 14.06.2024 истец приехала отдохнуть в аквапарк «АкваРИО». При выходе из раздевалки в направлении аквазоны истец поскользнулась на мокрой кафельной плитке и упала на правую руку. Администратором аквапарка была вызвана скорая медицинская помощь, в травмпункте ЦАО БУЗОО «Городская поликлиника №1» установлен диагноз «<данные изъяты> наложена гипсовая лонгета, оформлен листок нетрудоспособности.
В дальнейшем истец амбулаторно лечилась по месту жительства в БУЗОО «ГКБСМП №2», посещала лечебную физкультуру, магнитотерапию, на протяжении месяца была вынуждена носить на правом предплечье гипсовую лонгету. Общий период нетрудоспособности составил более месяца с 14.06.2024 по 22.07.2024.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «АКВАРИО» компенсацию морального вреда 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2026 по 02.03.2026 в размере 421,94 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (утраченного заработка) начиная с 03.03.2026 на будущее время и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ФИО2 утраченного заработка в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оформлению доверенности 3 200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что поскользнулась на мокром полу, поскольку на месте падения не было защитного резинового ковра, сама истец была обута в резиновые тапочки. Указала, что работает мерчендайзером в ООО «Панорама», работа заключается в выставлении товара на складе. В течение месяца находилась на больничном, затем больничный был закрыт, но рука продолжала болеть на протяжении полугода, в связи с чем истец продолжала проходить физиолечение, массажи.
Представитель истца ФИО9, действующий по нотариальной доверенности от 27.06.2025 сроком действия на три года (л.д.7), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что при определении размера утраченного заработка не подлежат исключению полученные истцом суммы пособия по временной нетрудоспособности. В случае осуществления страховой выплаты страховой компанией, утраченный заработок был бы возмещен в полном размере. При определении размера утраченного заработка просил исходить из заработной платы с 01.01.2024 в связи с устойчивыми изменениями в заработной плате в указанный период.
Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от 18.12.2025 сроком действия на один год, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указала, что осуществляя переход из зоны раздевалки к аквазоне аквапарка, истец проигнорировала наличие четко обозначенных дорожек с противоскользящим покрытием, предназначенных для безопасного передвижения посетителей. Ответчик не отрицает факт получения травмы посетителем на территории аквапарка, однако заявленную сумму морального вреда в 300 000 рублей считает чрезмерно завышенной. Полагала, что оснований для взыскания с ответчика суммы утраченного заработка и процентов не имеется.
Представитель третьего лица СПАО "Ингросстрах" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, судебная повестка вручена (л.д. 101).
В своем заключении помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Киница Л.И. полагал, что требования заявителя законны и обоснованы, сумма заявленных требований о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска Киница Л.А., суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, то есть, случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу вреда здоровью в результате действий (бездействия) со стороны ответчика, наличие, либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец приехала отдохнуть в аквапарк «АкваРИО». При выходе из раздевалки в направлении аквазоны истец поскользнулась на кафельной плитке и упала на правую руку. В журнале приема посетителей мед.пункта аквапарка имеется отметка об оказании первой медицинской помощи ФИО2
Согласно акту расследования инцидента в зоне женской раздевалки от 14.06.2024 установлено, что ФИО2 при переходе из зоны раздевалки в аквазону проигнорировала установленные требования безопасности и не воспользовалась специально оборудованными проходами с противоскользящим покрытием. Вследствие падения пострадавшая получила <данные изъяты> В результате расследования инцидента не выявлено должностных лиц, допустивших нарушение условий обеспечения безопасности посетителей. После изучения места происшествия, опроса очевидцев и должностных лиц комиссия решила, что инцидент произошел по причине нарушения посетителем правил безопасности, с которыми она была предварительно ознакомлена. Со стороны администрации аквапарка все необходимые меры безопасности были соблюдены.
К акту расследования приложены фото с противоскользящим напольным покрытием и сертификат соответствия № с 28.04.2023 по 27.04.2026 в отношении плит керамогранитных неглазурованных ITALON ГОСТ-13996-2019
Из карты вызова скорой медицинской помощи №631 от 14.06.2024 следует, что в 18:46 поступил вызов в связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО2 в аквапарке ООО «АКВАРИО». По приезду скорой помощи истцу поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. ФИО2 доставлена в травмпункт по ЦАО <адрес>.
Согласно справке БУЗОО «ГП №1» ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с 14.06.2024 по 25.06.2024 по поводу <данные изъяты> 14.06.2024 на рентгенограммах <данные изъяты>
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного №7302 БУЗОО «ГКБСМП №2» ФИО2 проходила лечение по амбулатории с 17.06.2024 по 22.07.2024 с диагнозом: <данные изъяты>
В связи с произошедшим падением истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что упала, поскользнувшись на скользком кафеле, поскольку напольное покрытие узкое.
В ответ на претензию ОО «АкваРИО» сообщено истцу, что деятельность аквапарка застрахована в АО Ингосстрах и предложено обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность ООО «АкваРИО» на момент события была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт посещения истцом в указанную дату аквапарка и получения травмы при описанных ФИО2 обстоятельствах ответчиком не оспаривались, вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости. Указала, что на всей территории аквапарка, по всему маршруту движения посетителей, уложены специальные резиновые противоскользящие коврики, предназначенные для обеспечения безопасности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая изложенные обстоятельства получения истцом травмы в виде <данные изъяты>, необходимость посещения лечебной физкультуры, магнитотерапии, вынужденном характере ношения на протяжении месяца на правом предплечье гипсовой лонгеты, что, безусловно, ограничило истца в жизнедеятельности при отсутствии функционирования правой руки, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью (место общего пользования - помещение аквапарка, сопряженное с потенциальным риском падения в силу специфики предоставления оказываемых водных услуг), характер травмы, полученной истцом, нахождение на больничном на протяжении полутора месяцев с 14.06.2024 по 22.07.2024, необходимость последующего прохождения реабилитационных мероприятий <данные изъяты>
Наличие на территории аквапарка резиновых ковриков само по себе не является обстоятельством, исключающим взыскание компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истцу был причине на территории аквапарка в результате поскальзывания на плитке.
Суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании суммы утраченного заработка, суд исходит из следующего.
Истец ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Панорама» на основании трудового договора №ПНМ № от ДД.ММ.ГГГГ в должности мерчендайзера. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договор от ДД.ММ.ГГГГ №ПНМ5 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается оклад в размере 19 500 руб. согласно штатному расписанию без учета районного коэффициента 15%.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Согласно части 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
По сведениям ОСФР по <адрес> ФИО2 находилась на больничном листе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о доходах по форме 2НДФЛ за 2024 год доход истца с января 2024 года составлял 22 425 рублей ежемесячно. Как указано выше и установлено в ходе судебного разбирательства истец находилась на больничном в период с 14.06.2024 по 22.07.2024. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе и сведениями, представленными ОСФР по Омской области.
Принимая во внимание, что с 01.01.2024 в заработной плате истца произошли устойчивые изменения, улучшающие ее имущественное положение (увеличен оклад по занимаемой должности до 19500 руб. без учета районного коэффициента), суд полагает возможным произвести расчет среднемесячного заработка исходя из размера оклада с начислением на него районного коэффициента – 22 425 руб.
С 01.01.2024 по 31.05.2024 истец ежемесячно получала заработную плату в размере 22 425 руб., соответственно, среднемесячный заработок истца для расчета утраченного заработка составил 22425руб.
Расчет среднего заработка выглядит следующим образом: за июнь 2024 года – 22 425 руб. / 30 (дней в июне 2024 года) * 17 (количество дней нетрудоспособности с 14 по 30 июня) = 12 707,50 руб. За июль 2024 года – 22 425 руб. / 31 (количество дней в июле 2024 года) * 22 (количество дней нетрудоспособности с 1 по 22 июля) = 15 914,52 руб. Всего сумма утраченного заработка составляет 28 622,02 руб.
При этом, по данным ОСФР по Омской области, по сведениям поступившим от страхователя ООО «ПАНОРАМА» ФИО2 назначено и выплачено пособие по обязательному социальному страхованию в размере 24 118,93 руб. Указанные сведения отражены также в сведениях о доходах ФИО2 (л.д.132).
Кроме того, по информации представленной ООО «ПАНОРАМА» также установлено, что работодателем оплачен больничный лист за период с 17.06.2024 по 19.06.2024 – 3 дня в размере 2 212,83 руб. Таким образом, истцу выплачена сумма в возмещение временной нетрудоспособности в общем размере 26 331,76 руб.
С учетом положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 утраченный заработок в размере 2 290,26 руб. (28 622,02 руб. – 26 331,76 руб.).
Суд не соглашается с позицией представителя истца о том, что сумму пособия по временной нетрудоспособности не следует учитывать при определении размера утраченного заработка, поскольку пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий определение размера утраченного заработка (дохода) без учета пенсии по инвалидности, назначенной потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно других пенсий, пособий и иных подобных выплат, назначенных как до, так и после причинения вреда здоровью, а также без учета заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья, не лишает потерпевшего права на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, в виде утраченного заработка, который за период временной нетрудоспособности покрывается страховым обеспечением (пособием по временной нетрудоспособности), а в не покрытой им части возмещается причинителем вреда. Право истца на полное возмещение вреда, причинного ее здоровью, в виде утраченного заработка при таком подходе не нарушено.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2026 по 02.03.2026 в размере 421,94 руб. в связи с невыплатой суммы утраченного заработка. Указанные требования мотивированы тем, что 22.12.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с документами, подтверждающими размер дохода и период нетрудоспособности для компенсации утраченного заработка. Претензия была получена 16.01.2026, однако в установленный Законом о защите прав потребителя срок – 10 дней к 27.01.2026 утраченный заработок истцу не выплачен, иного ответа не последовало. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2026 по 02.03.2026 составил 421,94 руб. Также заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ФИО2 утраченного заработка в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Вместе с тем, оснований для применения установленного указанной нормой 10 – дневного срока для удовлетворения требования потребителя не имеется, поскольку от исполнения договора ответчик не отказывался, убытки ФИО2 причинены в процессе оказания услуг и возникли не из договорных, а из деликтных правоотношений.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, уплата процентов в соответствии нормой ст. 395 ГК РФ является по сути мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в том числе в результате причинения вреда здоровью.
В соответствии с разъяснениями п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку иная дата начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением требования о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью не установлена, суд полагает, что право на присуждение процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер взысканных сумм утраченного заработка в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего в момент присуждения суммы ущерба, то есть после вступления решения суда в законную силу.
В указанной связи суд полагает возможным взыскать с АО «АкваРИО» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 290 рублей 26 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда в указанной части.
Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, полагает возможным взыскать с АО «АкваРИО» штраф в размере 50% от присужденных сумм – 51 145,13 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность от 27.06.2025 №<адрес>0, удостоверенная нотариусом ФИО7, на основании которой ФИО9 принимал участие в деле в качестве представителя истца, не ограничена правом на представление истца указанным представителем только в суде или только в рамках настоящего процесса – предоставлено право по вопросам причинения вреда здоровью (травмы) при падении 14.06.2024 обращаться в любые организации и учреждения, в том числе правоохранительные органы, прокуратуру, следственный комитет, в министерства, департаменты, любые медицинские и иные организации здравоохранения, в любые страховые компании в связи с получением страховых выплат, штрафов, неустоек и проч. Пользуясь указанной доверенность, представитель истца ФИО9 дважды обращался с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения.
В указанной связи, требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.
Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ограниченной ответственностью «АКВАРИО») в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (3000 руб. за требование о компенсации морального вреда и 4 000 руб. за имущественное требование о взыскании утраченного заработка).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАРИО» (ОГРН 1155543005551, ИНН 550115668) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, утраченный заработок в сумме 2 290 рублей 26 копеек, штраф в размере 51 145 рублей 13 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАРИО» (ОГРН 1155543005551, ИНН 550115668) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 290 рублей 26 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда в указанной части.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАРИО» (ОГРН 1155543005551, ИНН 550115668) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Величева
Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2026 года.