РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Ирины Александровны к ФИО10 Евгении Ивановне, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО11 Андрея Константиновича о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику, просит взыскать 94 999 руб. в качестве возмещения материального ущерба. В обоснование требований указано, что истец является собственником электро-самоката. 25.07.2025 г. и 22.09.2025 г. малолетний сын ответчика - ФИО12 А.К., *** года рождения, неправомерно завладел указанным самокатом, в результате чего имуществу истца были причинены повреждения (царапины, сломанный экран, неисправное состояние). Постановлением ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (недостижение возраста уголовной ответственности). Истец просит взыскать с ответчика как с матери несовершеннолетнего сумму ущерба в указанном размере.
Определением суда от 20.01.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО13 Андрей Константинович в лице законного представителя ФИО14 Евгении Ивановны.
Истец ФИО30 И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, представив суду акт-смету на ремонт электросамоката Kugoo Kirin g2pro max, составленную мастером-механиком ИП Белоусов В.С, согласно которой размер восстановительного ремонта составил 34000 руб.
Ответчики ФИО15 Е.И., несовершеннолетний ФИО16 А.К. в лице законного представителя ФИО17 Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Считают, что доказательств о размере ущерба истцом не представлено. ФИО18 А.К. действительно без разрешения взял самокат, принадлежащий истцу, однако катался на нём не только, он и другие подростки, которые и могли причинить повреждения.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ответчик ФИО19 Е.И. приходится матерью малолетнего ФИО20 А.К., *** г.р. Факт противоправных действий малолетнего, повлекший повреждение имущества истца, подтвержден материалами проверки КУСП №... от 24.09.2025 г. и КУСП ... от ***. В судебном заседании малолетний ФИО21 А.К. не отрицал, что именно он без разрешения собственника самоката марки Kugoo Kirin g2pro max, завладел им скрылся на нём с места.
Из материалов дела видно, что спорное имущество принадлежит истцу и приобретено 24.03.2025 г. за цену 94999 руб.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ущерба самокату (его полного уничтожения) в заявленном размере ущерба, однако суд принимает данные акта-сметы на ремонт электросамоката Kugookirin g2pro max, мастер-механик ФИО22 В.С., мастер-электрик ФИО23 С.А., согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 34000 руб.
Поскольку факт совершения ответчиками противоправных виновных действий, повлекших причинение ФИО24 И.А. ущерба, установлен, каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками в настоящее судебное заседание не представлено, сумма материального ущерба, причиненного истцу в виде неисправного самоката в размере 34 000 руб., подлежит взысканию в указанном размере в пользу истца с ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, как на законного представителя малолетнего причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба, однако, не в заявленном размере, в размере 34 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО25 Ирины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО26 Евгении Ивановны (паспорт ...) в пользу ФИО27 Ирины Александровны ущерб в размере 34000 руб.
Взыскать с ФИО28 Евгении Ивановны в пользу ФИО29 Ирины Александровны судебные расходы в размере 4000 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ.
В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2026 г.
Судья Дмитриев А.Ю.