РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутенко И.В. к АО «Омск РТС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бутенко И.В. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик по данному адресу предоставляет истцу услуги в виде горячего водоснабжения и отопления. ДД.ММ.ГГГГ Бутенко И.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества должника Бутенко И.В., который освобожден от исполнения требований кредиторов. АО «Омск РТС» ДД.ММ.ГГГГ обращалось за взысканием задолженности за коммунальные услуги с истца по судебным приказам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента обращения истца ДД.ММ.ГГГГ Бутенко И.В. в Арбитражный суд Омской области о признании его банкротом им исправно оплачивались все текущие платежи за потребленные коммунальные услуги. Бутенко И.В. своевременно и неоднократно обращался к ответчику и уведомлял его о том факте, что завершена процедура реализации его имущества как должника, он освобожден от исполнения требований кредиторов, обращался с требованием об освобождении его от уплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. При этом АО «Омск РТС» ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о признании должника банкротом (несостоятельным), обратилось в заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Бутенко И.В., Бутенко К.И., Бутенко А.И. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пени в размере 130 757,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в г. Омске судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Как отмечено судом, в период образования задолженности включена задолженность, образовавшаяся как до возбуждения процедуры банкротства и признанная подлежащей списанию, так и задолженность по текущим платежам, заявленные АО «Омск РТС» требования не относятся к перечню бесспорных требований. Ответчик, игнорируя определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому Бутенко И.В. освобожден от исполнения требований кредиторов, указывает ему на наличие у него задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ: за отопление жилого помещения в размере 82 692,58 руб.; за горячее водоснабжение в размере 125 383,79 руб.; пени в размере 277 333,79 руб. Данную задолженность ответчик требует от истца оплатить в полном объеме. Также им указывается на возможность списания с Бутенко И.В. задолженности только по решению суда. В связи с отсутствием решения суда ответчик полагает, что отсутствуют основания для освобождения Бутенко И.В. от уплаты обозначенной задолженности, так как он является солидарным должником, что следует из ответов АО «Омск РТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ответчиком принимаются меры по понуждению истца к погашению задолженности. В адрес Бутенко И.В. с номера телефона, принадлежащего АО «Омск РТС» на регулярной основе, неоднократно, поступали звонки с указанием на наличие у него задолженности за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления и требованием оплатить обозначенную задолженность. При этом Бутенко И.В. согласие на взаимодействие посредством СМС-сообщений (или) телефонных звонков ответчику, в том числе с применением роботизированных систем, не давал. В связи с нарушением прав потребителя, сообщением потребителю недостоверной информации о наличии у истца задолженности за коммунальные услуги перед ответчиком и недостоверных сведений о размере данной задолженности, неоднократным выставлением заведомо незаконного требования об уплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени, то есть необоснованными требованиями об оплате задолженности, выставленными в адрес истца в досудебном и судебном порядке, нарушением законодательства об обработке персональных данных и применением незаконных способов взыскания задолженности, в том числе направлением необоснованных и незаконных СМС-уведомлений в адрес истца, а также взаимодействием посредством телефонных звонков, в том числе с применением роботизированных систем, без получения об абонента разрешения на данный вид взаимодействия, направленным на взыскание списанной с Бутенко И.В. задолженности, в настоящее время истец испытывает нравственные страдания, находится в постоянном стрессе в связи с нарушением его прав, в том числе как потребителя услуг, и необходимостью урегулирования создавшейся спорной правовой ситуации. Таким образом, ответчик, злостно злоупотребляя правом, нарушает права истца и принимает меры к незаконному и необоснованному понуждению Бутенко И.В. к уплате задолженности, умышленно игнорируя определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред оценивает в 100 000 руб. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты нарушенных прав к ИП Гарматюк (<данные изъяты>) Ю.В. По заключенному ими договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления оплатил 10 200 руб.
Просит взыскать с АО «Омск РТС» в пользу Бутенко И.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; денежные средства в размере 50% от взысканной суммы - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; распределить судебные расходы (убытки), возникшие у Бутенко И.В. в связи с заключением договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «Омск РТС» в пользу Бутенко И.В. сумму понесённых судебных расходов (убытков) в размере 10 200 руб.
Истец Бутенко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что звонки от ответчика не заканчиваются, несмотря на то, что он освобожден от уплаты задолженности, что нарушает его права. Уточнил, что в этой связи он и просит взыскать компенсацию морального вреда. Последние звонки от ответчика поступали ему в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Представил детализацию счета своего номера сотового телефона. Просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Паняева О.В. возражала против удовлетворения требования по доводам письменных возражений, пояснив, что ранее решением суда была установлена правомерность действий ответчика. Указала, что сообщения и телефонные звонки АО «Омск РТС» носят уведомительный характер. У истца единый лицевой счет, к которому «привязан» его номер телефона. Поскольку долг не погашен солидарными должниками, ему поступают уведомления. Уведомлять о наличии задолженности – это право АО «Омск РТС». Просила в иске отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще.
Заслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Бутенко И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Услуги по теплоснабжению (горячее водоснабжение и отопление) указанного многоквартирного дома через присоединенную сеть осуществляет АО «Омск РТС».
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества должника Бутенко И.В., который освобожден от исполнения требований кредиторов.
По сведениям АО «Омск РТС» имеется задолженность по оплате тепловой энергии в отношении объекта недвижимости - <адрес>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: за отопление - 75 213,49 руб., за горячее водоснабжение - 124 297,79 руб., пени - 307 026,41 руб. Указанная задолженность образовалась в результате отсутствия оплаты начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.
В связи с образовавшейся задолженностью АО «Омск РТС» обращалось в мировой суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности за следующие периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 13 805,94 руб., пени в сумме 263,58 руб., госпошлины в сумме 400,00 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 68 576,65 руб., пени в сумме 18 655,24 руб., госпошлины в сумме 1 408,00 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 23 327,30 руб., пени в сумме 31 407,39 руб., госпошлины в сумме 921,00 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 55 956,22 руб., пени в сумме 36 401,05 руб., госпошлины в сумме 1 485,36 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 7 306,80 руб., пени в сумме 130 757,51 руб., госпошлины в сумме 2 571,00 руб. (судебный приказ по делу № отменен ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время рассматривается исковое заявление).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пп. «и» п. 34 и п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бутенко И.В. указывает, что несмотря на завершение в отношении него процедуры банкротства и освобождение от дальнейшего исполнения требований кредитора - ответчика, последний требует её оплатить, принимает меры по понуждению истца к погашению задолженности: с номера телефона АО «Омск РТС» на регулярной основе ему поступают звонки с указанием на наличие задолженности и требованием её оплатить.
Ранее Бутенко И.В. обращался в суд с иском к АО «Омск РТС» об обязании исключить из лицевого счета задолженность по оплате коммунальных платежей.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Бутенко И.В. к «Омск РТС» об обязании исключить из лицевого счета задолженности по оплате коммунальных платежей отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как было ранее установлено судом, АО «Омск РТС» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Бутенко И.В., Бутенко К.И., Бутенко А.И. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пени в размере 130 757,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в ДД.ММ.ГГГГ судебном районе в г. Омске указанный судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исключении из лицевого счета задолженности, образовавшейся до обращения истца в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельны (банкротом).
На претензию ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере: за отопление жилого помещения в размере 82 692,58 руб., за горячее водоснабжение в размере 125 383,79 руб., пени – 27 333,79 руб.
В соответствии с информацией, размещенной в картотеке Арбитражных дел по делу №, в реестр требований кредиторов должника Бутенко И.В. требования ответчика АО «Омск РТС» в реестр требований кредиторов не включалось, с соответствующим заявлением АО «Омск РТС» не обращалось.
На имя истца, в целях внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, открыт лицевой счет № на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. На данном счете числится задолженность, которая отражается в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, направляемых ответчиком истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер такой задолженности составляет 208 124,28 руб.
За период, в течение которого образовалась задолженность в спорном жилом помещении, проживали Бутенко И.В., Бутенко А.И., Бутенко К.И., что подтверждается копией лицевого счета.
Указанные лица пользовались коммунальными услугами, вследствие чего, в силу положений ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ, они несут солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных услуг, от обязательств, установленных вышеуказанными судебными приказами, не освобождались.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что предусмотренных законом оснований для списания с лицевого счета № задолженности в размере 208 124,28 руб., являющейся солидарной, не имеется.
Кроме того, само по себе отражение указанной задолженности в финансовом лицевом счете, открытом в отношении спорного объекта, не может быть расценено как нарушающее права и имущественные интересы истца, поскольку истец от уплаты ответчику суммы задолженности освобожден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Сведений о наличии каких-либо соглашений об ином порядке начислении платы в отношении указанной квартиры не имеется.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ, пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок исполнения солидарных обязательств перед кредитором по погашению общей задолженности в случае, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства, не изменяется. Прекращение обязательств в отношении должника-банкрота не лишает кредитора права требования исполнения обязательства от другого солидарного должника.
При этом списание суммы долга коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью, которое может быть реализовано организацией самостоятельно при установленных законодательством условиях.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия их субъекта. При этом есть ряд исключений, когда допускается обработка персональных данных без согласия их субъекта на их обработку. К таким случаям, в частности, относится обработка персональных данных для достижения целей, предусмотренных международным договором РФ или законом, для выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей (п. 2 ч. 1 ст. 6 названного закона).
В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных, полученных оператором в связи с заключением договора, стороной которого является субъект персональных данных, если персональные данные не распространяются, а также не предоставляются третьим лицам без согласия субъекта персональных данных и используются оператором исключительно для исполнения указанного договора и заключения договоров с субъектом персональных данных.
Как следует из пояснений стороны ответчика, звонки и СМС-сообщения с информированием о наличии задолженности поступают истцу, поскольку его номер телефона имеется в их информационной базе, номера солидарных должников не предоставлялись. Бутенко И.В. к ответчику за изменением номера телефона, по которому возможно информирование, не обращался.
Более того, Правилами № 354 не запрещается проводить мероприятия по ознакомлению потребителя с суммами задолженности и претензионную работу.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Поскольку каких-либо незаконных действий (бездействия) ответчика ввиду информирования о задолженности по оплате коммунальных услуг за принадлежащее истцу жилое помещение, учитывая установленный факт её наличия, не имеется, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований и для взыскания штрафа, а также возмещения истцу понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг на основании заключенного с ИП Гарматюк (<данные изъяты>) Ю.В. договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 200 руб.
Исковые требования Бутенко И.В. надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бутенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), к АО «Омск РТС» (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Табакова