РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 января 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Toyota corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему (ФИО1) и управляемого им. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено извещением о ДТП. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с целью получения страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр. При обращении в страховую компанию он выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Направление на ремонт страховой компанией выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 253 616 рублей, где 231 500 руб. -это сумма страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, а также 22 116 руб. - размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в страховую компанию с требованием произвести доплату, на что страховая компания ответила отказом.
Он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований потребителя.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 79 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, представительские расходы 25 000 руб.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени слушания дела. Обеспечена явка представителя.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» явка представителя в судебном заседании не обеспечена. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым выплата страхового возмещения произведена в денежном эквиваленте с учетом износа. Обращала внимание на то обстоятельство, что у истца имеется обязанность принять меры к недопущению увеличения возникших убытков. Считает, что отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца (л.д. 46-47).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, указав, что в связи с неисправностью тормозов на своем автомобиле допустил столкновение с транспортным средством истца, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Служба финансового уполномоченного о дате слушания дела уведомлена, направила в суд материалы по обращению истца.
В ходе судебного разбирательства к делу в качестве третьего лица было привлечено в порядке ст. 43 ГПК РФ АО «Т-Страхование», которое в судебном заседании явку представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени слушания дела.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. В настоящем случае такие исключения отсутствуют.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota corolla, государственный регистрационный номер В405ОА155 (л.д. 9, 70-72).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где вследствие действий водителя автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, ФИО2 был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Toyota corolla, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили существенные механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о происшествии зафиксированы и переданы в АИС страхование в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен №.
ФИО2 вину признал полностью (л.д. 10, 51, 53).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис серии ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 – водителя и собственника автомобиля Toyota corolla, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ № (л.д. 95, 124-125).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимые документы. В представленном заявлении ФИО1 просил о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения (л.д. 48-50, 52).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 19-20, 54-55).
Ответчиком инициировано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике расчета без учета износа комплектующих изделий составляет 311 400 руб., с учетом износа – 231 500 руб. (л.д. 11-17, 57).
Кроме того, ООО «АвтоЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ определен размер утраты товарной стоимости автомобиля – 22 116 руб. (л.д. 18, 56).
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 уведомили страховую компанию об отказе от ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок, требуемый положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с длительностью поставки запасных частей, необходимых для ремонта (л.д. 58-59).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 ответчик уведомил о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной ФИО1 СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке Федерального закона № 40-ФЗ. В письме также указано на то, что если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит лимит ответственности страховщика, согласование страховщиком ремонта на выбраной ФИО1 СТОА будет означать согласие ФИО1 осуществить доплату на СТОА суммы такого превышения. Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Кроме того, представленным ответом на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уведомил заявителя о том, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной им СТОА, ему (ФИО1) произведена выплата 231500 руб. банковским переводом на предоставленные потребителем реквизиты, что не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. В случае согласования страховщиком выбранной потребителем СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена ФИО1 непосредственно СТОА (л.д. 24, 60).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией утвержден страховой акт, содержащий решение о выплате размера ущерба в сумме 253 616 руб. (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № осуществило выплату ФИО1 суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 253 616 руб. (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения по единой методике без учета износа комплектующих изделий (311400 руб.-231500) в размере 79 900 руб. (л.д. 21-22, 63-64).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение сообщило ФИО1 о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной потребителем СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, страховщиком указано, что если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит лимит ответственности страховщика, согласование страховщиком ремонта на выбранной потребителем СТОА означает, в том числе, и его (ФИО1) согласие доплатить на СТОА сумму превышения. Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. При этом страховщик уведомил истца, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной потребителем СТОА ему (ФИО1) произведена выплата денежных средств, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. Из ответа страховой компании также следует, что в случае согласования страховщиком выбранной ФИО1 СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена им непосредственного СТОА.
В связи с вышеизложенным АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований (л.д. 23, 65).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством Почты России обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 25-26, 75-76).
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-122808/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 27-32, 85-90).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что намерение истца осуществить ремонт транспортного средства усматривается из его обращения к ответчику с требованием выдать направление на ремонт автомобиля, при этом помимо воли исковой стороны ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.
При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 79 900 рублей = (311 400 руб. – 231 500 руб.), где 231 500 руб. составляет сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 700 рублей = (311 400 руб. * 50 %).
Относительно требований о взыскании представительских расходов в размере 25 000 рублей суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному в материалы дела договору оказания консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО8 и ФИО1, стоимость представительских услуг составляет 25 000 рублей (п. 4.2.1). Указанная сумма передана истцом представителю ИП ФИО8 согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34-35).
В материалы дела также представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО9 принята на работу к работодателю ИП ФИО8 на должность главного юриста (л.д. 36-37).
Учитывая объем выполненной представителем работы, а именно - подготовку претензии в финансовую организацию, подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, написание искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 33 минуты, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы представительских расходов в размере 25 000 руб.
По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 8 068 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение в размере 79 900 руб., штраф в размере 155 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8 068 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья А.Г. Компанеец
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ