РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек, установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО14, государственный регистрационный знак P 036 OT/55. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем ФИО23, государственный регистрационный знак К 154 PT/186. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серия ХХХ №. В этот же день в 14.00 часов истец обратился в АО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «АльфаСтрахование» истцу была обозначена сумма страховой выплаты в размере 78 568 руб. 50 коп., так как по инициативе АО «АльфаСтрахование» была привлечена экспертная организация ООО «АвтоЭксперт», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 123 100 руб., с учетом износа - 78 600 руб. С размером назначенной страховой выплаты истец не согласился, так как эта сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому судебному эксперту ФИО4 Поскольку между истцом и АО «АльфаСтрахование» не было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на проведение ремонта автомобиля на СТО «Август» (ИП ФИО12), с которой у данного страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, но данное СТО не соответствует требованиям к проведению восстановительного ремонта, кроме того, письменного согласия истца на проведение ремонта автомобиля получено не было. На данном СТО истцу был предложен ремонт автомобиля в рамках суммы, которую назначило АО «АльфаСтрахование» в качестве страховой выплаты, деталями, бывшими в употреблении, при этом произвести ремонт новыми оригинальными деталям автомобиль по требованию истца данное СТО в рамках указанной суммы отказалось. ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца и подписания соответствующего соглашения истцу в безналичном порядке на счет была произведен выплата по страховому случаю в размере 78 568 руб. 50 коп. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по проведенному исследованию независимого судебного эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 415 400 руб. (копия данного экспертного исследования прилагается), при этом стоимость проведения экспертного исследования составила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию АО «АльфаСтрахование» с отметкой о принятии была сдана претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виде доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в рамках соблюдения процедуры досудебного урегулирования к Уполномоченному по правам потребителей финансов услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-133504/5010-011 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Таким образом, поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
Уточнив исковые требования, в окончательной редакции исковых требований ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 336 802 руб., неустойку в размере 146 940 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на остаток взысканной решением суда суммы убытков в размере 336 802 руб., за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда ответчиком в части взысканной суммы убытков 336 802 руб.; 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; а также штраф в размере 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что первоначально после ДТП он явился в страховую компанию, автомобиль был осмотрен специалистами страховщика, была выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде выплаты, указаны реквизиты для перечисления денежных средств по СБП. Как только ему озвучили сумму к выплате, он сказал, что данной суммы недостаточно для выполнения ремонта. 09 октября в вечернее время он позвонил в страховую компанию, ему озвучили, что сумма к выплате составляет 78 568 руб., на что он ответил, что не согласен и подписывать соглашение не будет, после чего ему рекомендовали обратиться к независимому эксперту. После того, как ИП ФИО4 было подготовлено заключение, он предоставил данное заключение. После этого ДД.ММ.ГГГГ ему пришло по почте направление на ремонт на СТОА «Август» ИФИО12, в тот же день он приехал на данное СТО, специалисты осмотрели автомобиль, сказали, что запасные части искать тяжело и в 30 дней они не уложатся, 78 000 рублей на ремонт не хватит, и предложили ему ремонт бывшими в употреблении запасными частями из Белоруссии с авторазбора, он от такого ремонта отказался, т.к. поврежденные детали после ремонта должны иметь товарный вид. Полагает, что ему причинен моральный вред, поскольку автомобиль нужен ему для работы, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, бампер висит, левое колесо с трудом поворачивается, в течение долгого периода времени не сделан ремонт.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО21; ФИО11 является собственником автомобиля ФИО24, государственный регистрационный знак ФИО26.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ФИО16, госномер ФИО22, двигаясь по <адрес>, на перекрестке с <адрес> произошло ДТП с автомобилем ФИО25, госномер ФИО27, под управлением ФИО11, который двигался во встречном направлении и производил поворот налево.
Поскольку в результате произошедшего ДТП вред был причинен только транспортным средствам, разногласий между участниками ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Риск гражданской ответственности ФИО11 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом через систему быстрых платежей, что подтверждается отметкой в соответствующей графе.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО17, госномер ФИО28, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 123 100 руб., с учетом износа- 78 600 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о возможности выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО12 с увеличенным сроком проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо о возможности проведения ремонта на выбранной заявителем СТОА, с которой у страховой компании отсутствует договор.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлено выплату страхового возмещения в размере 78 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерской службы «CDEK» направил в страховую компанию заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы с приложением акта экспертного исследования, подготовленного ИП ФИО4
Поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в удовлетворении указанных требований, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-133504/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывал, что страховщиком были нарушены требования закона об ОСАГО, поскольку в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме без заключения соответствующего соглашения. При этом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные последнему в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Из содержания поданного в страховую компанию заявления следует, что истец, заполняя заявление о страховом возмещении, выбрала пункт, в котором просила осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
При этом заполняя заявление, истец также выразила согласие произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случае, предусмотренном абзацем 7 п. 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО; а также выразила готовность рассмотреть вопрос о возможности осуществления ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным п.п. 6.1 - 6.3 Правил ОСАГО, в случае, предусмотренном абзацем 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.
Возражая против заявленных исковых требований, АО «АльфаСтрахование» указывает, что истцу было выдано направление на ремонт, а перечисленная сумма страхового возмещения являлась франшизой, то есть истец должен был за счет указанной суммы страхового возмещения произвести расчет со станцией технического обслуживания по выданному ей направлению на ремонт.
Из материалов дела следует, что изначально при подаче заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрал форму осуществления страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, что сам истец подтвердил в судебном заседании.
Вместе с тем после того, как специалисты страховой компании ему сообщили сумму страхового возмещения к выплате, от указанной формы осуществления страхового возмещения он отказался от подписания соглашения на выплату.
После этого ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом 20-дневного срока истцу по почте пришло направление на ремонт на СТОА «Август», ИФИО12, в тот же день истец обратился на данное СТОА, специалистами СТОА был осмотрен автомобиль и разъяснено, что суммы страхового возмещения в размере 78 000 руб., указанной страховщиком в направлении на ремонт, на ремонт не хватит, поэтому предложили произвести ремонт бывшими в употреблении запасными частями из Белоруссии с авторазбора. От выполнения такого ремонта истец отказался.
В дело также представлено уведомление АО «АльфаСтрахование» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик информирует ФИО1 о том, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующих критериям Закона об ОСАГО, истцу предлагается проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО – ИП ФИО12 с увеличенным сроком ремонта - 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТО. В случае, если истец не согласна на ремонт на указанном СТО, страховщик готов рассмотреть вопрос о возможности организации ремонта на СТОА, выбранной истцом. Также в данном уведомлении страховая компания уведомила истца о том, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА произведена выплата в размере 78 000 руб., которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы страхового возмещения.
К данному письму приложено направление на ремонт с указанием франшизы в размере 78 000 руб., предельной стоимости ремонта – 400 000 руб., СТОА - ИП ФИО12, к доплате - 0 руб., срок проведения ремонта – 130 рабочих дней с момента поставки запасных частей, но не более 180 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА, окончательная стоимость согласовывается с заказчиком.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был утвержден акт о страховом случае, согласно которому определена сумма страхового возмещения - 78 000 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 78 000 руб. (в назначении платежа при этом указано, что перечислено именно страховое возмещение).
В соответствии с требованиями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГОтребованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что несмотря на направление истцу почтовой связью направления на ремонт страховой компанией на счет истца были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб.
При этом страховщиком на истца фактически была возложена обязанность самостоятельно организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО в части сроков осуществления восстановительного ремонта (130 рабочих дней с даты поставки запасных частей, но не более 180 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА для ремонта).
Согласование с истцом возможности осуществления ремонта на указанном в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, или на ином СТОА страховой компанией не осуществлялось, поскольку было направлено только уведомление о возможности проведения ремонта на СТОА ИП ФИО12 или ином СТОА и сразу после направления уведомления перечислены денежные средства.
Документа, из которого бы следовало, что истцу страховщиком были разъяснены положения Закона об ОСАГО в части сроков выполнения ремонта, требований к осуществлению такого ремонта, и что после указанных разъяснений истец отказывается от выполнения ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА, которое не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не согласна на увеличение сроков осуществления ремонта на предложенной страховщиком СТОА, не согласен на выполнение ремонта на иной СТОА, понимает последствия такого отказа о том, что в данном случае по правилам п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания вправе будет произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, что истцу доведена сумма, которая в случае его отказа будет выплачена в денежной форме, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что перечисленная истцу сумма страхового возмещения является франшизой, которую истец должен был внести самостоятельно на СТОА при передаче автомобиля на ремонт, являются несостоятельными, поскольку на момент перечисления денежных средств с истцом еще не был согласован вопрос о том, на каком СТОА будет производиться ремонт, будет ли вообще производиться ремонт на какой-либо СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО (поскольку ранее страховщик уведомлял истца об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО).
При этом страховщиком в материалы дела представлены акты об отказе СТОА от выполнения ремонтных работ от ИП ФИО7, ИП ФИО12 и ИП ФИО8, подписанные ДД.ММ.ГГГГ.
В силу установленного правового регулирования в случае организации восстановительного ремонта заключается соглашение, по которому обязанность по оплате ремонта в рамках договора ОСАГО возлагается на страховщика, а на истца может быть возложена только обязанность по осуществлению доплаты, если таковая необходима.
В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим, которое бы отвечало требованиям Закона об ОСАГО, не заключалось, требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ответчиком не исполнено, ремонт автомобиля не организован, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, а иных оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения также не было.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Следует также отметить, что страховщиком не был никак обоснован срок выполнения ремонта, указанный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и направлении на ремонта, направленном истцу (в направлении на ремонт срок выполнения ремонта составляет до 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА).
Однако, по какой причине установлен данный срок (более шести месяцев, 130 рабочих дней), чем обусловлено такое увеличение данного срока и каким конкретно будет срок ремонта по обращению истца, установить не преставилось возможным.
Из представленных отказов в выполнении ремонта от СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО12 и ИП ФИО8 следует, что названные СТОА не могут выполнить ремонт автомобиля истца в связи с отсутствием запасных частей, однако невозможно установить, о каких именно запасных частях идет речь, какие именно запасные части отсутствуют, каков срок их поставки и т.д.
При этом истцу выдавалось направление на ремонт только на одно из названных СТОА - ИП ФИО12, на СТОА ИП ФИО7 и ИП ФИО8 истцу направления не выдавались.
С учетом изложенного и поскольку АО «АльфаСтрахование» не был организован ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу о нарушении действиями страховщика прав истца, в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненным ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.
Согласно представленному в дело акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по обращению истца ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, государственный регистрационный знак ФИО29, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 415 402 руб.
Представленный акт суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы по результатам экспертного исследования при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, в рамках рассматриваемого спора и разрешении такого по существу.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в акте ИП ФИО4, не высказывалось, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта АО «АЛьфаСтрахование» заявлено не было.
Как было указано выше, согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля ФИО19, госномер ФИО30, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 123 100 руб., с учетом износа - 78 600 руб.
Согласно заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-133504/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО20, госномер ФИО31, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 118 500 руб., с учетом износа - 76 200 руб.
Поскольку разница находится в пределах 10% статистической погрешности, в данной части при определении суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения права истца страховщиком не нарушены, надлежащим размером осуществленного страхового возмещения является 123 100 руб.
Принимая тот факт, что истцу страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 123 100 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 415 402 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 336 802 руб. (415 402 руб. - 78 600 руб. = 336 802 руб., из которых: 44 500 руб. - недоплаченное страховое возмещение (123 100 руб. - 78 600 руб.), 292 302 руб. - убытки (415 402 руб. - 123 100 руб.)).
Поскольку АО «АльфаСтрахование» не было осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 123 100 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, а не из взыскиваемой настоящим решением суммы разницы.
Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере 61 550 руб. (123 100 руб. х 50%).
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом (то есть в пределах 400 000 руб.).
Заявление в страховую компанию было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по правилам Закона об ОСАГО 20-дневный срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату вынесения решения ремонт организован не был, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 146 940 руб. (123 100 руб. х 1 % х 122 дня просрочки согласно заявленным требованиям по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при указанном расчете сумма неустойки за данный период составляет 150 182 руб., однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, то есть в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма неустойки в размере 146 940 руб.).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму убытков за период с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу по дату фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные исковые требования были судом признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, для обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта - ИП ФИО4 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 594 ?руб. (14 594 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании убытков и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО32 ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО33 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) убытки в размере 336 802 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 940 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 61 550 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток взысканной настоящим решением суммы убытков (336 802 руб.) за период с даты вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, исчисляемые в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ;
в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 17 594 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026.
Судья Н.А. Шевцова