ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 февраля 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, а также автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей (ФИО1). Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, выплатила ей сумму страхового возмещения в размере 109 200 руб. посредством почтового перевода. Однако денежные средства не были получены и по истечению срока хранения были возвращены в АО «АльфаСтрахование».
По её заказу специалистами ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 408 009 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт либо осуществить выплату страхового возмещения в размере 408 009 руб., оплатить услуги специалиста. Страховая компания ответила отказом на поступившую претензию. Она (ФИО1) обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № в удовлетворении её требований, как потребителя, было отказано.
Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 408 009 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., представительские расходы 40 000 руб. (л.д. 5-8).
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени слушания дела.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец был уверен в том, что страховая компания организует ремонт, и ждала, когда она будет приглашена для осуществления ремонта на СТОА. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представив в материалы дела письменные возражения о правомерности произведенной выплаты суммы страхового возмещения, указав, что страховой компанией истцу было предложено предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно, с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта в соответствии с положениями п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», чего истцом сделано не было. В части взыскания штрафа считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для оплаты страхового возмещения. Относительно требований о компенсации морального вреда, полагает их необоснованными. В случае удовлетворения судом иска в данной части просит снизить размер компенсации до разумного значения. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, просит суд применить правила пропорционального распределения судебных расходов (л.д. 45-46).
Служба финансового уполномоченного о дате слушания дела уведомлена, направила в суд материалы по обращению истца.
В ходе судебного разбирательства к делу в качестве третьих лиц были привлечены в порядке ст. 43 ГПК РФ водитель, виновный в ДТП- ФИО9, второй участник дорожно-транспортного происшествия -водитель ФИО10, АО «ГСК «Югория», которые в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени слушания дела, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения исковой стороны дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный номер № (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, а также автомобиля Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО10
ФИО9, управляя транспортным средством марки Lada Priora, государственный регистрационный номер №, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный номер №, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили существенные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб. (л.д. 49, 102-103).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер №, ФИО9, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный номер №, ФИО1, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ № (л.д. 74-78).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором ФИО1 просила осуществить прямое возмещение убытков (л.д. 47-48).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д. 50-51).
Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМ без учета износа комплектующих изделий составляет 158 971 руб., с учетом износа – 109 200 рублей (л.д. 52).
18 и ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в адрес страховой компании представлены акты об отказе от ремонтных работ в связи с тем, что СТОА не укладывались в тридцатидневный срок в соответствии с требованиями действующего законодательства провести ремонтные работы из-за длительной поставки запасных частей (л.д. 53 оборот, 54).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 представил в страховую компанию акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине того, что СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направило письмо, в котором уведомляло о том, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной потребителем СТОА, ей (ФИО1) произведена выплата в размере 109 200 руб. банковским переводом по предоставленным ею реквизитам, что не может расцениваться, как изменение выбранной страховщиком формы возмещения. Указано, что в случае согласования страховщиком выбранной ФИО1 СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена ею непосредственно СТОА (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией утвержден страховой акт, содержащий решение о выплате размера ущерба в сумме 109 200 руб. (л.д. 56).
АО «АльфаСтрахование» уведомило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что в связи с не предоставлением банковских реквизитов по запросу страховой компании страховое возмещение в размере 109 200 руб. будет осуществлено путем почтового перевода суммы страховой выплаты (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В результате осмотра скрытых повреждений не обнаружено (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, организовать ремонт либо выплатить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 408 009,65 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб. (л.д. 24-25, 60).
ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму 109 200 руб. возвращен страховой компании ввиду истечения срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письменно сообщило ФИО1 о том, что в связи с непредставлением банковских реквизитов страховое возмещение в размере 109 200 руб. осуществлено путем почтового перевода (л.д. 61).
АО «АльфаСтрахование» в ответ на поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 обратило внимание на то, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.1 и п. 15.2 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной ФИО1 СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит лимит ответственности страховщика и/или стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит расчет в порядке Закона об ОСАГО по требованиям утвержденной Банком России Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в части стоимости запчастей, работ и материалов, согласование страховщиком ремонта на выбранной ФИО1 СТОА означает, в том числе, и её согласие доплатить на СТОА сумму превышения.
Кроме того, в представленном ответе на обращение указано, что во избежание нарушения установленного Законом об ОСАГО срока урегулирования убытка в связи с возможным неполучением ФИО1 согласия или несогласия с предложенными СТОА ей (ФИО1,) перечислена денежная сумма в размере 109 200 руб., определенном в соответствии с Единой методикой. Выплаченная сумма должна быть оплачена самим потребителем непосредственно СТОА в счёт ремонта. АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о том, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ требований (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-131930/5010-003 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО отказано (л.д. 26-33, 90-93).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, стороны не пришли к соглашению по существенным условиям между потерпевшим и страховщиком, поскольку соглашения о страховом возмещении размера выплаты в деле не содержится.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно представленному ответной стороной в материалы дела заявлению, истец указала свое согласие на ремонт на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, указав на согласие произвести доплату за ремонт ТС на СТОА в случае, предусмотренном абзацем 7 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, заявитель указала, что готова рассмотреть ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, предусмотренным пп. 6.1.-6.3. Правил ОСАГО, в случае, предусмотренном абзацем 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 80-81).
В связи с тем, что намерение истца осуществить ремонт транспортного средства усматривается из его обращения к ответчику с претензией выдать направление на ремонт автомобиля, им было проведено экспертное исследование, при этом помимо воли исковой стороны ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.
При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по заказу ФИО1 подготовлено экспертное заключение № об определении стоимости ущерба транспортного средства. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет на дату оценки 408 009,65 рублей, с учетом износа – 331 544,97 рублей (л.д. 10-20).
Данный акт стороной ответчика не оспорен.
Как указывалось выше, в соответствии с выводами независимой экспертизы, подготовленной по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, исчисленной по Единой методике, составляет 158 971 рубль, с учетом износа – 109 200 рублей (л.д. 90).
В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.
Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 249 038 руб. (408 009 руб. – 158 971 руб.) и сумма страхового возмещения в размере 158 971 руб.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что страховое возмещение взыскано решением суда, имеются основания для взыскания штрафа в размере 79 485,50 рублей.
Соответственно, штраф исчисляется из суммы страхового возмещения 158 971 руб., что составляет 79 485,50 рублей (158 971 руб. : 2).
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как отмечено ранее, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлена копия квитанции и кассового чека ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
Как следует из материалов дела, на оплату акта экспертного исследования была затрачена сумма в размере 15 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные исковой стороной расходы на оплату экспертного исследования в размере 15 000 рублей.
Относительно требований о взыскании представительских расходов в размере 40 000 рублей суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному в материалы дела договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей (пункт №.1 договора). Указанная сумма передана истцом представителю по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).
При этом в рамках заключенного договора поверенный ФИО8 обязалась взыскать ущерб от причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, а именно: написание искового заявления и участие при опросе сторон по обстоятельствам дела (беседе) ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 6 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 5 минут) и ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 26 минут), суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы представительских расходов до 25 000 руб.
По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 15 700 рублей (3 000 руб. за неимущественное требование + 12 700 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, убытки в размере 249 038 рублей; сумму страхового возмещения в размере 158 971 руб., штраф в размере 79 485,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15 700 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Г. Компанеец
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ