РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года город Омск
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Опа, г.н. №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Фольксваген Поло, г.н. №, под управлением водителя ФИО7 В нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. От удара транспортное средство изменило траекторию движения и допустило наезд на столб линии электропередач. Вследствие ДТП был причинен вред пассажиру автомобиля, управляемого ФИО7 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Она (ФИО2) обратилась к страховщику, выбрав страховую выплату в натуральной форме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ей в возмещении, указав на необходимость обращения в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась в АО «Альфа Страхование», указав на наличие пострадавших в ДТП лиц, а также на повреждение столба уличного освещения, дополнительно заявив расходы по эвакуации в размере 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в пересмотре своего решения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АНО СОДФУ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1 254 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 024 300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 243 400 рублей. Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП составляет 1 706 200 рублей- без учета износа заменяемых деталей. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 50000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. С ФИО1 просит взыскать убытки в размере 380900 рублей, расходы по эвакуации в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 135 рублей.
Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени слушания дела. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без её участия. Обеспечена явка представителя.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчиком АО «Альфа Страхование» и ФИО1 участие представителей в судебном заседании не обеспечено, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Служба финансового уполномоченного о дате слушания дела уведомлена.
В ходе судебного разбирательства к делу в качестве третьих лиц был привлечен в порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО7, который в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени слушания дела, явку представителей не обеспечил. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок и соответствующую определенным требованиям, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.
Между тем, в подпункте "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ императивно установлено, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем марки Тойота Опа, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству VOLKSWAGEN Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО7
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, вследствие чего постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.63).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота Опа, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис серии ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимые документы (л.д.53-55). В представленном заявлении просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Указала на свое согласие произвести доплату за ремонт ТС и свою готовность рассмотреть ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС.
Как следует из представленного АО «Альфа Страхование» выплатного дела (л.д.58,64) страховщик просил истца предоставить на осмотр ДД.ММ.ГГГГ поврежденное в ДТП транспортное средство.
Между тем, уже ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» направлен ответ, из содержания которого со ссылкой на п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следовало, что поскольку из представленных документов усматривается, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, истцу надлежит предъявить требование страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего ( л.д.62).
Данный ответ суд находит не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).
В соответствии с п.29, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
Из изложенного следует, что перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в "свою" страховую компанию в случаях повреждения иного имущества, кроме взаимодействующих транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и иных лиц, а также отсутствия действующего договора ОСАГО у кого-либо из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред.
Как следует из пояснений виновника ДТП ФИО1, данных им в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал столб линии электропередач, что исключает прямое возмещение убытков.
Из представленных в материалы дела исковой стороной фотоснимков следует повреждение столба линии электропередачи вследствие настоящего ДТП (л.д.74-75).
Из медицинской документации (л.д.76-83), приобщенной к материалам дела исковой стороной, усматривается, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадала также пассажир автомобиля VOLKSWAGEN Polo- ФИО5, получив закрытый стабильный неосложненный компрессионный перелом тела Тh 12 позвонка. Ушиб грудо-поясничного отдела позвоночника. Гемангиому тела Тh10 позвонка, мышечно-тонический синдром. Болевой синдром.
При таких обстоятельствах обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, не повлечет для потерпевшего правового результата.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом было направлено обращение, в котором указано на наличие пострадавших в ДТП лиц и повреждение столба линии электропередач.
В ответ на обращение ответчик сослался на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
С такой позицией стороны ответчика и поддержавшего её финансового уполномоченного согласиться нельзя, поскольку как правильно отмечено стороной истца, законодатель не возлагает на потерпевшего обязанность доказывать причинение убытков третьим лицам, размер этих убытков, в том числе характер и размер ущерба, причиненный физическому лицу, поскольку право третьих лиц на возмещение причиненного вреда носит заявительный характер и принадлежит исключительно третьим лицам. И такое исключительное право, принадлежащее третьим лицам, не может умалить прав потерпевшего на страховое возмещение в порядке и сроки, предусмотренные законом об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» №.25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1 254 600 рублей ( по методике Минюста).
Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 024 300 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 400 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП составляет 1 706 200 рублей без учета износа заменяемых деталей, 980 200 рублей-с учетом износа заменяемых деталей.
Таким образом, в соответствии с расчетом по двум методикам наступила «полная гибель» транспортного средства.
В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков будет равняться 780 900 рублям ( 1 024 300- 243400).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика.
С учетом вышеозначенного предела страховой суммы, с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = (400000 руб. * 50 %).
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, установленные при разрешении настоящего спора.
Учитывая, что АО «Альфа Страхование» необоснованно отказало в страховом возмещении при наличии законных оснований для обращения истца в страховую компанию причинителя вреда, чем нарушило права истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу требования исковой стороны о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в размере 380 900 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Из представленного акта выполненных работ №№ от 25ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что истцом понесены расходы на транспортирование транспортного средства в размере 4500 рублей.
Взыскание указанной суммы с ответчика ФИО1 в настоящем случае соответствует требованиям действующего законодательства в части понесенных вследствие действий ответчика ФИО1 убытков.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подлежащая взысканию с ответчиков в местный бюджет государственная пошлина составляет 23708 руб. (3 000 руб. за неимущественное требование + 20708 руб.).
Поскольку из объема заявленных требований на ответчика ФИО1 возложено 49%, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 146,92 рублей.
С ответчика АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 561,08 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027 739431730) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) - убытки 400000 руб., штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) - убытки в размере 380 900 руб., расходы на эвакуацию в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 146,92 рублей.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027 739431730) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13 561,08 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Компанеец
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ