РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 марта 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании неустойки и штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, когда в результате виновных действий водителя автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, было допущено столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер №, принадлежим ему (ФИО2). Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Однако, вместо организации восстановительного ремонта страховая компания, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, выплатила ему страховое возмещение в размере 130 500 руб. с учетом износа заменяемых деталей. По его (ФИО2) заказу специалистами ООО «Автобизнес» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 238 306 руб. Не согласившись с принятым решением страховой компании, он в адрес ответчика направил претензию, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало. Он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № в удовлетворении его требований было отказано.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: 107 806 руб.- стоимость причиненного ущерба, 3 500 руб. -стоимость экспертизы (л.д. 5-8).
ДД.ММ.ГГГГ уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 107 806 руб., неустойку в размере 1 % от 130 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 111-114).
Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени слушания дела.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, поддержал уточненные исковые требования, дополнительно суду пояснив, что направлением к ИП ФИО1 истец не воспользовался, поскольку данное СТО не соответствовало критериям, предъявляемым к СТОА страховщика в части сроков выполнения ремонтных работ. Более того, страховщик перечислил ему страховое возмещение с учетом износа с указанием отсутствия возможности осуществить ремонта на соответствующей СТОА.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений на иск, согласно которым потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, которая не соответствовала требованиям закона в части сроков, необходимых для осуществления ремонта, о чём уведомило ФИО2 Выданным направлением ФИО2 не воспользовался, как и не воспользовался правом предоставить страховой компании иной вариант выбранной им СТОА. Полагает правомерным осуществление выплаты денежных средств, имеющих целевой вид использования – на ремонт поврежденного транспортного средства. Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг специалиста находит необоснованными. В случае удовлетворения судом иска просит снизить размер компенсации до разумного значения. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, просит суд применить правила пропорционального распределения судебных расходов.
Служба финансового уполномоченного о дате слушания дела уведомлена, направила в суд материалы по обращению истца.
В ходе судебного разбирательства к делу в качестве третьих лиц были привлечены в порядке ст. 43 ГПК РФ водитель, виновный в ДТП, ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ИП ФИО1, которые в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени слушания дела, явку представителей не обеспечили.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.
Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер № (л.д. 10, 88-90).
ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по причине того, что ФИО8, управлявшая транспортным средством марки «Toyota», государственный регистрационный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес>, не уступила дорогу, допустила столкновение с транспортным средством марки «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 и находившимся в момент ДТП под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили существенные механические повреждения (л.д. 91-96).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12, 60, 92).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota», государственный регистрационный номер №, ФИО8 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ № (л.д. 81-83, 85-87).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер №, ФИО2, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ № (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором ФИО2 просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из представленного страховщиком перечня (л.д. 57-59).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведены осмотры автомобиля, по результатам которых были составлены акты осмотра транспортного средства № и № соответственно (л.д. 63-64, 61-62).
Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 219 600 руб., с учетом износа – 130 500 рублей (л.д. 65).
В ответ на поступившее обращение потребителя АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщило ФИО2 о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик предлагает заявителю провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, воспользовавшись направлением, приложенным к представленному письму: СТОА ИП ФИО1, адрес: <адрес>, с увеличенным сроком ремонта – 30 календарных дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.
Кроме того, в ответе страховой компанией указано, что в случае отсутствия согласия ФИО2 осуществить ремонт транспортного средства на предложенной СТОА, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной ФИО2 СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит лимит ответственности страховщика, согласование страховщиком ремонта на выбранной ФИО2 СТОА означает, в том числе, согласие последнего доплатить на СТОА сумму превышения. Указано также, что для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта.
Представленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 о том, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной им (ФИО2) СТОА ему произведена выплата в общем размере 130 500 руб. почтовым переводом. Данная сумма предназначалась для оплаты ФИО2 ремонта на выбранной СТОА (л.д. 13, 14, 67).
В материалы дела представлена копия направления на ремонт, выданного АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт выдано в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией. Размер франшизы: 130 500 руб., предельная стоимость ремонта: 400 000 руб. СТОА – ИП ФИО1, адрес: 644065, <адрес>, телефон №. Направление действительно в течение месяца со дня выдачи. Дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт содержит в себе следующее: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет до 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Окончательный перечень ремонтных воздействий будет определен в условиях СТОА при условии предоставления транспортного средства в ремонт. Окончательную стоимость ремонта согласовать с заказчиком (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией утвержден страховой акт, содержащий решение о выплате размера ущерба в сумме 130 500 руб. (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2, что в связи с не предоставлением им банковских реквизитов страховое возмещение в размере 130 500 руб. осуществлено путем почтового перевода (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило перевод денежных средств ФИО2 (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил осуществить урегулирование убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля либо доплатить страховое возмещение на основании среднерыночных цен (л.д. 15, 71).
В ответ на данное обращение (претензию) страховщик ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил о том, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований (л.д. 16, 72).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением (л.д. 17-18).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 88 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - отказано (л.д. 19-26).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что истец неоднократно обращался в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям, предъявляемым к СТО, соглашения с ответчиком о ремонте на СТОА, не соответствующей требованиям закона «об ОСАГО» им заключено не было, им было проведено экспертное исследование, при этом помимо воли исковой стороны ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.
При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий данного транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Согласно выводам акта экспертного исследования ООО «Автобизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак Р070МЕ55, составляет без учёта износа 238 306 руб., с учётом износа -157 159 руб. (л.д. 28-44).
Данный акт стороной ответчика не оспорен.
В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.
Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 107 806 руб. = (238 306 руб. – 130 500 руб. (оплаченное страховое возмещение без учета износа)).
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что размер надлежащего страхового возмещения согласно решению АНО «СОДФУ» составил 134 800 руб., имеются основания для взыскания штрафа в размере 67 400 рублей (134 800 руб. * 50 %).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 % по день от суммы 130 300 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Суд учитывает положения п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п.б ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) (237 дней) в размере 319 476 руб. = (134 800 руб./ 100 % * 237 дней).
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как отмечено ранее, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобизнес» (л.д. 44 оборот).
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
Как следует из материалов дела, на оплату экспертного заключения была затрачена сумма в размере 3 500 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные исковой стороной расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 500 рублей.
Относительно требований о взыскании представительских расходов в размере 30 000 рублей суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по соглашению определяется с учетом выполненного объема работ и составляет 30 000 рублей (пункт №.1). Указанная сумма передана истцом представителю в соответствии с представленной квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. и квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 руб. (л.д. 117, 117 оборот).
При этом в рамках заключенного соглашения адвокат ФИО7 обязался оказать доверителю ФИО2 юридическую помощь в виде подготовки и составления искового заявления по факту повреждения автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде участия в судебных заседаниях по делу.
Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, а именно: написание искового заявления и участие в судебных заседаниях: 12 и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом объявленного перерыва), 30 января и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом объявленного перерыва), ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика заявленной суммы представительских расходов в размере 30 000 руб.
По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 16 932,05 рублей (3 000 руб. за неимущественное требование + 13 932,05 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №:
- убытки в размере 107 806 руб.;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 476 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы 130300 рублей, но не более 400 000 рублей в общей сложности;
- штраф 67 400 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- расходы на оплату услуг специалиста 3 500 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 16 932,05 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья А.Г. Компанеец
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ