РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при помощнике судьи Плюшевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Антона Анатольевича к Ярошу Денису Владимировичу о возмещении о ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Никитин А.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что 18.10.2025 года произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Elantra г/н № под управлением Яроша Д.В., Jetour г/н № под управлением Хрол Е.Г., Renault Logan, г/н № под управлением Кулибаба А.Д., Renault Logan г/н № под управлением Кулибаба А.П., Kia Sportage г/н № под управлением Кротиковой О.В., Renault Logan г/н № под управлением Авозовой О.П.; SsangYong г/н № под управлением Придатченко А.Г., Газель 270710 г/н № под управлением Придатченко А.Г.
Согласно обстоятельствам ДТП виновным признан водитель автомобиля Hyundai Elantra г/н № Ярош Д.В., который привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении №.
В результате ДТП автомобилю истца Kia Sportage г/н № причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Elantra г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность аладельца автомобиля Kia Sportage г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Никитин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
17.11.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 71000 рублей. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage г/н № составляет 157900 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 98500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5000 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40-41).
Представитель истца по доверенности Севостьянова Я.С. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Базиль В.В. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.214-221).
Третье лицо Авозова О.П. оставила решение по делу на усмотрение суда.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст.1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №431-П (далее по тексту - Правила обязательного страхования).
В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
П.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) (п.59).
Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п.18 и 19 ст.12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как разъяснено в п.43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Из материалов дела следует, что 18.10.2025 года произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Elantra г/н № под управлением Яроша Д.В., Jetour г/н № под управлением Хрол Е.Г., Renault Logan, г/н № под управлением Кулибаба А.Д., Renault Logan г/н № под управлением Кулибаба А.П., Kia Sportage г/н № под управлением Кротиковой О.В., Renault Logan г/н № под управлением Авозовой О.П.; SsangYong г/н № под управлением Придатченко А.Г., Газель 270710 г/н № под управлением Придатченко А.Г.
Согласно обстоятельствам ДТП виновным признан водитель автомобиля Hyundai Elantra г/н № Ярош Д.В., который привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № (л.д.136).
По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области автомобиль Hyundai Elantra г/н № принадлежит на праве собственности Ярош О.В., автомобиль Kia Sportage г/н № принадлежит на праве собственности Никитину А.А. (л.д.106, 110).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Elantra г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность аладельца автомобиля Kia Sportage г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП автомобилю истца Kia Sportage г/н № причинены механические повреждения.
Никитин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
13.11.2025 года между СПАО «Ингосстрах» и Никитиным А.А. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (л.д.94), на основании которого 17.11.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 71000 рублей (л.д.95).
Обращаясь в суд с иском, истец настаивал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению за счет лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истцом представлено заключение ООО «Автоэкспертиза» №.25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage г/н № составляет 157900 рублей (л.д.21-38).
Как следует из п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.
Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп.15, 15.1 и 16 ст.12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп.3 и 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ).
Заключенное между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.
Согласно п.41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанного выше следует, что в связи с выбором истцом формы страхового возмещения в виде страховой выплаты страховщик обязан был произвести такую выплату в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства.
Сумма страхового возмещения по Единой методике в размере 71000 рублей была выплачена Никитину А.А. в установленном законом порядке.
В связи с указанным обязательства страховщика перед истцом являются исполненными.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как указывалось ранее, ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, соответственно, обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на Яроша Д.В. как на лицо, виновное в причинении вреда.
Не согласившись с заключением специалиста, представленным истцом, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта № от 13.03.2026 года ИП Гребнева Д.О. «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» исходя из имеющихся маркировочных данных производителя установлено, что поврежденные в результате ДТП от 18.10.2025 года составные части автомобиля Kia Sportage г/н №, требующие замены (крыло переднее левое, расширитель (накладка) крыла переднего левого, брызговик грязезащитный передний левый, дверь передняя левая) являются оригинальными. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage г/н №, поврежденного в результате ДТП от 18.10.2025 года, рассчитанная на дату проведения экспертизы, с использованием оригинальных запасных частей, составляет без учета износа 169500 рублей, с учетом износа – 107200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage г/н №, поврежденного в результате ДТП от 18.10.2025 года, рассчитанная на дату проведения экспертизы, с использованием неоригинальных запасных частей (дубликатов, аналогов) подтвержденного качества не производился по причине отсутствия таких запасных частей в продаже. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage г/н №, поврежденного в результате ДТП от 18.10.2025 года, рассчитанная на дату проведения экспертизы, с использованием неоригинальных запасных частей (дубликатов, аналогов) неподтвержденного качества составляет без учета износа 78900 рублей, с учетом износа – 63600 рублей (л.д.154-192).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Проанализировав содержание экспертного заключения ИП Гребнева Д.О. «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта документов, с указанием на нормативное и методическое обоснование. Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.
При этом, поскольку экспертом сделан вывод о том, что поврежденные в результате ДТП от 18.10.2025 года запасные части автомобиля Kia Sportage г/н № являлись оригинальными, при этом, потепревший по смыслу ст.1064 ГК РФ должен быть поставлен в положение, которое существовало на момент причинения ущерба его имуществу, суд полагает доводы стороны ответчика о возможности определения суммы причинения ущерба исходя из стоимости неоригинальных запасных частей неподтвержденного качества необоснованным.
Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 98500 рублей (169500 рублей – 71000 рублей).
Таким образом, указанная сумма представляет собой убытки истца сверх выплаченного истцу в надлежащем размере страхового возмещения, которая подлежит взысканию с Яроша Д.В.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 40000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 26.11.2025 года (л.д.15-17).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг. Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 19.01.2026 года, 22.01.2026 года, 26.01.2026 года, 29.01.2026 года, 06.04.2026 года), суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату акта экспертного исследования в размере 5000 рублей.
В материалы дела представлена квитанция об оплате акта экспертного исследования на сумму 5000 (л.д.39).
Расходы на оплату расходов по оплате акта экспертного исследования на сумму 5000 суд признает обоснованными, поскольку данные действия были необходимы для формирования материальных требований истца.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.10). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.
Поскольку требования Никитина А.А. удовлетворены в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявения Яроша Д.В. о взыскании судебных расходов.
В материалы дела представлено заявление экспертной организации о возмещении расходов на проведение экспертизы. Стоимость экспертизы составила 32000 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании чека по операции от 29.01.2026 года Ярошем Д.В. в депозит на счет УСД в Омской области внесены денежные средства в размере 25000 рублей.
Определением от 06.04.2026 года на УСД в Омской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 25000 рублей, размещенные Ярошем Д.В. на депозите суда.
С учетом процессуального результата рассмотрения спора, удовлетворения судом требований истца, а также принимая во внимание возложение обязанности по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, с Яроша Д.В. в ИП Гребнева Д.О. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Яроша Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Никитина Антона Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения причиненного ущерба 98500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей.
Взыскать с Яроша Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ИП Гребнева Дмитрия Олеговича (ИНН 550508378782) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года.