РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Главному государственно-правовому управлению Омской области о возмещении убытков, установил:
ФИО8 обратился в суд с иском к Главному государственно-правовому управлению Омской <адрес> о взыскании убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ матери обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования её имущества. Нотариус указал на необходимость установления факта родства между ним и умершей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> был установлен факт родственных отношений, однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в документах, содержащихся в нотариальном деле, выявлено разночтение в части указания месяца рождения наследодателя ФИО1 Так, в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дата рождения наследодателя была указана ДД.ММ.ГГГГ, а в документах, подтверждающих рождение её сына ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, разночтения были выявлены и в иных записях актов гражданского состояния. ФИО8 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о признании права собственности в порядке наследования, заявленные требования были удовлетворены частично ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по делу являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской <адрес>. Третьим лицом по данному гражданскому делу являлось Главное государственно-правовое управление Омской <адрес> - управление записи актов гражданского состояния. В ходе производства по делу им, как истцом по делу, были заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины- 28 602 руб., по оплате услуг представителя- 20 000 руб., по оплате почтовых расходов- 2 822,92 руб. Однако суд пришел к выводу, что поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Территориального управления Росимущества в Омской <адрес> прав истца, то и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов не имеется.
Полагает, что сотрудниками Главного государственно-правового управления Омской <адрес> - управления записи актов гражданского состояния была проявлена халатность (допущена описка в указании даты рождения ФИО1), вследствие которой ему пришлось обращаться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, учитывая, что нотариус не выдал ему свидетельство о праве на наследование по закону. В связи с этим считает, что обязанность по оплате возникших расходов (убытков) в размере 51 424,92 руб. может быть возложена на ГГПУ Омской <адрес>, финансируемое за счет средств бюджета Омской <адрес>. Просит суд взыскать с Омской <адрес> в лице Министерства финансов Омской <адрес> за счет средств бюджета Омской <адрес> в пользу ФИО8 51 424,92 руб., судебные расходы 8 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО8 участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечена явка представителя.
Представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что решение суда по гражданскому делу № содержит ссылки на наличие ошибок, допущенных органами ЗАГС. Полагает, что свидетельство о праве на наследство не было выдано нотариусом по причине допущенных органами ЗАГС ошибок, что в последующем повлекло за собой дополнительные расходы ФИО8
Представители ответчика ГГПУ Омской <адрес> ФИО13 и ФИО14, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с учетом объявленного перерыва исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 71-73). В своих пояснениях, данных в ходе судебного заседания, обратили внимание, что внесение сведений в записи актов гражданского состояния при их регистрации производится, как и производилось ранее, в соответствии со сведениями, содержащимися в представленных заявителем- лицом, обратившимся в органы ЗАГС, документах. При этом каждая запись акта гражданского состояния при получении услуги должна быть прочитана таким заявителем и подписана им, что и было сделано в случаях с родственниками истца. Полагали, что заявленная истцом к взысканию сумма не может именоваться убытками. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третьи лица Министерство финансов Омской <адрес>, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. Нотариусом ФИО3 в суд представлено заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 100).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Мильман ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3 с заявлением о принятии наследства, указав, что наследниками после смерти Мильман Д.М. являются два её сына- он и ФИО4, проживающий в Израиле, предоставив в подтверждение родственных отношений с умершей свидетельство о своем (ФИО8) рождении.
Согласно свидетельству о рождении ФИО8, его родителями являются ФИО5 и ФИО6.
В записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что матерью ФИО8 является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как следует из пояснений исковой стороны, в связи с разночтением фамилии наследодателя в свидетельстве о смерти и в свидетельстве о рождении истца, истцу нотариусом было рекомендовано обратиться в органы ЗАГСа.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский отдел управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской <адрес> известил заявителя ФИО8 об отказе в выдаче документа о государственной регистрации акта гражданского состояния по причине того, что представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом № 143-ФЗ и иными нормативными правовыми актами. Имеются разночтения в дате рождения ФИО1 в представленных заявителем документах и имеющихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния записях актов в отношении ФИО1 (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просил установить факт родственных отношений, а именно установить, что он является сыном Мильман ФИО9 (в замужестве ФИО17) с правильной датой, месяцем и годом рождения -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неверными датами- число, месяц, год рождения- ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Просил взыскать с ГГПУ Омской <адрес> в счет возмещения судебных издержек 5452 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по заявлению ФИО8 об установлении факта родственных отношений, установлен факт родственных отношений между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как между сыном и матерью (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ отделом объединенного архива <адрес> ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской <адрес> в адрес ФИО8 было направлено извещение об отказе в выдаче документа о государственной регистрации акта гражданского состояния по следующей причине. Отказано в выдаче справки о рождении Мильман ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с разночтениями в правоустанавливающем документе. В свидетельстве о смерти дата рождения умершей указана «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в рамках производства по наследственному делу № после гр. Мильман ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на день смерти по адресу: Омская <адрес>, корпус 1, <адрес>, по заявлению ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии наследства по всем основаниям.
Из текста постановления об отказе усматривается, что для подтверждения основания наследования по закону ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд установил факт родственных отношений между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как между сыном и матерью (л.д. 20-21).
В результате ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Центральный районный суд <адрес> к ГГПУ Омской <адрес>, АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк» с исковым заявлением об установлении факта принадлежности актовых записей, признании права собственности на банковский вклад в порядке наследования.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8 к Территориальному управлению Росимущества в Омской <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, постановлено:
«Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), право собственности в порядке наследования на денежные средства, размещенные на счете № в ПАО «Совкомбанк»; на счете №, №, № в АО «ОТП Банк»; на счете № в АО «БКС Банк»; на счете № в АО «Райффайзенбанк»; на счете № АО «БМ-Банк», после смерти Мильман ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать».
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
Из текста итогового судебного акта по гражданскому делу № усматривается ссылка на наличие разночтений в указании даты рождения ФИО1 в записях актов гражданского состояния.
В ходе производства по гражданскому делу № истцом заявлялись к взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 28 602 руб., по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., почтовых расходов в общем размере 2 822,92 руб.
Однако, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Территориального управления Росимущества в Омской <адрес> прав истца, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.
Полагая, что по вине сотрудников органов ЗАГС были допущены разночтения в записях актов гражданского состояния в части указания даты рождения его (ФИО8) матери (наследодателя) ФИО1, истец в рамках настоящего гражданского дела приходит к выводу о причинении ему ответчиком убытков, выразившихся в судебных расходах, понесенных им при рассмотрении гражданского дела № в Центральном районном суде <адрес>.
Оценивая изложенные доводы стороны истца, суд пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» акты гражданского состояния - действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан (пункт 1). Государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат акты гражданского состояния: рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства, перемена имени и смерть (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» государственная регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы записи актов гражданского состояния). Вопросы образования и деятельности органов записи актов гражданского состояния на территориях субъектов Российской Федерации решаются субъектами Российской Федерации самостоятельно на основании настоящего Федерального закона.
Указом Губернатора Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Главном государственно-правовом управлении Омской <адрес>» (вместе с «Положением о Главном государственно-правовом управлении Омской <адрес>») утверждено Положение о Главном государственно-правовом управлении Омской <адрес>.
Главное государственно-правовое управление Омской <адрес> (далее - Главное управление) является правопреемником Министерства государственно-правового развития Омской <адрес> и уполномоченным органом исполнительной власти Омской <адрес> кроме иных сфер - в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния на территории Омской <адрес>, обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с законодательством, печати, штампы и бланки со своим наименованием.
Правовую основу деятельности Главного управления составляют Конституция Российской Федерации, Устав (Основной Закон) Омской <адрес>, федеральное и областное законодательство, Положение.
В соответствии с Кодексом законов о браке, семье и опеке от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 114 - каждая запись, вносимая в соответствующую книгу записей, должна быть прочитана заявителями, подписана ими, если они грамотны, а при их неграмотности - двумя грамотными свидетелями, и в обоих случаях - должностным лицом, совершающим акт.
Ответственность за обеспечение своевременной и правильной регистрации рождений и смертей (оповещение населения о сроках и порядке регистрации, выявление случаев уклонения от регистрации, правильное ведение актовых книг и т.п.) возлагается: в городах - лично на заведующих районными и городскими бюро ЗАГС, а в сельских местностях - лично на секретарей соответствующих сельских и поселковых советов (ст. 117-а, введенная в действие Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении действующего законодательства РСФСР в связи с Постановлением ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и сроках регистрации рождений и смертей»).
Согласно инструкции о порядке регистрации (записи) актов гражданского состояния, утвержденной Народным Комиссариатом Внутренних Дел СССР от ДД.ММ.ГГГГ, записав акт гражданского состояния в книгу, производящий эту запись должен прочитать его регистрирующимся, которые после ознакомления оба экземпляра подписывают, а затем следует подпись должностных лиц, которые несут ответственность за работу органов ЗАГС.
В подтверждение доводов искового заявления истцом в отношении ФИО1 в материалы дела кроме прочего представлены копии архивных документов, в частности Омского медицинского института, где в автобиографии ФИО1 значится дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; копия записи акта о рождении №, сделанной ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС Управления НКВД по Омской <адрес>, где в сведениях о ребенке дата рождения указана, как ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29, 30-31).
В копии свидетельства о рождении (повторное) серии ФЕ № в отношении Мильман ФИО9 дата рождения указана, как ДД.ММ.ГГГГ. Повторное свидетельство о рождении выдано Сталинским райбюро ЗАГС (л.д. 32).
В записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС Ленинского райисполкома <адрес>, в отношении ФИО8 в разделе «Сведения о матери» также указана дата рождения матери ФИО6, как ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).
В записи акта о расторжении брака № дата рождения ФИО17 (ФИО18) ФИО9 значится, как ДД.ММ.ГГГГ При этом, указанный документ содержит подпись лиц, расторгающих брак, свидетельствующую об ознакомлении с произведенными записями (л.д. 38-39).
В свидетельстве о смерти III-КН № Мильман Д.М. дата её рождения также указана ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям ГГПУ Омской <адрес> по вопросу исправления даты своего рождения ФИО1 при жизни не обращалась.
Указанные выше записи актов гражданского состояния осуществлены на основании документов, представленных заявителями, обратившимися в надлежащие регистрирующие органы в соответствии с положениями действовавшего на момент составления записей законодательства.
Более того, как следует из вышеозначенного, обращение ФИО8 в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с Мильман ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и последующее вынесение судом решения об удовлетворении данного заявления послужили причиной отказа в совершении нотариального действия.
Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия «в документах, имеющихся в наследственном деле, установлены расхождения в месяце рождения наследодателя- в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано «ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в документах, подтверждающих факт смерти, место открытия наследства и принадлежность имущества наследодателю дата рождения- ДД.ММ.ГГГГ».
Таким образом, причиной отказа в совершении нотариального действия послужили не действия сотрудников органов ЗАГСа, а допущенная неточность в указании даты рождения в заявлении об установлении факта родственных отношений ФИО15 и умершей ДД.ММ.ГГГГ Мильман Д.М.
Следовательно, в действиях Главного государственно-правового управления Омской <адрес> отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца, послужившие причиной наступления негативных последствий в виде убытков.
Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Так, по общему правилу при возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) должен устанавливаться не только факт их наличия у лица, заявившего требования об их возмещении, и их размер, но и наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и убытками истца.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд исходит из того, что действия ГГПУ Омской <адрес> не повлекли возникновения у ФИО8 убытков.
Учитывая, что каких-либо противоправных действий со стороны ГГПУ Омской <адрес> не установлено, вина ГГПУ Омской <адрес> и причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов ЗАГС ГГПУ Омской <адрес> и причинением вреда отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Главному государственно-правовому управлению Омской <адрес> о возмещении убытков отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Компанеец
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ