РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении расходов по оплате юридических услуг, установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В ходе данного ДТП произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос№, под управлением ФИО12, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением истца. Автогражданская ответственность ФИО12 по ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены повреждения. В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением, просил выдать направление на СТО и отремонтировать автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления произвело выплату страхового возмещения в размере 90 124 руб. - в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. Согласно расчетной части экспертного заключения № ООО «АВТООЦЕНКА» о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа составила 190 556 руб. (лимит автогражданской ответственности составил 400 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в САО «ВСК», однако страховой компанией в удовлетворении требований было отказано в осуществлении доплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного. Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статья 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего 8 определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). С учетом того, что САО «ВСК» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Соответственно, недоплаченная сумма причиненного ФИО1 материального ущерба составила 100 432 руб. При подаче искового заявления ФИО1 также были понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 100 432 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 20 000 руб.
Истец ФИО5, представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку действиями страховой компании права истца не нарушены.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, с учетом того, что заключением судебной экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая меньше выплаты страховщика, истцу убытки не причинены, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 060НР/154, двигался по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В районе <адрес> начал перестраиваться в левую полосу, автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, начал выезжать со второстепенной дороги, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.
Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигался по <адрес>, при выезде на главную дорогу в крайний левый ряд полоса была свободна, после выезда автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, начал перед ним перестраиваться в левую полосу, после чего произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге, он (ФИО12) не уступил дорогу данному автомобилю. Пострадавших в ДТП не имеется.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом приведенных выше требований Правил дорожного движения РФ, материалов ДТП, схемы места совершения ДТП и объяснений обоих участников, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в нарушение приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с последним.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В тексте заявления истцом не был выбран способ исполнения обязательства.
В тот же день страховой компания был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку №, по условиям которого по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 90 124 руб. В случае признания события страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно пункту 3.1 настоящего соглашения, с учетом степени вины участников ДТП, в соответствии с представленными документами в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда по указанным в данном пункте реквизитам счета.
В соответствии с пунктом 4 заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.
При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения, обязательств по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату на счет истца страховой компанией САО «ВСК» перечислена сумма страхового возмещения в размере 90 124 руб.
Полагая указанную сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в счет возмещения ущерба, недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» №.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как было указано выше, согласно представленной в дело калькуляции ООО «Автооценка» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 190 556 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части – 116 552 руб.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.
Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования оригинальных запасных частей и неоригинальных (сертифицированных) запасных частей по состоянию на дату проведения судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ИП ФИО8
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования оригинальных запасных частей, рассчитанная по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, округленно составляет: без учета износа 87 800 руб., с учетом износа - 58 600 руб.
Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ремонта восстановительного государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного использования неоригинальных (аналоговых) запасных частей, определенных в соответствие с каталогом ТесДос, рассчитанная по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, округленно составляет без учета износа 66 800 руб., с учетом износа 54 000 руб.
Согласно пояснения эксперта ИП ФИО8 - ФИО9, которым было подготовлено заключение судебной экспертизы, при проведении экспертизы им было проведено сравнение двух заключений, представленных истцом - в материалы настоящего дела и в страховую компанию (с претензией о возмещении убытков). В указанных двух заключениях экспертов обозначена разная стоимость восстановительного ремонта - 195 000 руб. и 190 000 руб., экспертом использовались разные детали при расчете стоимости ремонта, автомобиль на осмотр эксперту предоставлен не был, в связи с чем исследование проводилось по фотографиям, которые представлены страховщиком, и фотографиям, сделанным на месте ДТП. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля производился через месяц - ДД.ММ.ГГГГ, и указанный в акте осмотра автомобиля перечень повреждений отличается от того перечня повреждений, который можно определить по фотографиям с места ДТП. По фотографиям у автомобиля повреждены левая боковая часть, задняя боковая часть, на фотографиях колеса производителя Кенда, в фотографиях осмотра автомобиля страховщиком - шины производителя Бриджстоун. Отличается и объем повреждений - молдинг и дверь - только покраска, истец заявил, что дверь заменил, но фактически дверь заменена не была. По заднему бамперу - на осмотре истец указывал, что сорваны крепления, однако в заключениях, подготовленных по инициативе истца в одном заключении указан ремонт бампера, во втором заключении указана замена бампера. В заключении судебной экспертизы им учитывались работы по окраске данной детали. Автомобиль 15 или 16 раз участвовал в ДТП, был поврежден в том числе бампер. По детали «диск колеса заднего левого» - стоит замена и окраска, но на фото видно, что есть наезда на препятствие со срезом материала, как например при наезде на бордюр, от ДТП повреждения были бы иной формы - дугообразные, поэтому расчет произведен за окраску данной детали.
Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8, с учетом того, что стороной истца не оспаривались выводы эксперта и не представлены доказательства, которые бы опровергали данные выводы, суд приходит к выводу о соответствии представленного заключения и его результатов требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате указанных исследований выводы не вызывают сомнений в их достоверности.
Экспертное заключение составлено полно, выводы эксперта достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения с ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, эксперт опрошен в судебном заседании и сделанные им выводы подтвердил, в связи с чем не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется.
Представленное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы по результатам экспертного исследования при разрешении спора по существу.
Как было указано выше, в соответствии с соглашением, заключенным между истцом и страховой компанией САО «ВСК», истцом была получена сумма страхового возмещения в размере 90 124 руб.
С учетом представленного в дело заключения судебной экспертизы, а также пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с использованием оригинальных запасных частей составляет 87 800 руб., то есть выплаченной суммой страхового возмещения полностью покрывается указанная стоимость ремонта, то есть убытки истцу не причинены.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с необходимостью представления его интересов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, производные требования о возмещении судебных издержек также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Шевцова