РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца – Джили, г/н №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик принял заявление. По телефону истцу сообщили о планируемой сумме страховой выплаты и попросили приехать подписать документы о согласовании суммы страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис страховщика с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило СМС-извещение, в котором ему было сообщено о согласовании ремонта на СТО ИП ФИО9, истец записался на прием на СТО по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на указанное СТО и предоставил автомобиль на осмотр, на осмотре транспортного средства присутствовала ФИО10
После осмотра транспортного средства, сотрудники СТО в данный день отказались принимать транспортное средство на ремонт, поскольку отсутствовали запасные части, при этом, истцу было сказано, что всю необходимую информацию о ремонте сотрудники СТО передадут страховщику, согласуют стоимость ремонта и пригласят на ремонт, как только поступят запасные части.
Письменное направление на ремонт истцу не выдавалось. Уведомлений от страховщика истец также не получал, о сроках проведения ремонта истцу не сообщалось.
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для установления размера стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила – 57300 руб., с учетом износа – 49600 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Методическим рекомендациям, составила без учета износа – 164900 руб., с учетом износа – 138800 руб. Величина УТС – 23100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от страховщика, предложено приехать для подписания соглашения о выплате страхового возмещения в размере 50000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату за УТС в размере 24100,93 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию от страховщика, в которой ему прислали направление на ремонт, уведомили о выплате УТС и о том, что в остальной части требований отказано.
В связи с истечением значительного времени истец указал, что утратил интерес к ремонту автомобиля на СТОа страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, проценты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 314,00 руб. с указанием в назначении платежа «страховое возмещение по полису ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного в заявленных требованиях было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 57300 руб., убытки 107600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45267 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф – 28650 руб., судебные расходы 8038 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Просит отнестись критически к доводам ответчика, считает недоказанным то, что истец отказался от предоставления автомобиля и проведения ремонта. В день обращения на СТО автомобиль он не оставил, так как он был на ходу и нужен был истцу для передвижения. В дальнейшем, истец ждал звонка, звонил сам, но ремонт не был организован и на СТО для ремонта его не пригласили. К эксперту истец обратился, так как хотел рассчитать утрату товарной стоимости. Повторно после ответа на претензию на СТО уже не обращался, так как прошло много времени, истец утратил интерес в ремонте на данном СТО и он уже заявил о выплате в денежной форме, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 (по доверенности) возражала против заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, представлены письменные возражения. Дополнила, что страховая компания исполнила свои обязательства, истцу выдано направление на ремонт, СТО в 30-дневный срок была готова отремонтировать его автомобиль. И по сегодняшний день СТО готово на ремонт, но он не обращался вообще для ремонта и автомобиль не предоставил. Считает, что имеет место злоупотребление со стороны истца в части не предоставления транспортного средства на ремонт, СТО готовы были принять, но сам истец не оставил транспортное средство, затем позвонил и отказался от заказа запчастей. Ремонт не организован только по причине не предоставления истцом транспортного средства на ремонт, сто были готовы отремонтировать в 30 дней, даже с учетом поставки запчастей. С взысканием убытков не согласны, так как со стороны страховой компании никаких нарушений не было. Выплату не производили, так как выдано направление на ремонт. Сразу истец не заявлял о выплате утс, как только попросил утс, ему выплатили, в претензии еще раз подтвердили возможность проведения ремонта.
Согласно представленного отзыва третьего лица ИП ФИО9 (л.д.118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжал на СТОА с направлением на ремонт, выданным АО «АльфаСтрахование», сотрудником ФИО8 проведен осмотр транспортного средства ФИО2, составлен акт дефектации № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего заказа запасных частей. В день осмотра ФИО2 отказался оставлять транспортное средство на СТОА до момента заказа запасных частей, через несколько дней позвонил на СТОА и сказал, что «ремонт пока на паузе, запасные части заказывать не нужно». У СТОА не было оснований для заказа запасных частей, так как истец на СТОА по выданному направлению транспортное средство не предоставил, не был подписан акт приема передачи транспортного средства, а также он позвонил и не подтвердил свое намерение заезжать на ремонт на СТОА.
Иные лица участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.
Судом установлено и из исследованных материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Geely Coolray, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В Заявлении Заявителем форма осуществления страхового возмещения не определена.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправила Заявителю СМС-сообщение с уведомлением о согласовании ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 и указанием номера телефона для записи на прием.
Факт получения СМС-сообщения Заявителем не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправило в адрес для истца уведомление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОа ИП ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (почтовые идентификаторы №).
Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) отправления с почтовыми идентификаторами № Заявителем не получены, ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 57 300 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 124600 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства в размере 23100 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей (почтовый идентификатор №).
В обоснование заявленных требований Заявителем в Финансовую организацию представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57300 рублей, с учетом износа – 49600 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164900 рублей, с учетом износа – 138800 рублей, величина УТС Транспортного средства составляет 23100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 24100 рублей 93 копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 54163 руб., с учетом износа – 45126,13 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправило в адрес регистрации Заявителя письмо №у/№ с уведомлением о принятии решения о выплате величины УТС, отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных требований, а также о продлении срока действия направления на ремонт, приложив направление на ремонт с отметкой о продлении срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №
Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором № вручено Заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения данного ответа истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Заявителю сумму УТС транспортного средства в размере 24100 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
При этом, со стороны истца не оспаривается тот факт, что до направления претензии с заявлением о выплате УТС истец не обращался. В данной части спора между сторонами о размере и сроках выплаты УТС не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило Заявителю почтовые расходы по направлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 314 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 с требованием обязать страховщика выплатить страховое возмещение в размере 57300 руб., убытки – 107600 руб., неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ.
На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный отказал в заявленных требованиях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило Заявление, следовательно, направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей должно быть выдано Заявителю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам Обращения Направление на СТОА выдано Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Направление на СТОА отправлено в адрес для направления корреспонденции Заявителя, указанный им при подаче Заявления, Заявителем не получено, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России». Как следует из материалов Обращения, в Заявлении Заявителем указан адрес регистрации: 644022, <адрес>. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем указан адрес регистрации Заявителя: <адрес>. Местом совершения ДТП является <адрес>.
В Направлении указан адрес СТОА: 644009, <адрес>. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о соблюдении Финансовой организацией критерия доступности СТОА для Заявителя.
Срок действия Направления составляет месяц со дня даты выдачи (дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов Обращения следует, что Заявитель в Финансовую организацию с требованием о выдаче нового направления взамен предыдущего не обращался.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выдала Заявителю Направление с отметкой о продлении срока действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Документы, подтверждающие предоставление Заявителем Транспортного средства на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте Транспортного средства - бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), Заявителем не предоставлены.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен и обратился в суд.
Из отзыва третьего лица (л.д.118) и представленной представителем ответчика переписки (л.д.89-91) следует, что ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО9, но автомобиль на ремонт не оставил. К переписке представлены данные программы, в которой зафиксировано обращение ФИО2 и согласованный при осмотре объем ремонтных работ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Согласно п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)
При этом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и, при этом, между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено материалами дела, истец выбрал форму возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства, после обращения истца АО «АльфаСтрахование» было в установленный законом срок выдано направление на ремонт на СТО. При этом, СТО соответствовало всем требованиям Закона об ОСАГО, истец предоставлял на СТО свой автомобиль для осмотра, автомобиль был осмотрен и согласован объем ремонтных работ, но автомобиль на ремонт истец не передал, в последующем, срок направления на ремонт был продлен страховщиком, о чем страховщик уведомлял истца. Однако, ФИО2 после осмотра транспортного средства на СТО более транспортное средство для проведения ремонта на СТО не предоставлял, сведений о том, что СТО отказало истцу в проведении ремонта по какой-либо причине не имеется. Из объяснений представителя истца следует и подтверждается материалами дела, что истец, действительно, приезжал на СТО, был составлен акт смотра, согласован объем ремонтных работ, который устраивал истца, спора по объему работ, количеству и качеству запасных частей между истцом и СТО не возникло. Факт того, что в момент обращения на СТО не имелось всех запасных частей и их нужно было заказать, сторонами не оспаривается. При этом, у СТО нет обязанностей иметь все запасные части и приступить к ремонту в момент обращения истца. То обстоятельство, что для ремонта нужды были к заказу дополнительные запасные части не свидетельствует о том, что СТО отказалось принимать автомобиль и проводить ремонт. Более того, не имелось препятствий к тому, чтобы истец оставил на СТО автомобиль, инициатива поездить на автомобиле до поступления запасных частей исходила от истца, так как на автомобиле возможно было передвигаться до начала ремонта, что не отрицала представитель истца в судебном заседании. При этом, более на СТО истец с 15 сентября не обращался ни по данному направлению, ни после получения ответа на его претензию и выдачи ему ответчиком направления с продленным сроком.
Из изложенного следует, что и страховщик и СТО не отказывали истцу в ремонте транспортного средства. Истец, в свою очередь, по собственной инициативе направлением на ремонт не воспользовался, автомобиль на СТОА не предоставил, доказательства отказа СТОА от ремонта автомобиля истца суду не предоставлено и, соответственно, у истца отсутствовали основания для изменения вида страхового возмещения на выплату в денежной форме.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошена супруга истца ФИО10, которая лишь подтвердила, что присутствовала с мужем на СТО при осмотре автомобиля и они с СТО уехали, так как в этот день не было всех запасных частей. При этом, из ее объяснений следует, что сильно во все нюансы она не вникала, знает, что муж звонил по вопросу ремонта в СТО.
Показания данного свидетеля никак не подтверждают, что СТО отказало истцу в проведении ремонта его транспортного средства.
Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая исполнил надлежаще свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным Законом об ОСАГО способом, выдав ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Судом не установлено нарушения каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА.
При таких обстоятельствах, поскольку не установлено нарушений прав истца и не исполнение договорных обязательств со стороны ответчика, не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При этом, в период рассмотрения дела судом, исходя из позиции ответчика и того факта, что автомобиль не отремонтирован до настоящего времени, а объем ремонтных работ уже согласован между истцом и СТО, суд разъяснял стороне истца возможность организации ремонта автомобиля истца и в настоящее время, на что сторона истца отказывается, настаивая на форме страхового возмещения в виде денежной выплаты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что: так как истец категорически отказывается от организации ремонта в настоящее время и ранее по ответу на претензию истца ответчик разъяснял истцу возможность проведения ремонта, а страховой случай имел место и не оспаривается ответчиком, истец в такой ситуации имеет право только на получение страховой выплаты в денежной форме, определенной по Единой методике с учетом износа, без взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Не предоставив автомобиль для ремонта на СТО, истец фактически лишил страховую компанию возможности исполнить надлежаще обязанность по осуществлению организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Поскольку осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме обусловлена конкретными фактическими обстоятельствами данного дела, которые в соответствии с приведенными нормами закона об ОСАГО освобождают страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания, так как истец отказался от проведения восстановительного ремонта его автомобиля по своей инициативе, размер страхового возмещения рассчитывается судом с учетом износа комплектующих изделий.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из заключения, представленного стороной истца (л.д. 20-33), которое не оспорено стороной ответчика. Выводы эксперта подробно мотивированы, оснований не соглашаться с расчетами эксперта у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 49600рублей (л.д.25).
Оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований суд не находит, иск в остальной части не подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги оценщика в размере 7500 рублей, почтовые расходы 538 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
Согласно уточненному исковому заявлению (л.д.56) истец просит взыскать с ответчика 242272 рубля (57300 + 107600 + 72772 +4600), решением суда в пользу истца взыскивается сумма 49600 рублей, что составляет 20,47 % (49600 х 100 : 242272 = 20,47).
Как установлено материалами дела, на оплату заключения специалиста ИП ФИО5 истцом была затрачена сумма в размере 7500 рублей (л.д.34).
Расходы по подготовке заключения суд признает обоснованными, поскольку данные заключения специалистов были необходимы для формирования материальных требований истца
С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы по оплате подготовки заключения об оценке подлежат взысканию с ответчика в размере 1535,25 руб. (7500 х 20,47 : 100 = 1535,25).
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 538 рублей, несение которых подтверждено представленными чеками на общую сумму 852,44 руб. (105,50+105,50+105,50+105,50+314,44+116=852,44), при этом, к взысканию заявлено 538 рублей, что является правом истца. (л.д. 4, 19, 36а).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 110 рублей 12 копеек (538 х 20,47 : 100 =110,12).
Истцом к взысканию заявлены расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3200 рублей. Расходы подтверждены представленной справкой нотариуса (л.д.57).
Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности (л.д.60) следует, что она выдана на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы на оплату нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 655 рублей 04 копейки (3200 х 20,47 : 100 = 655,04).
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2300 рублей 41 копейка: (1535,25 + 110,12 +655,04 = 2300,41)
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>): страховое возмещение в размере 49600 (сорок девять тысяч шестьсот) рублей и судебные расходы в общем размере 2300 (две тысячи триста) рублей 41 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в бюджет государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено: 16.04.2026 года.