ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфёнове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекун В.Д. к Ростов Д.Э. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Рекун В.Д. обратилась в суд с иском к Ростову Д.Э., в котором указала, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака стороны приобрели общее имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В целях приобретения транспортного средства заключен с АО "Газпромбанк" кредитный договор на имя Рекун В.Д., по условиям которого предоставлены кредитные денежные средства <данные изъяты> руб.
Рекун В.Д. просила разделить совместно нажитое имущество за каждым из бывших супругов по <данные изъяты> доле, признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскать компенсацию <данные изъяты> стоимости данного автомобиля в размере № рублей, признать задолженность по кредитному договору №, заключенному с АО "Газпромбанк" ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов, и взыскать <данные изъяты> платежей в счет обязательств по данному кредитному договору в размере № рублей.
В ходе рассмотрения дела судом Рекун Д.В. данные исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ в размере № рублей.
Истец Рекун Д.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Галкин Е.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец просит, чтобы автомобиль был передан бывшему мужу, а ей компенсирована <данные изъяты> стоимости данного транспортного средства.
Ответчик Ростов Д.Э. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Третье лицо АО "Газпромбанк" участия в судебном заседании не принимало, просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. В поступившем через ГАС «Правосудие» отзыве с требованием о перемене должника в обязательстве по кредитному договору банк не согласился. Относительно иных исковых требований третье лицо оставило на усмотрение суда.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ). В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 5.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Рекун (после заключения брака Ростова) Д.В. и Ростов Д.Э. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ Ростова Д.В. и Ростов Д.Э. обратились с заявлением о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация расторжения брака (л.д. 39).
В период брака ДД.ММ.ГГГГ Ростов Д.Э. приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью № руб.
Представитель истца Галкин Е.В. в ходе рассмотрения итогового судебного заседания требования в части передачи автомобиля уточнил и просил передать его Ростову Д.Э., поскольку транспортное средство фактически находится у ответчика, а истцу подлежит выплата компенсации за половину стоимости данного автомобиля на текущий момент в размере № руб. Ответчик с оценкой автомобиля на текущий момент не оспаривал, дополнительных доказательств не представил.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Толкование указанных норм права позволяет, предполагает при разделе имущества супругов передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю. Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них или даже вопреки желанию обоих супругов. При разделе имущества супругов приоритетным является вариант раздела, при котором при наличии такой возможности каждому из супругов передается имущество из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов без определения долей в данном имуществе с целью исключения дальнейших споров о порядке пользования имуществом, а также максимально возможного сокращения размера денежной компенсации, подлежащей выплате за неравенство стоимости долей.
Согласно представленным истцом открытым сведениям о стоимости подлежащего разделу движимого имущества: автомобиль 1100000 руб.
Согласно избранному судом варианту раздела общего движимого имущества подлежит передаче ответчику Ростову Д.Э. автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Денежная компенсация в пользу истца Рекун В.Д. составляет <данные изъяты> от № руб., что соответствует № руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ). В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Кредитный договор <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ с АО "Газпромбанк" в качестве заемщика указана Рекун (Ростова) В.Д. (л.д. 21). Данный кредитный договор является потребительским – предоставляется на потребительские цели, в том числе для приобретения транспортного средства(п. 11 кредитного договора) в размере № руб.
В письменном отзыве на исковое заявление АО "Газпромбанк" указал, что кредитный договор был заключен с Рекун (Ростова) В.Д., а кредитные платежи осуществляются со счета Рекун (Ростова) В.Д.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 19 СК РФ при взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния. Расторжение брака и выдача свидетельства о расторжении брака производятся органом записи актов гражданского состояния по истечении месяца со дня подачи заявления о расторжении брака.
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 33 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» при взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, расторжение брака производится органом записи актов гражданского состояния. Супруги, желающие расторгнуть брак, подают совместное заявление о расторжении брака в письменной форме лично или направляют указанное заявление в форме электронного документа через единый портал государственных и муниципальных услуг и региональные порталы государственных и муниципальных услуг в орган записи актов гражданского состояния. Заявление о расторжении брака, которое направляется в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью каждого заявителя. Указанное заявление может быть подано через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
В совместном заявлении о расторжении брака супруги должны подтвердить взаимное согласие на расторжение брака и отсутствие у них общих детей, не достигших совершеннолетия. Супруги, желающие расторгнуть брак, подписывают совместное заявление и указывают дату его составления.
Государственная регистрация расторжения брака производится в присутствии хотя бы одного из супругов по истечении месяца со дня подачи супругами совместного заявления о расторжении брака при предъявлении свидетельства о заключении брака, которое возвращается заявителям с отметкой о государственной регистрации расторжения брака.
С совместным заявлением о расторжении брака Рекун В.Д. и Ростов Д.Э. обратились в орган ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация расторжения брака произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация расторжения брака супругов, не имеющих общих детей и при этом взаимно согласных на расторжение брака, представляет собой фиксацию того факта, что семейные отношения таки супругов прекращены, которая (фиксация) в силу закона отдалена сроком в один месяц. Такой срок, очевидно, предоставлен законодателем с тем, чтобы дать супругам возможность восстановить прекратившиеся семейные отношения. Следовательно, существует презумпция прекращения семейных отношений супругов не позднее даты подачи ими соответствующего заявления о расторжении брака. Тот из супругов, кто желает опровергнуть данную презумпцию и доказать, что фактически семейные отношения прекращены в иное время - ранее либо позднее обращения с соответствующим заявлением, несет обязанности по доказыванию такого факта.
Аналогичный институт предусмотрен в ч. 2 ст. 22 СК РФ, согласно которой при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.
В рассматриваемом случае ни одной из сторон презумпция прекращения семейных отношений супругов Рекун В.Д. и Ростова Д.Э. задолго до или позднее, чем дата подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении брака, не была опровергнута, в связи с чем суд исходит при разрешении исковых требований из данной даты.
Как следствие, суд считает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, вносимые каждым из супругов по заключенному истцом на потребительские цели, в том числе для приобретения транспортного средства, представляют собой взносы за счет личных денежных средств каждого из супруга.
В соответствии с п. п.1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Данное законоположение при установленных судом обстоятельствах дает Рекун В.Д. право требовать от Ростова Д.Э. уплаты (взыскания с него) половины, от денежных средств, уплаченных во исполнение обязательств по кредитному договору после прекращения ДД.ММ.ГГГГ семейных отношений.
При этом досрочное гашение Рекун В.Д. части задолженности по кредитному договору, согласно сведениям, представленным АО «Газпромбанк», не нарушает прав и интересов Ростова Д.Э., не создает для него дополнительных обязанностей, не увеличивает размер подлежащих уплате денежных средств. Погашая частично задолженность, Рекун В.Д. действовала правомерно, не создала тем самым негативных последствий для Ростова Д.Э., заемное обязательство является совместным обязательством бывших супругов, мотивы, которыми истец руководствовался при принятии решения о частичном досрочном погашении кредита, не имеют правового значения для разрешения спора.
Рекун В.Д. в материалы дела представлены справка АО «Газпромбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер внесенных платежей в общем размере составил № руб. № коп.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Рекун В.Д. о взыскании с Ростова Д.Э. <данные изъяты> части фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере № руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Рекун В.Д. в связи с обращением с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в суммах № руб. и № руб. – всего № руб.
Распределению между сторонами, исходя из процессуального результата рассмотрения дела судом, подлежат расходы по уплате Рекун В.Д. государственной пошлины в сумме № руб.
Таким образом, расчет в части государственной пошлины должен быть следующим:
Взысканию с Ростова Д.Э. в пользу Рекун В.Д. подлежат суммы: № руб. компенсации в счет несоразмерности передаваемого имущества, № руб. компенсации произведенных по кредитному договору платежей и № руб. уплаченной государственной пошлины, т.е. всего № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рекун В.Д. удовлетворить.
Признать общим имуществом Рекун В.Д. и Ростов Д.Э. автомобиль марки <данные изъяты> VIN№.
Признать совместным долгом Рекун В.Д. и Ростов Д.Э. обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Рекун (Ростовой) Рекун В.Д. с «Газпромбанк» (Акционерным обществом).
Произвести раздел общего совместного имущества Рекун В.Д. и Ростов Д.Э..
Передать в собственность Ростов Д.Э. паспорт <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> VIN№.
Взыскать с Ростов Д.Э. в пользу Рекун В.Д. паспорт <данные изъяты> денежную компенсацию в счет несоразмерности передаваемого имущества в размере № руб., компенсацию выплат, произведенных по кредитному договору №-ФЛ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Рекун (Ростовой) Рекун В.Д. с «Газпромбанк» (Акционерным обществом), в размере № руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., всего взыскать № руб.
Взыскать с Ростов Д.Э. в доход бюджета государственную пошлину в размере № руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Хусенская М.А.
Решение суда в окончательной форме принято 23 апреля 2026 года.