РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305» (далее по тексту – БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305») о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
05.06.2025 дочь истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, находясь на утренней прогулке территории детского сада №305, в результате ненадлежащего оказания услуги по контролю за малолетними детьми, упала с металлической конструкции лицом вниз, ударившись подбородком о землю, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома правого мыщелкового отростка нижней челюсти без смещения костных отломков, ушибленные раны подбородочной области, которые в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку его расстройства на срок свыше трех недель.
В результате полученных телесных повреждений ее дочери была вызвана скорая медицинская помощь, которой ребенок был доставлен в медицинское учреждение – БУЗОО «ГДКБ №3», где была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с 05.06.2025 по 11.06.2025. После выписки ребенок проходил амбулаторное лечение. Дочери в связи с полученной травмой были наложены шины, которые препятствовали приему твердой пищи. На рванные раны подбородка были наложены швы, которые в настоящее время не зажили и оставили неизгладимые следы, являются стойкими.
Истец в период получения дочерью телесных повреждений находилась в отпуске по уходу за младшим ребенком, которому на тот период было 3 месяца. Произошедшее с ФИО2 негативно отразилась на здоровье истца, у нее пропало молоко, младший ребенок был вынужденно переведен с грудного вскармливания на искусственное питание смесью.
Учитывая изложенное, семья истца продолжительное время пребывает в стрессовом состоянии. Несовершеннолетняя дочь истца ФИО2 не может забыть свое падение, часто говорит об этом, испытывает дискомфорт и чувство стеснения из-за полученных шрамов на лице.
10.12.2025 истец направила в адрес ответчика письменную претензию о компенсации ей морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с БДОУ г. Омска «детский сад общеразвивающего вида №305» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей (л.д. 3-5).
В последующем истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 – компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 103-104).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО15, от брака с которым имеет троих малолетних детей, включая дочь ФИО2, которая с трех лет посещала БДОУ г. Омск «Детский сад общеразвивающего вида №305». 05.06.2025 она находилась дома в младшим (грудным) ребенком, когда ей позвонил супруг ФИО15 и сообщил, что их дочь ФИО3 упала на утренней прогулке в детском саду, сильно ударилась подбородком, что ей вызвали скорую медицинскую помощь, имеется подозрения на перелом челюсти, что дочь госпитализируют. Поскольку ни она, ни супруг не имели возможности находится вместе с дочерью, на стационарном ее лечении находилась бабушка ФИО15 – ФИО16, которая на тот период проживала с ними, помогала с детьми. ФИО16, находясь в больнице отправляла ей фотографии и видео с ФИО2, у который после операции на челюсть была наложена шина, с которой ребенок не мог говорить, употреблять твердую пищу, только через трубочку. От вида своего ребенка истец переживала, опасалась за возможные негативные последствия для жизни и здоровья ФИО2 в связи с переживаниями, у истца пропало грудное молоко, в связи с чем, младший ребенок был переведен на искусственное вскармливание, от чего стал беспокойным, плакал, плохо спал. Когда дочь выписали, она продолжала находится в шинах, питалась через трубочку, разговаривала не открывая рот, сквозь зубы. После снятия шин, ребенок около двух недель боялся открыть рот, продолжал плохо разговаривать. Питание было для нее измельченное. Такое продолжалось около двух месяцев, дочь похудела. В результате полученных трав у ФИО2 нарушен прикус, коренные зубы растут криво, со слов стоматологов, в последующем ребенку необходимо соответствующее лечение по исправлению прикуса и выравнивания зубов. С 01.09.2025 ФИО2 пошла в школу, в первый класс. На нижней губе и на подбородке у нее имеются шрамы от полученных телесных повреждений. ФИО2 рассказывает, что в школе дети интересуются у нее, откуда шрамы. Дочь, вспоминая свое падение, плачет, говорит, что испытывает чувство стеснения от шрамов на лице.
Представитель истца – по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что 05.06.2025 находился на работе, когда ему позвонила воспитатель его дочери ФИО2 и сообщила, что дочь упала, ударилась лицом, что ей вызвана скорая медицинская помощь, попросила его приехать. По приезду в детский сад, у детского сада уже стояла карета скорой медицинской помощи. ФИО2, увидев его, начала плакать, у нее на подбородке была повязка. Он находился с дочерью, когда ее госпитализировали в БУЗОО «ДГКБ №3», перед этим позвонил ФИО16, попросил ее приехать, поскольку ФИО2 должны были госпитализировать, а он в связи с работой не имел возможности находиться на лечении вместе с дочерью. В медицинском учреждении ФИО2 была осмотрена, сделан рентген, установлен диагноз: перелом челюсти, пояснили, что необходимо делать операцию под наркозом. После того, как приехала ФИО16 и была госпитализирована вместе с ФИО2, он приехал домой. ФИО1 была расстроена, напугала, плакала, интересовалась состоянием дочери. Через несколько дней ФИО1 сообщила ему, что у нее пропадает грудное молоко, просила приобрести смесь для питания младшего ребенка.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является бабушкой ФИО15, на протяжении четырех лет проживает с его семьей, помогает им с ФИО1 с детьми. 05.06.2025 она находилась дома, когда днем ей позвонил ФИО15, сообщил, что на детской площадке в ходе утренней прогулки ФИО2 упала, получила травму челюсти. Сказал, что ФИО2 госпитализировали, попросил приехать, взять необходимые вещи и документы для ее госпитализации вместе с ФИО2 Она приехала, ее провели в палату, через некоторое время с операции привезли ФИО2, которая была без сознания. Когда ФИО2 пришла в сознание, она начала плакать, звать маму т- ФИО1 Она фотографировала ФИО2, отправляла фотографии ФИО1, которая также звонила ей и плакала, интересовалась здоровьем дочери. Также они с ФИО2 общались с ФИО1 по видео связи. ФИО2 не могла открыть рот, нормально разговаривать, питалась через трубочку, поскольку ней были наложены шины, в которых она находилась круглосуточно. После выписки ФИО2 продолжала находиться в шинах, ее возили к доктору на осмотр. Шины сняли примерно через месяц, какое-то время ФИО2 продолжала разговаривать, не открывая рот. Еду ей измельчали, так как нормальное питание вводили постепенно. В настоящее время у ФИО8 на лице (под нижней губой и на подбородке) остались шрамы от наложенных швов, растут криво зубы, нарушен прикус, необходимо лечение.
Представитель ответчика – заведующая БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305» ФИО9 в судебном заседании не оспаривала получение травмы несовершеннолетней ФИО2 в период посещения ею детского сада, не оспаривала заявленный размер компенсации в пользу несовершеннолетней ФИО2 Не согласилась с размером заявленной ко взысканию суммы морального вреда в пользу ФИО1, ссылалась на несоответствие критериям разумности и справедливости, просила снизить его до разумных пределов. Также просила снизить заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг.
Представитель департамента образования Администрации г. Омска – по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить заявленный ко взысканию размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, а также заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305» штрафа, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде штрафа за неудовлетворение прав потребителя не применимы.
Третье лицо – воспитатель БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305» ФИО14 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала позицию представителя БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305» и департамента образования Администрации г. Омска. Поясняла, что являлась воспитателем группы, которую посещала ФИО2 05.06.2025 она вместе с детьми своей группы находилась на утренней прогулке, полола цветы. Также на прогулке с ними находилась помощник воспитателя ФИО11, дети играли: мальчики бегали по площадке, девочки рисовали мелом на асфальте. ФИО2 находилась на металлической конструкции «Радуга», она часто на ней играла. В какой-то момент она увидела, как ФИО2 сидит на указанной металлической конструкции, держится за нее руками и намеривается спрыгнуть вперед. Не удержавшись, ФИО2 упала с конструкции лицом вниз. Она и помощник воспитателя подбежали к ФИО2 На лице у ФИО2 в районе подбородка она увидела кровь, подняла ФИО2 на руки, отнесла в медицинский кабинет, позвонила родителям, сообщила о случившемся, а также позвонила в скорую медицинскую помощь. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО2 После этого случая ребенок детский сад не посещал. Осенью пошел в школу. Опасаясь за то, что кто еще может упасть с этой конструкции и получить телесные повреждения, металлическая конструкция, с которой упала ФИО2, была демонтирована. Работники детского сада собирали деньги для ФИО2, но родители отказались принимать материальную помощь.
Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО6 в своем заключении полагал, что заявленные требования обоснованы, подлежат удовлетворению.
Проверив доводы истца, ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса российской Федерации (статьи 1064-1101).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью 3 продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).
По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью истца ФИО1 и третьего лица ФИО15, на основании договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ посещала БДОУ г. Омска детский сад общеразвивающего вида №305, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 44, 82, 83-84).
05.06.2025 в утреннее время несовершеннолетняя ФИО2, находясь на территории указанного детского сада, во время прогулки упала с металлической конструкции «Радуга» лицом вниз, ударившись подбородком о землю.
В результате падения несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правого мыщелкового отростка нижней челюсти без смещения костных отломков, ушибленные раны подбородочной области, которые согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель, могли образоваться и от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, с локализацией данного воздействия подбородочная область, не исключается соударение с подобным предметом при падении с высоты собственного роста (л.д. 28-30).
05.06.2025 бригадой скорой медицинской помощи несовершеннолетняя ФИО2 была доставлена для оказания специализированной медицинской помощи в БУЗОО «ДГКБ №», о чем было сообщено в дежурную часть ОП-11 УМВД России по г. Омску (л.д. 132-134).
По указанному факту старшим инспектором по делам несовершеннолетних Отдела Полиции №11 УМВД России по г. Омску по заявлению ФИО1 проведена проверка, 26.11.2025 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 24).
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец ссылалась на ненадлежащее исполнение сотрудниками детского сада своих должностных обязанностей, в частности по обеспечении безопасности ее несовершеннолетней дочери ФИО12
Возражая против, сторона ответчика ссылалась, что телесные повреждения несовершеннолетняя ФИО2 получила в результате несчастного случая. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлен акт от 06.06.2025 расследования несчастного случая, согласно которому причиной несчастного случая явилась личная неосторожность потерпевшей; несчастный случай связан с образовательной деятельностью, нарушений законодательства в действиях сотрудников детского сада, не выявлено (л.д. 86).
Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлен акт от 28.04.2025 обследования малых архитектурных форм детского сада №305 и готовность спортивных сооружений на 1 мая 2025 года, согласно которому дефектов и несоответствий требованиям безопасности игровых площадок на территории БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305», а также расположенного на них игрового оборудования по состоянию на 01.05.2025 не выявлено (л.д. 89-92).
Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО1, суд приходит к выводу, что они обоснованы, предъявлены к надлежащему ответчику.
Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования.
В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №273-ФЗ), в статье 1 которого установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.
Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона №273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
Федеральным законом №273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности отнесено создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом (пункт 16 части 3 статьи 28).
Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона №273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона №273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
К основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34 Федерального закона №273-ФЗ).
Охрана здоровья обучающихся включает, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8,9 части 1 статьи 41 Федерального закона №273-ФЗ).
Частью 2 статьи 41 Федерального закона №273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первой медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.
Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – образовательной организации (ее работников).
Применительно к спорным отношениям БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305» должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда малолетней воспитаннице ФИО2, находившейся на момент получения травмы непосредственно на территории детской площадки БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305», осуществляемого в рамках образовательной программы в соответствии с режимом пребывания воспитанника в образовательном учреждении, и ответственность за здоровье которого посредством создания безопасных условий пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в силу положений Федерального закона №273-ФЗ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.06.2025 в утреннее время несовершеннолетняя ФИО2, при посещении БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305», расположенного по адресу: <адрес>, находясь во время прогулки на территории детской площадки, взбираясь на металлическую конструкцию «радуга», не удержалась и упала, получив телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью представленных в материалы деле доказательств, стороной ответчика не оспаривались.
Кроме того, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2
БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305», является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. В своей деятельности обязано создавать необходимые условия для безопасности здоровья воспитанников Учреждения.
Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции воспитателя БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305», на воспитателя возложены функции охраны жизни и укрепления здоровья детей, сохранение и поддержка индивидуальности ребенка (п. 3.1 Должностной инструкции).
В соответствии с пунктом 4.2 должностной инструкции для выполнения возложенных на него функций воспитатель обязан осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями Инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях дошкольного учреждения и на детских прогулочных площадках, санитарными правилами и Правилами пожарной безопасности (л.д. 44-47).
Как пояснила в судебном заседании воспитатель БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305» ФИО14, 05.06.2025 она вместе с детьми, в том числе с несовершеннолетней ФИО2, находилась на детской прогулочной площадке, полола цветы, находилась на значительном расстоянии от металлической конструкции «радуга», на которой находилась ФИО2, в связи с чем, предотвратить ее падение не смогла.
Указанные обстоятельства подтвердила опрошенная в качестве свидетеля помощник воспитателя БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305» ФИО11
С учетом обстоятельств, установленных судом, в частности того факта, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО2 был причинен в период ее нахождения в дошкольном образовательном учреждении – БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305», которое не обеспечило безопасность ее пребывания в нем, не обеспечило осуществление должного надзора за несовершеннолетней в момент получения ею телесных повреждений, что по мнению суда, стало причиной получения несовершеннолетней ФИО2 травмы, причинившей средней тяжести вред ее здоровью. Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.
Представленный в материалы дела акт о расследовании несчастного случая от 06.06.2025 к числу указанных обстоятельств не относится и не может служить основанием для освобождения БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305» от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья несовершеннолетней ФИО2
В этой связи, учитывая вышеприведенные положения норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305» ответственности в виде компенсации морального вреда как несовершеннолетней ФИО2, так и ее законному представителю ФИО1
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из вышеприведенных положений статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и приходит к выводу, что поскольку факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 подтвержден, указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации ей морального вреда.
Суд полагает установленным факт несения несовершеннолетней ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с полученной ею 05.06.2025 травмы.
Помимо физической боли, которую испытала несовершеннолетняя ФИО2 при ударе подбородком о землю, она также испытала чувство страха за свою жизнь и здоровье.
Суд соглашается с доводами истца о том, что несовершеннолетняя ФИО2 в связи с полученными телесными повреждениями продолжала испытывать физические и нравственные страдания, испытывая физическую боль на протяжении стационарного и амбулаторного лечения, находясь более месяца в шинах, не имея возможности полноценно питаться, разговаривать, вести обычный образ жизни. Более того, после снятия шин, испытывая скованность в движении челюстью, продолжая опасаться открыть рот, питаться твердой пищей, полноценно общаться.
Также суд учитывает, что полученная ФИО2 травма челюсти привела к нарушению прикуса, а также к тому, что у несовершеннолетней растут криво зубы, что в последующем потребует соответственного лечения и исправления прикуса, выравнивания зубного ряда.
Суд учитывает длительность нахождения несовершеннолетней на стационарном и на амбулаторном лечении, вид лечения, наличие на лице у несовершеннолетней шрамов под нижней губой и на подбородке, что также не может не вызывать у несовершеннолетней нравственных страданий.
По мнению суда, заявленный размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2 в сумме 250 000 рублей обоснован, соответствует критериям разумности и справедливости, способен сгладить остроту перенесенных физических и нравственных страданий ФИО2, а также страданий, которые она в силу своего возраста продолжает испытывать.
Оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305» в пользу несовершеннолетней ФИО2, суд не усматривает.
Разрешая заявленные требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, как законного представителя несовершеннолетней, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В подтверждение своих доводов истцом ФИО1 в материалы дела представлена справка БУЗОО «ДГБ №4», согласно которой ФИО1 на момент 05.06.2025 являлась кормящей матерью малолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до июня 2025 года находился на грудном вскармливании, а после июня 2025 года переведен на искусственное вскармливание.
Стороной ответчика не опровергнут довод истца о том, что в связи с полученными нравственными страданиями после получения несовершеннолетней ФИО2 телесных повреждений, у ФИО1 пропало грудное молоко, что в этой связи она испытывала нравственные страдания, лишилась сна, возможности продолжить кормить грудью своего младшего ребенка.
Суд полагает установленным факт получения истцом ФИО1 нравственных страданий в связи с тем, что ее дочь ФИО2 получила телесные повреждения, находилась на стационарном, затем на амбулаторном лечении, находилась в шинах, не могла полноценно питаться, общаться, вести привычный активный образ жизни, в результате лишилась возможности кормить грудью своего младшего ребенка.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер полученных несовершеннолетней ФИО2 телесных повреждений, ее малолетний возраст, степень полученного вреда, длительность нахождения ее на стационарном и амбулаторном лечении, в период которого она была ограничена в общении и полноценном питании, не могла вести обычный образ жизни. Также суд учитывает последствия полученных несовершеннолетней ФИО2 телесных повреждений в виде шрамов на лице, изменение прикуса; последствия нравственных страданий для ФИО1 в виде потери грудного молока, отсутствия возможности находится с ФИО2 на стационарном лечении, оказать ей свою заботу внимание.
Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик является бюджетным учреждением.
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 до 30 000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца и ее несовершеннолетней дочери штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного образования.
Под образовательными услугами понимаются услуги, оказываемые организациями в ходе осуществления деятельности по воспитанию и обучению (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.
В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми, под которыми согласно пункта 34 статьи 2 Закона следует понимать комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.
Создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
В этой связи частью 2 статьи 65 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, отношения между истцом ФИО1 и БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305» возникли на основании договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Предметом договора являются оказание воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником (пункт 1.1. договора).
По условиям договора исполнитель обязался обеспечить надлежащее предоставление услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, в полном объеме в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, основной образовательной программой исполнителя (частью образовательной программы) и условиями настоящего Договора (пункт 2.3.2 договора); обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его физическое, интеллектуальное развитие и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов (пункт 2.3.4 договора); создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье (пункт 2.3.7 договора). При этом заказчик обязался своевременно вносить плату за присмотр и уход за воспитанником, за предоставляемые воспитаннику дополнительные образовательные услуги (пункт 2.4.2 договора).
Из приведенных выше положений нормативных правовых актов, условий договора об образовании, заключенного между сторонами, следует, что между ФИО1 (мать несовершеннолетней ФИО2) и дошкольным образовательным учреждением возникли не правоотношения из оказания возмездных услуг по заданию заказчика, а правоотношения по предоставлению образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования, осуществляемых безвозмездно, а также присмотр и уход в ходе реализации образования.
Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности пункт 6 статьи 13, устанавливающие ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о которых заявлено в исковом заявлении, подлежат применению к отношениям в сфере предоставления образовательных услуг только в рамках договорных отношений с образовательным учреждением на возмездной основе, однако, в данном случае правоотношения сторон таковыми не являлись.
Исковые требования о компенсации морального вреда в настоящем деле основаны на обязательствах вследствие причинения вреда жизни и здоровью ребенка, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и ее несовершеннолетней дочери штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.
Разрешая заявленные требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.
Согласно представленному договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и адвокатом Омской областной независимой коллегии адвокатов ФИО7, следует, что исполнитель (адвокат ФИО7) принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела о возмещении морального вреда, причиненного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: консультация, сбор доказательств, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора об оказании юридической помощи при подписании настоящего Договора доверитель вносит адвокату авансовый платеж в размере 25000 рублей. Вознаграждение адвоката за исполнение договора определяется с учетом выполняемого объема работ и составляет на момент заключения данного Договора 50 000 рублей.
В силу пункта 3.1.1 Договора сумму в размере 25000 рублей доверитель обязуется внести адвокату до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95).
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи адвоката ФИО7 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в Омскую независимую коллегию адвокатов «Президиум» внесено 25000 рублей (л.д. 96).
Иных документов, свидетельствующих о понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате получения несовершеннолетней ФИО2, на сумму 25000 рублей.
Учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 25000 рублей также подлежат удовлетворению.
Документы, свидетельствующие о том, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, в материалы дела не представлены.
Относительно заявленного размера расходов на оплату юридических услуг, суд полагает, что сумма в размере 25000 рублей отвечает критериям разумности, с учетом категории дела и объема выполненной работы по договору на оказание юридических услуг. Материалами дела подтверждено составление от имени истца искового заявления, направления его в суд; составление уточненных исковых требований. В ходе рассмотрения дела проведены: подготовка дела к судебному разбирательству и два судебных заседания, в которых принимал участие в качестве представителя истца – адвокат ФИО7
С учетом объема оказанных истцу услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудозатрат представителя, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.
В связи с тем, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика на основании 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305» (ИНН №, ОГРН №) в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.
Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 года.
Судья Ю.С. Рерих