РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Омской области, Старшему судебному приставу Тарского районного отдела судебных приставов Омской области ФИО1 А.В. о взыскании убытков, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ФИО4 на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № (109) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12 Предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание ФИО5 в размере 1/4 части, взыскателем является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в <адрес> по поводу отсутствия поступлений на банковский счет денежных средств в счет оплаты задолженности по алиментным обязательствам за период - февраль, март 2025 года, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец неоднократно предпринимала попытки выяснить у судебного пристава-исполнителя ФИО6 причину отсутствия поступлений на банковский счет денежных средств в счет задолженности по алиментным обязательствам, однако никаких конкретных ответов не получала. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 обещала направить запросы по месту работы должника, однако так ничего и не направила. На повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному вопросу было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ФИО12 в ООО «СЭТ». По вышеуказанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СЭТ» поступили удержания из заработной платы за апрель, июнь, июль 2025 в сумме 32370,81 руб., 29 772,34 руб., 38 772,77 руб. Также установлено, что бухгалтерией ООО «СЭТ» удержания за февраль, март 2025 года ошибочно были перечислены на второго ребенка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении работодателя должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ - нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени истец так и не получила перечисленные ошибочно другому взыскателю денежные средства за февраль и март 2025 года. Кроме того, истцом подавалось заявление с просьбой направить запрос в адрес работодателя должника с целью выяснения точных сумм и периода ошибочно перечисленных денежных средств другому взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства истца, направлен запрос по месту получения должником дохода. Однако ответа на данное заявление от судебного пристава-исполнителя не получено, возникают сомнения в действительности направления такого запроса в адрес ООО «СЭТ». Таким образом, судебные приставы не проводят никаких действий по исполнительному производству, более того, истец не может получить достоверную информацию по делу. Если бы судебные приставы вовремя отреагировали на ее заявления и жалобы, вопрос истца был бы решен положительно и убытки в виде неполучения алиментов у истца не возникли бы. Меры к возврату ошибочно перечисленных денежных средства надлежащему взыскателю со стороны ФИО1 ФИО1 не предпринимаются продолжительное время. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры (как в досудебном, так и в судебном порядке, путем, например, подачи требований о взыскании неосновательного обогащения ко второму взыскателю) к возврату денежных средств и их переводу по надлежащим реквизитам истцу, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями судебного пристава-исполнителя очевидно. Поскольку истцом не получен точный ответ о размере ошибочно перечисленных денежных средств другому взыскателю, примерная сумма убытков складывается из среднего значения поступивших удержаний из заработной платы за апрель-июль 2025 года и составляет около 67 277,28 руб. (33 638,64 руб. + 33 638,64 руб.). Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлялась досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с Главного Управления ФССП России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков денежные средства в размере 67 277, 28 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку до настоящего времени производится исполнение решения суда, с заработной платы должника в настоящее время работодателем производятся удержания в том числе в счет погашения задолженности по алиментам.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1171 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 2 названного закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 указанного федерального закона, перечень которых не является исчерпывающим, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО12 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.
Судебный приказ в установленном законом порядке не отменялся, вступил в законную силу и приведен к исполнению.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 на основании указанного судебного приказа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ направлен в АО «Роспан интернешнл» для исполнения и удержаний из заработной платы должника, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Роспан Интернешнл» в адрес ФИО1 возвращен исполнительный документ по исполнительное производству в связи с увольнением ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ (приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уволен с должности оператора котельной 4 разряда цеха по эксплуатации объектов тепловодоснабжения участка № по основанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника по исполнительное производству №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения данное постановление направлено в КУ ЦЗН по ФИО1 <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено.
В дальнейшем на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был направлен для исполнения по месту работы должника ФИО12 в ООО «Сервисная компания Импульс Энергосервис», после чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисная компания Импульс Энергосервис» уведомило судебного пристава-исполнителя об увольнении ФИО12, указав, что на момент увольнения окончательный расчет произведен не был, имеется задолженность по заработной плате.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен для исполнения в КУ ЦЗН ФИО1 <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был направлен для исполнения по месту работы должника ФИО12 в ООО «СЭТ», после чего исполнительное производство №-ИП окончено.
Из материалов дела следует, что ФИО12 принят на работу в ООО «СЭТ» на должность оператора котельной установки 3 разряда в службу пароводоснабжения по основному месту работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.
По состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО12 работает в ООО «СЭТ».
Согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТ» уведомило судебного пристава о том, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 633,61 руб., представлено соответствующее платежное поручение.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по Омской области в отношении ООО «СЭТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.4 КоАП РФ. Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЭТ» было направлено два постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО12: № в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО10, и № в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по исполнительному производству № ИП78064/24/55034-ИП поступили платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были распределены согласно УИН, указанному в платежном поручении. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от взыскателя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП о том, что ею не получены алименты за март от должника ФИО12 При проверке правильности перечисления денежных средств были выявлены нарушения – указание ООО «СЭТ» номера УИН, который не соответствует исполнительному производству 78065/24/55034-ИП, что повлекло нарушение прав взыскателя ФИО2
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ – судебный приказ о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО2 алиментов на содержание ребенка был направлен для исполнения по месту работы должника – в ООО «СЭТ» с указанием на необходимость удержания не только текущей суммы алиментам, но и задолженности (всего в размере 50% от заработной платы, из которых 25 % в счет текущих алиментов, 25% - в счет погашения задолженности).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 67 277,28 руб., поскольку удержанные за счет доходов должника денежные средства в счет оплаты алиментов, которые подлежали распределению между двумя взыскателями (ФИО10 и ФИО2), были перечислены на счет только ФИО10 Полагая, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен контроль поступления от работодателя должника денежных средств, в связи с чем истец не получила алименты за март и апрель 2025 года, ФИО2 просила взыскать данные суммы алиментов со службы судебных приставов.
Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.
В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.
Элементом судебной защиты и неотъемлемой частью судебного разбирательства является, в том числе исполнение судебных актов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др., определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-16954).
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий И применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих B ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных защита прав действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих исполнительного производства» предусмотрено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих B ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 № 376-0, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.
B отсутствие всех элементов юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение взыскателю убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения государства к имущественной ответственности и возмещению вреда.
Из смысла указанных норм следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО12 трудоустроен и работает в ООО «СЭТ».
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Тарского РОСП вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствует, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 53 897,61 руб.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Тарского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО12 в пределах 50% от суммы дохода, из которых 25% текущие платежи, 25% - до погашения задолженности 53 897,61 руб.
Из справки ООО «СЭТ», представленной в материалы исполнительного производства, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО12 в ООО «СЭТ» составляла 168452,06 руб., сумма удержания по алиментам составила 32 692,54 руб.
Согласно представленным ГУ ФССП России по Омской области сведениям по исполнительному производству о взыскании алиментов в отношении взыскателя ФИО2 за счет дохода должника осуществлялось перечисление денежных средств в размере 32 694,54 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 310,52 руб. и 250 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, в настоящее время производится удержание денежных средств с суммы получаемого должником дохода не только в счет оплаты текущих алиментов, но и в счет погашения задолженности, должник трудоустроен, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, соответственно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации в результате незаконного бездействия государственных органов и их должностных лиц не имеется.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
В пункте 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подп. 12.1 пункта 1, подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В соответствии с разъяснениями пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице ФССП России.
Однако, исходя их установленных по делу обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме как к надлежащему ответчику – Российской Федерации в лице ФССП России, так и к остальным ответчикам - ГУ ФССП России по Омской области, старшему судебному приставу ФИО1 А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Омской области, Старшему судебному приставу Тарского районного отдела судебных приставов Омской области ФИО1 А.В. о взыскании убытков, возмещении расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026.
Судья Н.А. Шевцова