РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., при секретаре судебного заседания Дарбинян К.Э., помощнике судьи Жойдик А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антощенко В.Д. к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Антощенко В.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» о признании незаконным и подлежащим отмене заключения служебного расследования по результатам служебной проверки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 14.07.2023 был принят в ПАО «Россети Сибирь» на должность инженера 2 категории сектора проектирования, с 28.09.2023 – ведущего инженера сектора проектирования. 15.10.2025 уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). По причине существенных нарушений его прав в ходе осуществления трудовой деятельности, на имя директора филиала им была подана соответствующая жалоба. По результатам рассмотрения жалобы, директором филиала 01.11.2025 утверждено заключение служебного расследования. Полагал, что изложенные в данном заключении выводы с учетом фактических обстоятельств, свидетельствуют о его незаконности. Так, в обоснование жалобы было указано на незаконное перераспределение объектов, находящихся в работе, а также приостановку его трудовой деятельности с сентября 2025 года без указания причин. По результатам рассмотрения данного вопроса, комиссией было указано, что на ведущего инженера Антощенко В.Д. (истец) в соответствии с должностной инструкцией возлагаются обязанности по выполнению проектных работ инвестиционной деятельности филиала в рамках нетарифных видов деятельности. Распределение объектов между проектировщиками выполняет главный специалист сектора проектирования УКС ФИО4 с учетом загруженности персонала. Распределение производится на сетевом ресурсе и выполняется ежемесячно с подготовкой распоряжения по каждому договору технологического присоединения (далее – договор ТП). Учитывая, что у истца по состоянию на 31.05.2025 имелось 64 просроченных проектов по договорам ТП, с мая 2025 года закрепление проектов не производилось до устранения задолженности. Установлено, что в период с 07.07.2025 по 20.07.2025 в период нахождения в отпуске ФИО4 истец самовольно произвел перераспределение договоров ТП от других исполнителей на сетевом ресурсе без согласования с руководством. Ведущего инженера ФИО11 ввел в заблуждение указав, что вопрос перераспределения согласован с руководством, а ФИО5 поставил об этом в известность. У данных сотрудников были отобраны проекты, имеющие небольшую сложность в проектировании. 06.08.2025 после выявления данного факта, ФИО4 поставлен пароль на файл по распределению объектов, не позволяющих проектировщикам самостоятельно изменять закрепленные за ними объекты. Также проверкой было установлено, что истец неоднократно предпринимал попытки направления на согласование писем в адрес сторонних организаций по объектам, не закрепленным за ним, данные объекты были отклонены ФИО4 с указанием о том, что объекты в работе другого проектировщика, по вопросу перераспределения истец не обращался. Полагал, что данные доводы проверки являются не верными. Так, в его должностной инструкции указано о том, что целью деятельности ведущего инженера проектирования УКС является организация производства работ на объектах нового строительства и реконструкции, выполнение работ при оказании услуг/выполнения работ заказчиками в рамках реализации мероприятий по прочим видам деятельности, выполняемых хозяйственным способом и с привлечением подрядных организаций, контроль качества и сроков выполнения, ввод завершенных объектов в эксплуатацию. Однако после сентября 2025 года уполномоченными лицами организации, его участие на объектах нового строительства и реконструкции, была исключена из его функциональных обязанностей, что противоречит его должностной инструкции. 06.06.2025 в системе электронного документооборота на ознакомление направлено распоряжение № № от 29.05.2025 к которому был приложен план работ на июнь 2025 года. Из данного документа следует, что договоры ТП в Пушкинском сельском поселении были отписаны Антощенко В.Д. Распоряжением № № от 03.07.2025 утвержден план выполнения работ, из которого также следует, что договоры Пушкинского сельского поселения отписаны Антощенко В.Д. Следовательно, указание на самовольное распределение договоров ТП в отсутствие согласования с руководителем, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Необходимость обращения к ФИО4 с вопросом о перераспределении договоров не предусмотрена ни нормативными, ни локальными актами работодателя. Более того, в августе 2025 года такие распоряжения не издавались и работы выполнялись в штатном режиме в соответствии с распоряжением № №, которое предусматривало распределение поселений по проектировщикам. Кроме того, в разработанной рабочей документации по договорам № 20.<данные изъяты> при проведении проверки указано, что документы разработаны на основании технических условий к договорам. В данных проектах стоимость мероприятий, предложенных истцом, значительно превысила стоимость, указанную в технических решениях. На данное обстоятельство ФИО4 указал истцу, на что было сообщено о падении напряжения конечных потребителей. Данное обстоятельство, по мнению ответчика было установлено и по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было подготовлено распоряжение о необходимости согласования проектной документации по договору в соответствии с обнаруженными им обстоятельствами. Полагает, что главный специалист сектора проектирования ФИО4 было направлено электронное письмо с просьбой не изменять технические условия, без указания причин. Указывает, что данное распоряжение ФИО4 не носило императивный характер, а следовательно, не должно было учитываться при принятии решения о необходимости внесения изменений в технические условия. Рабочая документация по указанным договорам, была утверждена до издания распоряжения – 29.05.2025. Полагает, что указанные нарушения не позволили ему как работнику получить заработную плату в полном объеме. Так, по состоянию на 26.08.2025 им были выполнены работы по следующим договорам технологического присоединения: <данные изъяты>. Выполнение полного объема работ по указанным договорам подтверждается вложенной на согласование рабочей документацией, направленными землеустроительными письмами, содержащими информацию о проектировании ЛЭП для оформления земельных участков под строительство, а также направленными планами сетей для получения согласований в адрес сторонних организаций. Однако оплату за выполненную по данным договорам работу, ему не выплатили со ссылкой на то, что данные договоры были закреплены за другим проектировщиком. Полагает, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку произошло перераспределение данных объектов именно за истцом. Не состоятельны доводы о невозможности утверждения рабочей документации при наличии задолженности, поскольку в рамках согласования, необходимой проверке подвергается только техническая часть (наименее затратные технические решения). По указанным договорам, с учетом объема выполненных работ, подлежало оплате заработная плата в размере 208 181,28 рублей. Просил признать результаты проведенной служебной проверки незаконными и отменить заключение по результатам служебного расследования, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 208 181,28 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 14 503,30 рублей по день фактического расчета.
В судебном заседании истец Антощенко В.Д. исковые требования в части оспаривания результатов служебной проверки и признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, не поддержал, указав, что по причине увольнения, необходимость в оспаривании данного заключения, отпала. Полагал, что подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по заработной плате с учетом проделанной им работы по спорному 21 договору. В обоснование указал, что исторически на предприятии сложилось, что за всеми проектировщиками закреплялось конкретное поселение, в зоне действия которого, при поступлении в работу договоров ТП, работал проектировщик. За ним было закреплено Пушкинское сельское поселение. Только ему в работу передавались поступающие по данному поселению договоры ТП. О том, какие договоры поступили в филиал, узнавали из рассылки, которую производил главный специалист УКС ФИО4 В специальной таблице договоров при наличии ошибки в части закрепления за проектировщиком договоров не из того поселения, которое за ним закреплено, вносили изменения, уведомляя об этом ФИО4 Такой порядок работы был всегда. Такой же порядок был и по спорным договорам. Официально обращений к нему о передаче спорных договоров другим сотрудникам, не поступало. По данным договорам им была проведена вся работа, документы направлены на согласование в технический отдел. Однако договоры согласованы не были, поскольку главным специалистом сектора проектирования ФИО6 было указано, что по данным договорам исполнителем значится иной сотрудник, а также о том, что у него имеется задолженность по исполнению других договоров. Только в сентябре 2025 года он узнал, что проектировщиком по спорным договорам был не он. Полагал, что поскольку им работа по данным договорам была произведена, вне зависимости от того, что договоры не были согласованы по надуманным причинам, работодатель обязан был выплатить ему заработную плату. Относительно требований о компенсации морального вреда указал, что заявленный им размер является разумным, поскольку он не смог получить заработную плату в том размере и в те сроки, на которые рассчитывал. Из-за действий работодателя, связанных с невыплатой заработной платы, он переживал, переживала и его супруга, которая находится в состоянии беременности, что для нее в данный момент противопоказано. Полагал, что в порядке ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить ему компенсацию.
Представитель истца ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела доказан факт выполнения истцом работы по спорным договорам, подтверждается данное обстоятельство и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 К доводам ответчика об отсутствии за проектировщиками территориального закрепления просила отнестись критически, поскольку исследованными доказательствами установлено обратное. Отсутствуют и доказательства того, что истец самовольно приступил к выполнению обязанностей по работе со спорными договорами. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны работодателя нарушений по выплате заработной платы истцу, не имеется. Так, с июля 2023 года по октябрь 2025 года истец работал в филиале ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» в должности инженера сектора проектирования. Трудовые отношения предполагают, что работодатель поручает работнику работу, которую он должен выполнить в соответствии с занимаемой им должностью и квалификацией труда. Самостоятельно сотрудник не определяет, какую работу ему выполнять. В данном случае, работодателем истцу не передавались в работу спорные договоры, они были закреплены за иными сотрудниками, что повлекло за собой выполнение работы по одним и тем же договорам (21 шт.) сразу двумя проектировщиками, что является недопустимым. Поскольку истцу данные договоры в работу не были отписаны, следовательно, работа по ним не подлежала оплате, вне зависимости от того, что работа была бы истцом проведена. Дополнила, что работу в секторе проектирования координирует главный специалист сектора проектирования УКС ФИО4 Именно он осуществляет закрепление за конкретным проектировщиком поступающих в работу договоров ТП. Распределение объектов исключительно по территориальному признаку в организации отсутствует, поскольку из-за количества поступающих в работу договоров, отследить исключительное территориальное закрепление, невозможно. Распределение происходит с учетом загруженности проектировщиков. Просила признать несостоятельными и доводы истца о том, что в сентябре 2025 года его трудовая деятельность была приостановлена. Так, в работе у истца в данный временной период находилось значительное количество договоров, по которым им велась работа. По завершению работы и согласованию договоров, истцу была выплачена заработная плата. Исполнителями по спорным договорам с учетом данных, отраженных в таблице, заполняемой ФИО4, являлись разные сотрудники, однако истцом самовольно были подготовлены проекты в рамках данных договоров и направлены на согласование. О том, что данные договоры были распределены истцу, действительные исполнители, не знали, о чем сообщили в рамках проведения проверки. В настоящее время работа по спорным договорам принята, согласована и работникам произведена выплата заработной платы.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (т. 2 л.д. 127) в судебном заседании показал, что работает в филиале ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» с ноября 2024 года, является главным специалистом сектора проектирования УКС. Именно он распределяет с учетом загруженности проектировщиков поступающие договоры о технологическом присоединении. Иного варианта распределения в отделе нет. В работе у истца находились не только договоры Пушкинского сельского поселения, работа им велась и по другим объектам, в том числе и в городе. Совместно с ним в Пушкинском сельском поселении работали Фрицковский, Максимено, Неупокоев. Дополнил, что перераспределение договоров другим сотрудникам в случае увольнение кого-либо из проектировщиков, приказами не оформляется. Оповещение происходит посредством направления электронного письма по электронной почте, дополнительно проговаривается устно на общем собрании. О том, кому и какой достается договор, работники узнают из таблицы, которая им обновляется еженедельно. Доступ к данной таблице имеют все проектировщики. После закрепления договоров за конкретными сотрудниками, он делает рассылку по электронной почте, оповещая проектировщиков о необходимости ознакомления с новыми договорами. В случае большого количества неисполненных и просроченных договоров, работнику временно приостанавливается распределение новых договоров, чтобы исключить просрочки по действующим договорам. В отношении истца такая меры была предпринята, чтобы истец смог закончить договоры, по которым имелись большие просрочки. Часть договоров с целью недопущения штрафных санкций, была перераспределена другим сотрудникам. Подтвердил, что ранее имелась возможность вносить изменения по закрепленным договорам. После выявления таких ситуаций с августа 2025 года, установлен пароль, изменения исполнителя вносить запрещено. Относительно изменений технических условий, направленных истцом без согласования, указал, что комиссия филиала при направлении документов на согласование проверяет только техническую часть, экономическую часть не смотрит, т.к. она прописана в технических условиях и является неотъемлемой частью договора технологического присоединения. При необходимости изменения технических условий, что может повлечь за собой увеличение стоимости, определена процедура согласования с руководителем управления капитального строительства. Без такого согласования, вносить изменения в ТУ нельзя.
Выслушав истца и его представителя, а также представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статья 2 ТК РФ предусматривает возможность обеспечения прав каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда является одним из основным принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор между работодателем и работником, заключенный ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 16 ТК РФ).
В силу положений ст. 16, 56 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который представляет собой - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Работодатель в свою очередь обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами ( ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы (абз. 3 ст. 136 ТК РФ).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (абз. 9 ст. 136 ТК РФ).
Согласно положениями ст. 150 ТК РФ, при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации.
При выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
Положениями ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2023 между ПАО «Россети Сибирь» в лице директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» и Антощенко В.Д. заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 219-220), по условиям которого работник принимается на должность инженера 2 категории сектора проектирования управления капитального строительства аппарата управления филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» (п. 1.2 трудового договора).
Согласно п.п. 1.4-1.6 трудового договора, дата начала работы определена 25.07.2023. Трудовой договор заключается на неопределенный срок. При этом, работа является для работника основной. Работник выполняет трудовую функцию по месту фактического нахождения подразделения.
Разделом 2 трудового договора определены должностные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, положением о подразделении, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями и пр. поручениями. Работодатель в свою очередь имеет право требовать от работника своевременного и точного исполнения им трудовых обязанностей.
Согласно разделу 4 трудового договора, работнику устанавливается нормированный рабочий день, продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов в неделю, при этом нормальная продолжительность рабочего дня не должна превышать 8 часов в день. Работнику также предоставлено право на ежегодный основной отпуск, продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.2 трудового договора).
Разделом 5 трудового договора определено, что оплата труда работника осуществляется в соответствии с ТК РФ, иными нормативными актами, а также положениями коллективного договора общества, локальными нормативными актами общества. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 29 446 рублей, районный коэффициент – 15 %, с 25.08.2023 устанавливается сдельная система оплаты труда, которая складывается из объема выполненной работы; отработанного времени; коэффициента трудового вклада; коэффициента разрядности. В расчет сдельных расценок включаются надбавки за особые условия труда в размере 10 %, а также нормативная оценка труда.
Согласно приказу о приеме работника на работу от 25.07.2023 №-пр, Антощенко В.Д. принят инженером 2 категории на основное место работы с полной занятостью, размер оклада 29 446 рублей, районный коэффициент 1,15 (т. 1 л.д. 218).
30.08.2023 между работником и работодателем подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно которого с 01.09.2023 работнику устанавливается сдельная оплата труда. В остальной части условия трудового договора остались без изменения (т. 1 л.д. 217).
Дополнительным соглашением от 28.09.2023 определено, что работник переводится на должность ведущего инженера сектора проектирования управления капитального строительства аппарата управления филиала временно с 29.09.2023 по 31.05.2024. Определен должностной оклад в размере 48337 рублей с районным коэффициентом 15 % (т. 1 л.д. 216).
31.05.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого истец переводится на должность ведущего инженера сектора проектирования управления капитального строительства аппарата управления филиала временно на период с 01.06.2024 по 31.12.2024, с установлением должностного оклада в размере 48337 рублей, районный коэффициент 15 % (т. 1 л.д. 215).
01.07.2024 заключено дополнительное соглашение между работником и работодателем, по условиям которого Антощенко В.Д. устанавливается должностной оклад в размере 51 815 рублей в месяц с 01.07.2024 (т. 1 л.д. 214).
01.12.2024 вновь заключено дополнительно соглашение, которым размер должностного оклада работнику Антощенко В.Д. определен в сумме 54 456 рублей (т. 1 л.д. 213).
27.12.2024 дополнительным соглашением между работником и работодателем определено, что Антощенко В.Д. переводится на должность ведущего инженера сектора проектирования управления капитального строительства аппарата управления филиала временно с 01.01.2025 по 31.12.2025, с установлением должностного оклада в размере 54 456 рублей, районный коэффициент 15 % (т. 1 л.д. 212).
Дополнительным соглашением от 01.07.2025 работнику Антощенко В.Д. установлен размер должностного оклада 57 614 рублей в месяц с районным коэффициентом 15 % (т. 1 л.д. 211).
01.10.2025 Антощенко В.Д. на имя директора филиала было подано заявление о расторжении трудового договора в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с 15.10.2025 по собственному желанию. (т. 1 л.д. 210).
Приказом от 06.10.2025 №-у трудовой договор с Антощенко В.Д. расторгнут с 15.10.2025. Определена к выплате компенсация за неиспользованный отпуск. С приказом Антощенко В.Д. ознакомлен 15.10.2025, о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 209).
Не оспаривая процедуру увольнения, истец полагает, что нарушены его права в части размера выплаты заработной платы, поскольку работодателем не оплачена его работа по договорам технологического присоединения в количестве 21 шт.
Проверяя доводы истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с целью соблюдения графика выполнения работ по строительству электросетевых объектов для исполнения договоров на технологическое присоединение заместителем директора по инвестиционной деятельности ФИО10 14№ изданы распоряжения об утверждении планов работ с приложением таблиц, содержащих сведения об исполнителях по договорам технологического присоединения (т. 1 л.д. 116, 121, 129, 135, 142, 149).
Из содержания указанных распоряжений следует, что за Антощенко В.Д. закреплены были договоры ТП как на территории города Омска, так и в различных сельских поселениях, в том числе Троицкое сельское поселение, Богословское сельское поселение, Пушкинское сельское поселение.
Из содержания приложенной истцом к распоряжению об утверждении плана работ таблице, следует, что спорные договоры: <данные изъяты> были отписаны Антощенко В.Д.
Истцом в материалы дела также представлены карточки РД в количестве 21 шт. по вышеуказанным договорам с указанием статуса согласования договора «согласовано». Данное указание по мнению Антощенко В.Д. свидетельствует о выполнении им полного объема работ по указанным спорным договорам.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела приказов об утверждении проектной и рабочей документации для строительства объектов электросетевого хозяйства по данным спорным договорам установлено, что по договору № (<данные изъяты>) рабочую документацию по электроснабжению жилого объекта в Пушкинском сельском поселении подготовил ФИО5 (приказ об утверждении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (т. 2 л.д. 73-77, 82-83).
Указанным приказом была утверждена рабочая и проектная документация по договору <данные изъяты> исполнителем в соответствии с данными рабочей документации является ФИО5 (т. 2 л.д. 76-85).
Из представленного приказа об утверждении проектной и рабочей документации для строительства объектов электросетевого хозяйства от № следует, что по договору №.№) исполнителем выступал ФИО11, (т. 2 л.д. 92-93), по договору № – ФИО12 (т. 2 л.д. 91-91).
Согласно приказу об утверждении проектной и рабочей документации для строительства объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 96-98) по договору № (№) исполнителем в соответствии с рабочей документацией выступал ФИО12, по договору №.№) исполнителем являлся ФИО12 По договору №) исполнитель ФИО13, по договору №.№) – ФИО13, по договору №) – ФИО13 (т. 2 л.д. 99-110).
Из представленного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.5/1396-пр об утверждении проектной и рабочей документации для строительства объектов электросетевого хозяйства следует, что по №) разработчиком являлся ФИО13, по договору №.№) - ФИО13, по договору №) – ФИО12 (т. 2 л.д. 115-121).
Выполнение работы по спорным договорам не истцом, а иными сотрудниками, следует из представленных ответной стороной карточек РД, с указанием об исполнении договора (согласовании), что отражено в условиях карточек РД в разделе статус, а также наименования проекта с указанием номера спорного договора и ответственного исполнителя.
Представленные истцом карточки РД в подтверждение выполнения им работы по спорным договорам, судом во внимание не принимаются, поскольку данные документы не содержат в себе полный перечень необходимых к заполнению для их идентификации полей.
Указание о том, что данные договоры были выполнены истцом своевременно, что следует из представленных им скриншотов с рабочего компьютера, отражающего время выполнения, в отсутствие иных подтверждающих данное обстоятельство документов, не могут свидетельствовать о выполнении истцом должностных обязанностей по поручению работодателя в отношении спорных договоров.
Доводы истца о том, что выполнение работы в Пушкинском сельском поселении исключительно только им с учетом поступившего на судебный запрос ответа руководителя проекта Пушкинского с/поселения Атрощенко Д.О., судом во внимание не принимаются. Как указал Атрощенко Д.О., взаимодействие с истцом происходило исключительно при строительстве коттеджных поселков Green Park, Village, Green Perk Premium, Онегин, Кружавино и Русский Стиль. При этом, доказательств того, что в спорный период времени в поселении проводилась работа только в данных коттеджных поселках, в материалы дела не представлено. Более того, взаимодействие с Антощенко В.Д. по вопросам согласования технических решений и пр., не может однозначно свидетельствовать, что выполнением проектных работ в Пушкинском сельском поселении по спорным договорам ТП занимался исключительно Антощенко В.Д., а не иной проектировщик.
Указание сведений об Антощенко В.Д., как об исполнителе по спорным договорам в землеустроительных документах (таблица), которые ведутся землеустроителями, не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований, поскольку данные документы не являются документами ПАО «Россети Сибирь», выступают в качестве вспомогательного элемента при рассмотрении/изучении проектировщиками вопросов о состоянии земельного участка, на котором предполагается строительство объектов.
В рамках проводимой служебной проверки от сотрудников ФИО11, ФИО12, ФИО5 были отобраны объяснения, из содержания которых следует, что договоры, на которые ссылается истец, находились у них в работе. По завершении проектирования, каждым были проставлены сведения об исполнителе. Документы направлены на согласование по договорам, где истек срок исполнения, частично договоры находятся в стадии исполнения (т. 2 л.д. 244-246).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 указал, что работает проектировщиком в ПАО «Россети Сибирь». Территориального распределения между проектировщиками в организации нет. Распределение вновь поступающих договоров производится руководителем сектора УКС – ФИО4 Он координирует работу. В случае загруженности специалиста, согласовывает возможность перераспределения договоров с целью недопущения нарушения сроков исполнения работы по договорам ТП. Подтвердил, что доступ к таблице с договорами существует у всех проектировщиков. Возможно ли внесение изменений, ему не известно, т.к. таких действий никогда не производил. Подтвердил, что истец ему сообщал о том, что в отношении поступивших в июне 2025 года договоров в отношении Пушкинского сельского поселения исполнителем поставит себя. Он был не против, т.к. работу по спорным договорам к тому моменту либо еще не проводил, либо направил геодезистам на согласование карточки объекта, т.е. провел работу, которая не требовала больших трудозатрат, поэтому был согласен на изменение. Но попросил предупредить об этом ФИО4 ФИО1 сообщил, что все урегулировано. Поскольку от ФИО4 информации о перераспределении договоров не поступило, он продолжил проводить по ним работу. По завершении в рабочей документации в графе исполнитель поставил свою подпись. О том, что работу по данным договорам делал и истец, узнал только в августе 2025 года от руководителя, который сообщил, что Антощенко В.Д. подал данные договоры к закрытию. Подтвердил, что в отделе ранее существовала практика по изменению исполнителей при поступлении данных о новых договорах. Однако все происходит с согласования руководителя. Перераспределение в основном происходило по причине большой загруженности проектировщиков с целью недопущения нарушения сроков выполнения работ.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО15 показала, что работает в ПАО «Россети-Сибирь» инженером 1 категории. До появления в отделе начальника – ФИО4, поступающие на исполнение договоры ТП распределялись с учетом территориального закрепления за проектировщиками. Каждый знал, какое сельское поселение к кому относится. По этому принципу размещали в таблице сведения об исполнителях. Из-за такого распределения была неравномерная нагрузка. После того, как в ноябре 2024 года пришел ФИО4, распределение стало происходить по его усмотрению. В таблице проектирования могли самостоятельно раньше вносить изменения относительно исполнителя. В настоящее время такой опции не имеется, установлен пароль на изменение данных об исполнителе. Изменение исполнителей, которым первоначально был отписан договор возможно, но только по согласованию с руководителем. Относительно таблиц землеустроителей указала, что размещаемые в ней сведения для проектировщиков не имеют значения, им предоставляется доступ к данной таблице исключительно для информационных целей при наличии вопросов по земельным участкам.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также с представленными в материалы дела документами, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу. В частности, суд полагает, что данные свидетели подтвердили невозможность самостоятельного изменения ранее распределенных договоров, а только после согласования с руководителем.
В данном случае, Антощенко В.Д. приступил к исполнению работы без ведома работодателя и в отношении объектов, которые ему работодатель на исполнение не передавал, напротив, объем работ был адресован другим работникам. О самостоятельном изменении истцом направленных ему в работу договоров, указал и сам Антощенко В.Д., подтвердив, что произвел изменения в таблице по согласованию с другим исполнителем – ФИО13
С учетом изложенного, суд полагает, что действия истца противоречат существу трудовых взаимоотношений между работником и работодателем, в которых работник обязуется с ведома и по поручению работодателя выполнять работу, обусловленную его трудовой функцией и закрепленными в локальных актах обязанностями.
Так, в соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера (п. 1.5) (истец), последний находится в подчинении главного специалиста, а также может получать распоряжения от начальника УКС, которым в ПАО «Россети Сибирь» является ФИО4
При этом, в ходе судебного следствия ФИО4 указал, что поручений по выполнению работы по спорным договорам он Антощенко В.Д. не давал, напротив, с учетом большой загруженности истца, распределял ему незначительный объем работы для выравнивания ситуации и скорейшего закрытия договоров ТП, по которым сроки выполнения подходили к завершению, либо уже истекли.
В данной связи суд полагает необходимым заключить, что доводы исковой стороны о приостановлении его работы из-за отсутствия в сентябре 2025 года поступающих ему в работу новых договоров ТП, не соответствуют действительности.
Как указали в судебном заседании стороны, а также свидетель ФИО15, у Антощенко В.Д. на исполнении в спорный период времени находилось большое количество договоров. В частности, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 157-167) Об утверждении планов работы установлено, что в работе ФИО1 находилось более 50 договоров ТП, по которым сроки выполнения были различные, отличным был и объем выполненной по договорам работы.
Следовательно, истец был обеспечен работой, по которой с учетом объема и сложности выполняемых мероприятий, сроки выполнения существенно отличались. Более того, обязанность по координации деятельности каждого из проектировщиков отдела, возлагается на главного специалиста УКС ФИО4, который с учетом загруженности Антощенко В.Д., определял количество поступающих в его работу договоров ТП с целью соблюдения последним сроков и качества выполняемой работы.
Таким образом, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, позволяют прийти к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за выполнение договоров, которые в работу истцу не передавались, не имеется.
Отклоняются и доводы исковой стороны о том, что в рамках проводимой по спорным договорам работы, он обосновано направил на согласование изменение технических условий по двум договорам № №, поскольку, как было указано выше, работа по указанным договорам, не поручалась истцу, находилась на исполнении у других проектировщиков.
Доводы ответчика о неоднократности самовольного направления истцом на согласование измененных им технических условий без уведомления руководителя, что повлекло привлечение ПАО «Россети Сибирь» к административной ответственности в виде штрафа, судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае оценки подвергаются обстоятельства, имеющие прямое отношение к событиям в рамках спорных договоров.
Поскольку истец в ходе судебного разбирательства не поддержал требования о признании незаконным заключения по результатам служебного расследования, суд полагает возможным указанные требования не подвергать оценки с точки зрения их обоснованности.
Ввиду того, что в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по заработной плате отказано, производные требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Антощенко В.Д. к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Филимонова
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.