РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
31 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчий Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ЮВТ Аэро о защите прав потребителей,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «ЮВТ Аэро о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий дело № 2-775/2026
УИД 55RS0007-01-2025-009321-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчий Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ЮВТ Аэро о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд к АО «ЮВТ Аэро» с иском о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Адмирал» (Турагент), был заключен договор реализации туристского продукта № TIJR- 26/03/2025-7. В рамках указанного договора ФИО1 через ООО «Адмирал» (Турагент) приобрел у ООО «ПРООТДЫХ» (Туроператор) туристский продукт в виде путевки (путешествия) в Египет, <адрес>, на период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с услугами по воздушной перевозке по маршруту <адрес> (Россия) - <адрес> (Египет) на 2-х (двух) человек - ФИО1 и ФИО2 Так как в рамках указанного договора вылет в <адрес> осуществлялся из <адрес>, а истцы проживают в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 через сайт (приложение) ОNЕTWOTRIP (ООО «ВайтТревел») были приобретены авиабилеты от <адрес> до <адрес> через <адрес>. Авиаперевозка от <адрес> до <адрес> осуществлялась авиакомпанией «ЮВТ Аэро» следующими рейсами и по следующему маршруту: Рейс RT-652 Омск - Тобольск, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 14:25, прилет ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 (время вылета/прилета местное); Рейс RT-297 Тобольск- Екатеринбург, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 17:15, прилет ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 (время вылета/прилета местное). ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, которая указывалась истцами при приобретении билетов через ONETWOTRIP(ООО «ВайтТревел») но маршруту <адрес>, пришло уведомление о том, что авиакомпания ЮВТ Аэро перенесла рейс RT- 652, из-за чего была нарушена стыковка, альтернативный рейс авиакомпания не предлагала. Изначально вылет рейса RT-652 из <адрес> в <адрес> был запланирован на 14 ч. 25 мин., с учетом задержки, фактически указанный рейс вылетел в 15 ч. 40 мин., что подтверждается справками, выданными Омск Аэропорт. Таким образом, вылет рейса RT-652 был задержан более чем на один час. С учетом длительности задержки рейса, а в результате существенного сокращения времени на получение багажа и прохождения последующей регистрации при пересадке на рейс RT-297 Тобольск - Екатеринбург, при учете, что регистрация на рейсы авиакомпании ЮВТ Аэро в аэропорту заканчивается за 40 минут до вылета, посадка на борт начинается за 40 минут и заканчивается за 20 минут до вылета, оценив возможные риски опоздания на рейс, истцами было принято решение отказаться от услуг ЮВТ Аэро и произвести возврат билетов. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны ответчика у истцов сорвался вылет в <адрес> с дальнейшим вылетом по маршруту Екатеринбург-Хургада. Так как ближайших вылетов в <адрес> из <адрес> не было, с целью сохранения и использования приобретенного туристского продукта в виде путевки (путешествия) в Египет, <адрес>, на период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Истцы были вынуждены приобрести авиабилеты по маршруту Омск - Москва (рейс SIJ1763), Москва - Хургада (рейс SU422) общей стоимостью 104928 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении вынужденных затрат в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес истцов ответ на претензию № с отказом в возмещении стоимости билетов. Таким образом, у истцов в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств АО «ЮВТ АэрО» в рамках договора авиаперевозки, возникло право на возмещение ненадлежащего оказания услуги и убытков. На основании изложенного, истцы просили о взыскании в свою пользу с ответчика суммы убытков в размере 104928 руб. – стоимости билетов, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в пользу потребителей.
Истцы ФИО1, В.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности.
Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ответчиком истцу возвращены денежные средства за приобретенные авиабилеты по маршруту Омск-Тобольск-Екатеринбург. Пояснил, что ответчиками было получено сообщение на электронную почту о том, что один из рейсов перенесен, нарушена стыковка, авиакомпания не располагает альтернативным рейсом. Истцы опасались опоздания на стыковочный рейс Тобольск – Екатеринбург, и последующий рейс Екатеринбург - Хургада, в связи с чем отказались от перевозки, приобрели авиабилеты по маршруту Омск-Москва-Хургада. Указал, что оплата за авиабилеты в сумме 104928 руб. была произведена с карты третьего лица – отца ФИО2 – ФИО7
Представитель ответчика АО «ЮВТ Аэро» по доверенности ФИО5 в судебном заседании до перерыва посредством ВКС с исковыми требованиями не согласилась, указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ рейс по маршруту Омск-Тобольск был задержан по причине позднего прибытия воздушного судна в <адрес>, прибытие рейса в <адрес> произведено по местному времени 16 час. 04 мин., вылет рейса по маршруту Тобольск-Екатеринбург осуществлен в назначенное время в 17 час. 19 мин. без задержки, прибытие в <адрес> произведено по расписанию в 18 час. 13 мин., вылет из <адрес> в <адрес> был назначен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. (фактическое время вылета в 02 час. 06 мин.). Оснований полагать, что истцы не успели был на рейс из <адрес> в <адрес> не имеется. В <адрес> маленький аэропорт, с учетом стыковочного рейса авиакомпания вела бы пассажиров с момента приземления в <адрес> до вылета на другом рейсе, с целью минимизации времени для получения багажа, регистрации на следующий рейс, чтобы исключить опоздание. Указала, что пассажир Катырбаев ДД.ММ.ГГГГ воспользовался перелетом по маршруту Омск-Тобольск, имел с собой багаж весом 17 кг, и в последующим осуществил перелет рейсом по маршруту Тобольск-Екатеринбург. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Адмирал» (Турагент), был заключен договор реализации туристского продукта № TIJR- 26/03/2025-7. В рамках указанного договора ФИО1 через ООО «Адмирал» (Турагент) приобрел у ООО «ПРООТДЫХ» (Туроператор) туристский продукт в виде путевки (путешествия) в Египет, <адрес>, на период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с услугами по воздушной перевозке по маршруту <адрес> (Россия) - <адрес> (Египет) на 2-х (двух) человек - ФИО1 и ФИО2
Истцами приобретены авиабилеты:
- ДД.ММ.ГГГГ на рейс 652 по маршруту Омск-Тобольск вылет в 14 час. 25 мин., прилет 14 час. 25 мин. (время местное), 1 багажное место 10 кг,
- ДД.ММ.ГГГГ на рейс 298 по маршруту Тобольск-Екатеринбург вылет в 17 час. 15 мин., прилет 18 час. 15 мин. (время местное), 1 багажное место 10 кг.
Данные авиабилеты приобретены единым бронированием - № электронного билет 15К6139979305 на имя ФИО1; № электронного билет 15К6139979307 на имя ФИО2, номер бронирования В08778972950.
Билеты приобретены посредство интернет-ресурса ONETWOTRIP(ООО «ВайтТревел»).
В материалы дела истцами представлено электронное письмо, направленное от OneTwoTpip(support@onetwotrip.com) на электронный адрес истцов о том, что по номеру заказа В08778972950 авиакомпания перенесла один из рейсов, из-за этого нарушена стыковка, к сожалению, авиакомпания не предлагает альтернативный рейс. Указано время вылета - в 15 час. 40 мин.
Согласно представленной справке, выданной ФИО2 Омским аэропортом, рейс 652, выполняемый авиакомпанией ЮВТ Аэро по маршруту Омск-Тобольск фактически вылетает из аэропорта Омск-Центральный в 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 04 мин. истцами приобретены авиабилеты по маршруту Омск - Москва (рейс SIJ1763), Москва - Хургада (рейс SU422) общей стоимостью 104928 руб.
Согласно ответу АО «ЮВТ Аэро» на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ, в возврате стоимости билетов из Омска в Хургаду отказано, поскольку задержка рейса 652 никак не повлияла бы на перелет из Омска в Хургаду (через Тобольск и Екатеринбург). Самолет из Омска в Тобольск прилетел в 15 час. 49 мин. (местно время, мск+2 часа). Времени 1 час. 25 мин. было достаточно, чтобы пройти регистрацию на рейс 297 по маршруту Тобольск-Екатеринбург. Рейс 297 выполнен по расписанию вылет в 17 час. 15 мин. (местное время мск+2часа), прилет в 18 час. 13 мин. (местное время мск+2часа). Если бы истцы прилетели рейсом 297, то успели бы на рейс UJ-668 по маршруту Екатеринбург-Хургада с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин, поскольку с момента прилета рейса 297 вылета рейса UJ-668 время ожидания составило более 6 часов (фактическое время вылета в <адрес> 02 час. 06 мин.).
Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ время вылета рейс 652 авиакомпании ЮВТ Аэро по маршруту Омск-Тобольск было назначено в 14 час. 25 мин., время прилета 14 час. 25 мин. (время местное), фактически отправление воздушного судна состоялось в 16 час. 04 мин. по местному времени, время прибытия в <адрес> в 15 час. 49 мин., что следует из представленного суточного плана полетов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному скриншоту об отправки электронного письма – оповещения ЮВТ Аэро об изменении времени отправления рейса 652, указано об отправлении рейса в 15 час. 40 мин., закрытии регистрации а 40 мин до вылета, в названном письме отсутствует информация о нарушении стыковочных рейсов, а также отсутствие альтернативных рейсов.
ДД.ММ.ГГГГ время вылета рейс 298 авиакомпании ЮВТ Аэро по маршруту Тобольск-Екатеринбург было назначено в 17 час. 15 мин., время прилета 18 час. 15 мин. (время местное), фактически отправление воздушного судна состоялось в 17 час. 13 мин. по местному времени, время прибытия в <адрес> в 18 час. 15 мин, данный рейс выполнен по расписанию.
Согласно представленным в материалы дела сведениям Аэропорт Тобольск, начало регистрации на рейс 297 в 15 час. 15 мин., окончание регистрации 16 час. 35 мин.; время начало посадки в 16 час. 57 мин., окончании посадки в 17 час. 04 мин.
В материалы дела стороной ответчика представлена пассажирская ведомость рейса 652, из которой следует, что на данном рейсе по маршруту Омск-Тобольск летел пассажир Катырбаев, который имел с собой багаж 17 кг.
Согласно журналу операции рейса 297 (Тобольск-Екатеринбург), регистрация на рейс открыта в 12 час. 15 мин. (UTC), пассажир Катырбаев зарегистрирован на рейс в 11 час.03 мин., напечатан посадочный талон, в 11 час. 06 мин., произведено оформление багажа, в 11 час. 58 мин. пассажир Катырбаев прошел на посадку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.
Как следует из пункта 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 - регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.
По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) - в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: непреодолимая сила; устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.
Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажирами воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства ли исполнившее его ненадлежащим; образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договор не предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 71 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ « 82, перевозка пассажира, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир согласно договору воздушной перевозки пассажира, несколькими перевозчиками по одному билету рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.
Пунктом 75 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки)и назначения.
При выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка (пункт 117 вышеназванных Федеральных авиационных правил).
В соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.
Из приведенных норм следует, что перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.
В рассматриваемом случае договор перевозки по маршруту Омск-Тобольск-Екатеринбург был оформлен одним документом, в связи с чем на перевозчике лежала обязанность обеспечить стыковку рейсов.
Вместе с тем как следует из материалов дела, время отправления рейса 297 соответствовала расписанию, время между рейсами 652 и 297 составляло 01 час. 25 мн., как следует из пояснений стороны ответчика и подтверждается материалами дела, авиакомпания обеспечивала выполнение стыковки рейсов путем контролирования прохождения пассажиров стыковочных рейсов регистрации, оформления багажа и прохода на посадку, что имело место с пассажиром Катыбраевым, летевшим из <адрес> по аналогичному маршруту.
Кроме того, авиакомпания не уведомляла пассажиров о нарушении стыковки рейсов, о чем свидетельствует скриншот электронного письма, данное письмо было направлено всем пассажирам, приобретшим авиабилеты по адресу электронной почты, указанному при покупке билетов. В свою очередь уведомление о переносе рейса с нарушением стыковки было направлено с электронного адреса интернет-ресурса, где истцами приобретались авиабилеты, сведений о том, что авиакомпания располагала иным адресом электронной почты истцов, нежели адреса OneTwoTrip (ООО «ВайтТревел»), не имеется.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оценка представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств осуществляется по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела.
Таким образом, анализируя обстоятельства спора, суд заключает, что наличие у истцов убытков ввиду приобретения авиабилетов по маршруту Омск-Москва-Хургада, нельзя соотнести с обстоятельствами задержки времени отправления рейса 652 по маршруту Омск-Тобольск.
Суд исходит, что хоть задержка и имела место, оснований полагать о нарушении стыковки последующего рейса Тобольск-Екатеринбург, не имеется, поскольку рейс выполнен по расписанию, прибытие в <адрес> произведено во время, до времени вылета в <адрес> имелся временной интервал более 6 часов.
Более того, в настоящем случае истцы приобрели билеты самостоятельно на разные рейсы (Омск-Тобольск-Екатеринбург и Екатеринбург-Хургада (в составе пакетного тура)) по отдельным перевозочным документам, приняв на себя риски по возможному опозданию на рейс (Екатеринбург-Хургада), который выбрали самостоятельно.
При таких обстоятельствах, и с учетом того, что воздушное судно 652 за ДД.ММ.ГГГГ прибыло в аэропорт Тобольска в 15 час. 49 мин., что подтверждено сведениями информационной системы, то есть за 01 час. 25 мин. минут до времени вылета рейса 297 Тобольск-Екатеринбург, окончания регистрации за 45 мин на рейс 297 за ДД.ММ.ГГГГ, как указано в представленных сведениях, что не исключало возможности истцов зарегистрироваться на указанный рейс, и отсутствием каких-либо сведений авиаперевозчика рейса 297 о причинах отказа истцам в регистрации на указанный рейс, наличию пассажира, успешно совершившим перелет Омск-Тобольск-Екатеринбург, суд приходит к выводу, что заявленные истцами убытки взысканию не подлежат в полном объеме.
Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований для взыскания в пользу истцов суммы убытков, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «ЮВТ Аэро о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено 14.04.2026