РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пестовой К.Ю.
при секретаре Кузнецовой Н.С., с участием ответчика Стряпчева К.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Стряпчеву К.А., Шадрину В.А. о солидарном взыскании суммы ущерба в порядке регресса, установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Стряпчеву К.А., Шадрину В.А. о солидарном взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 240686,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8220,61 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2025 по адресу: г Томск, ул. Елизаровых, д. 97/10, по вине Шадрина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Changan CS55 Plus», государственный регистрационный знак (ГРЗ) **, и «Toyota Spinter Carib», ГРЗ **. В отношении транспортного средства «Toyota Spinter Carib», принадлежащего Стряпчеву К.А., заключен договор страхования ОСАГО **, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», выплатившее страховое возмещение за причиненный автомобилю «Changan CS55 Plus» ущерб в размере заявленной ко взысканию суммы. В связи с тем, что Шадрин В.А. не включен в договор страхования, выплаченная истцом сумма подлежит солидарному взысканию с собственника (Стряпчева К.А.) и водителя (Шадрина В.А.) транспортного средства.
Определением Северского городского суда Томской области от 05.02.2026 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Борисова Н.В., Шишко В.В., Исмаилов И.И., Исмаилов У.И.
Ответчик Стряпчев К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свои письменные возражения. Пояснил, что 05.05.2025 Шадриным В.А. и Стряпчевым К.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Spinter Carib», следовательно, с указанной даты Стряпчев К.А. собственником автомобиля не является. Денежные средства за автомобиль переданы наличными, по какой причине Шадрин В.А. не осуществил регистрацию транспортного средства в ГИБДД ему не известно, в настоящее время автомобиль с регистрационного учета снят.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель истца Попова М.Н., действующая на основании доверенности № 0582/25N от 01.01.2025, сроком по 31.12.2027, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».
Ответчик Шадрин В.А., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, доказательства таких причин неявки и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд от сторон не поступали.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика Стряпчева К.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2025 в 20 час. 15 мин. по адресу: г Томск, ул. Елизаровых, д. 97/10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: водитель Шадрин В.А., управляя транспортным средством Toyota Spinter Carib, ГРЗ **, не выдержал безопасную дистанцию до впереди попутно движущегося автомобиля марки Changan CS55 Plus, ГРЗ **, под управлением Борисовой Н.В., совершил столкновение с ним, после чего автомобиль Changan CS55 Plus, ГРЗ **, проехал вперед и столкнулся с автомобилем Volkswagen Polo, ГРЗ **, под управлением Исмаилова И.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Changan CS55 Plus, получил механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя права фара, задний бампер, нижний спойлер заднего бампера, декоративные вставки выхлопных труб, возможны скрытые повреждения.
Виновником ДТП является водитель Шадрин В.А., который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 14.05.2025, схемой административного правонарушения от 14.05.2025, протоколом об административном происшествии ** от 14.05.2025.
Постановлением ОБ ДПС МВД России по Томской области по делу об административном правонарушении ** от 14.05.2025 Шадрин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Данное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Собственником транспортного средства Changan CS55 Plus, ГРЗ **, является Шишко В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии **, выданным 05.08.2023 (л.д. 127-128).
Гражданская ответственность водителя Борисовой Н.В. застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ОСАГО серии ** от 29.07.2024, в отношении транспортного средства также заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО пополам ** от 25.07.2024 (л.д. 129-133 т.1).
Собственником автомобиля Volkswagen Polo, ГРЗ **, является Исмаилов У.И. Гражданская ответственность водителя застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии ** от 20.12.2024.
Из сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 14.05.2025 следует, что собственником Toyota Spinter Carib, ГРЗ **, является Стряпчев К.А. Гражданская ответственность водителя указанного автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ** от 01.08.2024, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.
Между тем, ответчик Стряпчев К.А. в ходе рассмотрения дела, не согласившись с заявленными требованиями АО «АльфаСтрахование», указал, что 14.05.2025 на момент ДТП он не является собственником автомобиля Toyota Spinter Carib, поскольку продал его 05.05.2025 Шадрину В.А.
Так, согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как указано в статьях 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу положений ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Из договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2025 следует, что Стряпчев К.А. продал, а Шадрин В.А. купил автомобиль Toyota Spinter Carib, ГРЗ **, за 150000 руб. В договоре указано, что передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС; оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом). Договор подписан двумя сторонами, в договоре указано, что Стряпчев К.А. получил денежные средства в сумме 150000 руб., а Шадрин В.А. получил транспортное средство (л.д. 244).
Факт осуществления Стряпчевым К.А. действий по продаже автомобиля подтверждается скриншотами сайта www.drom.ru, на котором имеются сведения о продаже Toyota Spinter Carib, 1993 года в Томске за 310000 руб., размещенное 10.04.2025 абонентом с номером SIM-карты: +**, используемый Стряпчевым К.А., что следует из протокола осмотра доказательств от 17.03.2026, составленного нотариусом нотариального округа г. Северска Томской области Б., зарегистрированным в реестре № 70/145-н/70-2026-1-878.
По запросу суда УМВД Росси по ЗАТО г. Северск Томской области от 12.02.2026 ** представлены сведения о том, что транспортное средство Toyota Spinter Carib, ГРЗ **, на дату ДТП зарегистрировано на имя Стряпчева К.А. 27.01.2026 регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей. Новый собственник за регистрацией транспортного средства не обращался. Указанное также подтверждается карточкой РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск учета транспортного средства.
В связи с тем, что 05.05.2025 ответчиками заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль фактически передан Стряпчевым К.А. Шадрину В.А., денежные средства за автомобиль продавцу переданы, суд приходит к выводу, что на момент ДТП – 14.05.2025 законным владельцем транспортного средства Toyota Spinter Carib, являлся Шадрин В.А.
Закон не связывает момент перехода права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в ГИБДД, таким образом, тот факт, что на момент ДТП автомобиль Toyota Spinter Carib зарегистрирован за Стряпчевым К.А., не свидетельствует о том, что он являлся собственником спорного автомобиля.
Из документов, представленных ГИБДД следует, что 27.01.2026 года (то есть после ДТП), Стряпчев К.А. подал заявление о прекращении регистрации ТС. Данное обстоятельство подтверждает, что ТС выбыло из владения Стряпчева К.А., но не было поставлено новым собственником на учет, что не может быть поставлено в вину предыдущему владельцу.
Кроме того в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Шадрин В.А. пояснил, что действительно приобрел автомобиль Toyota Spinter Carib у Стряпчева К.А. по договору купли-продажи от 05.05.2025.
Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 14.05.2025 Шадрин В.А. управлял транспортным средством Toyota Spinter Carib, ГРЗ **, как собственник данного транспортного средства, приобретенного 05.05.2025 на основании договора купли-продажи. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шадрина В.А., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю Шишко В.В. механических повреждений. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Шадрин В.А., который должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный материальный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО определено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено в судебном заседании Шишко В.В. и АО «СОГАЗ» 25.07.2024 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Changan CS55 Plus. 19.05.2025 Шишко В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба путем проведения ремонта транспортного средства.
Согласно акту осмотра транспортного средства ** от 19.05.2025, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Changan CS55 Plus, государственный регистрационный знак **, имеет механические повреждения: задний бампер сломан, спойлер заднего бампера сломан, левый и правый светоотражатели задние сломаны, накладка заднего правого бампера сломана, левый и правый хромированные накладки молдинга заднего бампера сломаны, левая и правая накладки заднего бампера сломаны, крышка багажника – нарушен ЛКП, фонарь противотуманный задний ломан, правая и левая задние подкрылки деформированы, разорваны, задний усилитель бампера сломан, задняя панель деформирована, пол без багажника деформирован, задняя труба глушителя сломана, передний бампер деформирован, сломан, решетка радиатора сломана, передняя крышка радара сломаны крепления, капот деформирован и сломан, передняя правая фара имеет трещины, передний кронштейн радара деформирован, сломан, левая и правая петли капота деформированы.
22.05.2025 АО «СОГАЗ» выдано Шишко В.В. направление на ремонт №** у ИП В., на основании которого по договору на оказание услуг 08-15-01У от 06.02.2015 ИП В. произвел ремонт транспортного средства Changan CS55 Plus, стоимость которого составила 402505 руб., что следует из счета ИП В. № ** от 09.07.2025, акта приема-сдачи выполненных работ № ** от 09.07.2025.
Согласно платежному поручению ** от 23.07.2025 АО «СОГАЗ» произвело ИП В. по договору **У от 06.02.2015 оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 402505 руб.
Из экспертного заключения № ** от 07.08.2025, составленного ООО «Фаворит», следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные работы), составляет 261500 руб. (л.д. 23-25 т. 1).
Судом также установлено, что автогражданская ответственность водителя Шадрина В.А. в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, в указанный полис ** Шадрин В.А. не внесен, что подтверждается постановлением ** от 14.05.2025 о привлечении Шадрина В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
АО «СОГАЗ» направило АО «АльфаСтрахование» требование о возмещении 240686,97 руб., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Spinter Carib, застрахована у истца (л.д. 26 т. 1).
26.08.2025 АО «АльфаСтрахование» в счет выплаты по суброгационному требованию № ** перечислило АО «СОГАЗ» 240686,97 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом суммы франшизы), что подтверждается платежным поручением ** от 10.09.2025 (л.д. 6 т. 1).
Размер ущерба Шадриным В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Ранее Шадрин В.А. заключил с АО «АльфаСтрахование» соглашение об урегулировании убытков по факту ДТП от 14.05.2025, которое аннулировано в связи с невыполнением его условий Шадриным В.А., что следует из ответа АО «АльфаСтрахование» на судебный запрос, поступивший 10.03.2026.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к истцу АО «АльфаСтрахование» перешло право регрессного требования к Шадрину В.А. в размере произведенной страховой выплаты.
Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о взыскании в пользу АО «АльфаСтрахование» с Шадрина В.А. суммы ущерба в порядке регресса в размере 240686,97 руб. и об отказе в удовлетворении требований к Стряпчеву К.А.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8220,61 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 29.10.2025.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика Шадрина В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8220,61 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шадрину В.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шадрина В.А. (паспорт: **) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) сумму ущерба в порядке регресса в размере 240686,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8220,61 руб.
В удовлетворении иска акционерного общества «АльфаСтрахование» к Стряпчеву К.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий К.Ю. Пестова
Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2026 года