ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пестовой К.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.С., помощник судьи Родионова Е.В., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинковой Ю.А. к Нечаеву С.Ю., Нечаевой Я.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Блинкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Нечаеву С.Ю. о возмещении части ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по уплате государтсвенной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2025 около 18 час. 00 мин. по [адрес] по вине Нечаева С.Ю. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак (ГРЗ) **, принадлежащего Блинковой Ю.А. и под ее управлением и автомобиля Scoda Oktavia, ГРЗ **, принадлежащего Нечаевой Я.М. и под управлением Нечаева С.Ю. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. По результатам экспертного заключения размер причиненного истцу ущерба составляет 397100 руб. В настоящее время Блинкова Ю.А. считает возможным взыскать с ответчика часть ущерба в размере 100000 руб. В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг эксперта и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Северского городского суда Томской области от 20.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нечаева Я.М.
Истец Блинкова Ю.А., ее представитель Колегов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики Нечаев С.Ю., Нечаева Я.М. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по месту регистрации о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, путем направления в их адрес почтовой корреспонденции с датой проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания. Однако, в виду неявки Нечаева С.Ю., Нечаевой Я.М. за получением почтового отправления, определение судьи от 02.12.2025, судебные повестки с извещением о времени и месте судебного заседания возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению ответчиков о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании путем направления посредством заказной почты копии определения суда, извещений. Ответчики уклонились от получения корреспонденции, которую могли получить, чего не сделали по зависящим от них обстоятельствам. Доказательства уважительности причины неполучения почтовых извещений, суду не представлены, в связи с чем, ответчики несут риск неполучения поступившей корреспонденции. Кроме того суд также отмечает, что ранее Нечаев С.Ю. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что следует из телефонограммы, однако, в судебное заседание также не явился.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации признает ответчиков Нечаева С.Ю., Нечаеву Я.М. извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, которые в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательства уважительности причины неявки не представили.
Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами и, соответственно подлежащими доказыванию при разрешении данного спора, является установление факта, кто являлся законным владельцем транспортного средства виновника в момент дорожно-транспортного происшествия.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 07.11.2025 около 18 час. 00 мин. по [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак (ГРЗ) ** под управлением Блинковой Ю.А. и автомобиля Scoda Oktavia, ГРЗ ** под управлением Нечаева С.Ю., что подтверждается сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
В постановлении ** от 07.11.2025 о привлечении Нечаева С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ указано, что Нечаев С.Ю. 07.11.2025 около 18 час. 00 мин. по [адрес] нарушил п. 8.3 ПДДРФ, а именно: управлял автомобилем Шкода Октавия, ГРЗ **, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству Нисан Ноут ГРЗ **.
Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой от 07.11.2025, объяснениями Блинковой Ю.А., Нечаева С.Ю., который вину в совершении административного правонарушения признал.
Полис ОСАГО на транспортное средство Scoda Oktavia, ГРЗ **, собственником которого является Нечаева Я.М., что следует из ответа УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, не оформлен.
Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиненный Блинковой Ю.А. ущерб подлежит возмещению с собственника автомобиля Нечаевой Я.М.
Согласно сведениям УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, автомобиль Scoda Oktavia, ГРЗ ** зарегистрирован на имя Нечаевой Я.М. с 15.01.2022 по настоящее время. Какие-либо документы, подтверждающие, что транспортное средство выбыло из владения Нечаевой Я.М. не представлены. Передача технического управления транспортным средством Нечаеву С.Ю. без надлежащего юридического оформления такой передачи не является подтверждением законного владения Нечаевым С.Ю. транспортным средством на дату ДТП. При таких обстоятельствах снований для взыскания суммы ущерба с Нечаева С.Ю. не имеется.
Определяя сумму ущерба, суд руководствуется имеющимся в деле заключением **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, ГРЗ **, собственником которого является Блинкова Ю.А., составляет 397100 руб. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. Блинковой Ю.А. заявлено требование о взыскании части причиненного ущерба в размере 100000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Нечаевой Я.М. в пользу Блинковой Ю.А. подлежит взысканию часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100000 руб. в пределах заявленных требований. Иск к Нечаеву С.Ю. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, первоначально Блинкова Ю.А. обратилась с иском о возмещении причиненного ущерба к Нечаеву С.Ю.
Определением суда от 20.01.2026, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нечаева Я.М.
Таким образом, предметом рассмотрения судом являлось одно требование к двум соответчикам Нечаеву С.Ю. и Нечаевой Я.М.
Учитывая, что иск удовлетворен судом в полном объеме, тот факт, что в удовлетворении требования ко второму ответчику отказано, необходимость в применении пропорции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не влечет. Указанное следует из анализа положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
В соответствии с абз. 2 подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере – 4 000 руб.
Несение Блинковой Ю.А. расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 25.11.2025 на сумму 4000 руб.
Истцом предоставлено заключение эксперта ** для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное на основании договора на оказание услуг от 10.11.2025, заключенного Блинковой Ю.А. и ООО «Томская Независимая оценочная экспертиза». Стоимость экспертного заключения - 7000 руб. Актом № 219 от 18.11.2025, чеком от 10.11.2025 подтверждается оплата Блинковой Ю.А. услуг по данному договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены, с Нечаевой Я.М. в пользу Блинковой Ю.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Блинковой Ю.А. к Нечаевой Я.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Нечаевой Я.М. (ИНН: **) в пользу Блинковой Ю.А. (ИНН: **) часть суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 руб.
Взыскать с Нечаевой Я.М. (ИНН: **) в пользу Блинковой Ю.А. (ИНН: **) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.
В удовлетворении иска Блинковой Ю.А. к Нечаеву С.Ю. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.Ю. Пестова
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года