РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., с участием прокурора Дашинимаевой Л.Е., представителя ответчика по доверенности Иочис Ю.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Галины Ивановны к ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 Г.И., с учетом уточнения требований просит признать увольнение по сокращению штата незаконным, восстановить на работе в ЧУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД» на должность заведующего фельдшерским отделением по основному месту работы, фельдшера по совместительству с 17.11.2025 г. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.11.2025 по 09.02.2026 в размере 273317 руб. 42 коп., а также с 10.02.2026 по дату вынесения решения суда. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.03.2005 года истец была трудоустроена на должность фельдшера здравпункта, на заводе работает с 2005 года и имеет необходимую квалификацию для осуществления деятельности. В её обязанности входило оказание доврачебной помощи работникам завода (снижение артериального давления, оказание помощи при травмах), проведение мероприятий по вакцинации (прививки, осуществление перевязок, проведение медосмотров водителей механических транспортных средств (водители автомобилей, водители электрокар, машинисты тепловоза, помощники составителей и других работников), ведение документации и др. Всего в здравпункте работали 4 человека, включая истца. Как стало известно истцу, она была трудоустроена на должность заведующего фельдшерским отделением по основному месту работы и как фельдшер по совместительству. О том, что она занимала две ставки, ей было не известно, поскольку из имеющихся документов на руках была только трудовая книжка, в которой не были отображены указанные факты. В начале сентября всем фельдшерам сообщили о том, завод закрывает медпункт вообще, а штат распускают. Её уведомили о сокращении только 17 сентября 2025 года, так как она была в ежегодном оплачиваемом отпуске. При этом, в нарушении норм трудового законодательства, в уведомлении не было указано какая именно должность подлежала сокращению - фельдшера или заведующего фельдшерского отделения. Предложили около пяти вакантных мест для перевода, в которых не было вакантных должностей на заводе. От перевода на предложенные должности отказалась. После увольнения коллег, здравпункт продолжил свою работу, а на их место были переведены медсестры с приемного покоя - ФИО12 Сэсэг Ринчиновна, ФИО13 Татьяна Ивановна, ФИО14 Елена Сергеевна, ФИО15 Инна Леонидовна. Фактически они выполняли те же функции, что и фельдшер - осуществляли деятельность по соблюдению требований по безопасности труда-проводили медицинские освидетельствования, оказывали доврачебную помощь, входили вместе с остальными фельдшерами в смену. Отмечает, что медсестры с приемного покоя в Здравпункте завода до ноября не работали. О том, что в Здравпункт требуются медсестры, истец не знала и в нарушение норм трудового права работодатель не предлагал ей должность медсестры в здравпункте. Факт осуществления фельдшерской деятельности после фактического сокращения штата подтверждается копией амбулаторного журнала, в который фиксировали обращения работников завода и путевых листов, подтверждающих осуществление деятельности по проведению медицинского освидетельствования. Оригинал журнала хранится у ответчика. 17.11.2025 г. трудовой договор был расторгнут по ч.2 ст. 81 ТК РФ, но здравпункт продолжил свою работу по графику. Данная информация подтверждается фиксацией времени входа и выхода сотрудников на завод (пропускного пункта). Полагает, что график работы медсестер, фактически осуществляющих функции фельдшеров свидетельствует не о потребности в сокращении численности работников, а наоборот, о потребности в расширении. Таким образом, у больницы объективно отсутствовала потребность в сокращении штата численности сотрудников в здравпункте завода, после сокращения здравпункт продолжал свою деятельность, а соответственно увольнение истца было произведено незаконно. Кроме того, в нарушении норм трудового законодательства ответчик не уведомил надлежащим образом орган профсоюза о сокращении. В материалах дела содержится только копия уведомления без указания способа отправки и без отметки о принятии этого уведомления. Также в штатном расписании и в изменениях штатного расписания не было указания на должности, занимаемые по совместительству. Из расчетного листка за ноябрь 2025г. следует, что размер компенсации при увольнении составил 97981 руб. 72 коп. Полагает, что из выходного пособия были незаконно удержаны отпускные за 12 дней в размере 35329 руб. 20 коп. Размер среднего заработка за период с 18.11.2025 г. по 09.02.2026 г. составил 273317, 42 руб. Нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, оценивает в 100000 руб.
В судебное заседание истец ФИО16 Г.И. не явилась, о времени и месте извещена надлежаще. Ссылаясь на занятость, просила отложить судебное заседание. Суд не нашёл оснований для отложения судебного заседания и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика по доверенности Иочис Ю.Л. иск не признала и пояснила, что нарушения норм законодательства при увольнении по сокращению численности штата ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> не допущено. Здравпункт прекратил свою работу, договор арены помещения расторгнут, лицензия на осуществление лечебной деятельности в указанном месте прекращена. Мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение по сокращению штата получено. Массового высвобождения работников в данном случае не имелось. Причитающиеся при расторжении трудового договора выплаты истцу произведены в полном объеме. Истец не занимала должностей по совместительству, её должность заведующей здравпунктом включала с себя обязанности фельдшера. Перечень предложенных вакантных должностей ФИО17 Г.И. к уведомлению оставался актуальным вплоть до дня её увольнения.
Представитель третьего лица – ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены нормами статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом установлено, что истец ФИО18 Г.И. с 28 марта 2005 г. была принята на работу в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД» на должность фельдшера здравпункта завода ЛВРЗ. 01.10.2012 г. переведена на должность заведующего фельдшерским здравпунктом ЛВРЗ – фельдшером.
На основании распоряжения ОАО «РЖД» от 7 августа 2018 г. .../р НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД» с 04.09.2019 г. переименовано в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Улан-Удэ.
В материалы дела представлены копии трудового договора от *** ..., дополнительного соглашения к указанному трудовому договору, а также приказов, которые подписаны истцом, что вопреки её указаниям свидетельствует о том, что она знала, какую должность занимает. Доказательств совместительства должностей истцом не представлено и материалами дела не подтверждается.
Согласно штатным расписаниям ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Улан-Удэ на 01 января 2024 г., на 01 июля 2024 г., в фельдшерском здравпункте г. Улан-Удэ локомотивовагоноремонтного завода ОАО «Желдорреммаш» имелись 1 единица должности заведующего фельдшерским здравпунктом – фельдшера, 3 единицы должности фельдшера.
Из согласованного дирекцией ОАО «РЖД» по медицине и утвержденного директором ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Улан-Удэ перечня изменений в штатном расписании, вводимом с 28.09.2025 г. исключены должности в структурном подразделении – Фельдшерский здравпункт Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода ОАО «Желдорреммаш»: 1 единица заведующего фельдшерским здравпунктом – фельдшера, 3 единицы фельдшера.
Из уведомления, адресованного ФИО19 Г.И. от 17.09.2025 г. ... следует, что истец была уведомлена о проводимых в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Улан-Удэ организационно-штатных мероприятиях, на основании приказа от 13.08.2025 г. ...-к «О внесении изменений в штатное расписание, сокращение штатов и проведении процедуры сокращения», в частности о сокращении занимаемой ей должности.
Одновременно в порядке ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ ФИО20 Г.И. проинформирована о наличии вакантных должностей, соответствующих её квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностях по состоянию на 17.09.2025 г. Разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенные должности и невозможности продолжения трудовых отношений, по истечении двухмесячного срока с момента получения уведомления, трудовой договор с ней будет расторгнут. Уведомление получено истцом 17.09.2025 г. Имеется указание о том, что истец с переводом на иную должность не согласилась. Согласно приложению к уведомлению, ФИО27 Г.И. предложены все имеющиеся вакантные должности (141 единица). Указанное приложение вручено ФИО5 одновременно с уведомлением о чем свидетельствует её подпись в нём. Соответственно вопреки её утверждению, она не могла не знать о потребности медицинских сестер в учреждении.
Информация о принятом ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Улан-Удэ решении о сокращении численности штата 25.08.2025 г. в установленном порядке представлена в ГКУ ЦЗН г. Улан-Удэ.
Из копии договора ... от 22.01.2025 г. о предоставлении медицинских услуг следует, что ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Улан-Удэ (исполнитель) и ОАО «Желдорреммаш» (заказчик) условились о предоставлении медицинских осмотров работников Улан-Удэнского ЛВРЗ. Место проведения медицинских осмотров: помещение здравпункта механического цеха, здравпункт в корпусе быта. Срок действия договора установлен с 01 января 2025 по 31 декабря 2025 г.
Из соглашения о расторжении договора ... от 22.02.2025 г. от 30.12.2025 г. следует, что стороны договора согласовали его расторжение с 31.12.2025 г.
Из выписки из реестра лицензий ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Улан-Удэ по состоянию на 30.12.2025 г. на медицинскую деятельность по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности – гФИО22 следует, что указанный адрес выдана соответствующая лицензия, а 30.12.2025 г. руководителем учреждения в адрес Министерства здравоохранения Республики Бурятия направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий (её прекращении) в связи с прекращением деятельности в месте её осуществления. То есть осуществление лечебной деятельности в спорном структурном подразделении после 31.12.2025 г. стало невозможным.
Из расчетных листков начисления заработной платы ФИО21 Г.И. видно, что ежемесячно производились вычеты профсоюзных взносов, то есть она являлась членом профсоюза.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
28 августа 2025 директором ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Улан-Удэ в адрес председателя первичной профсоюзной организации направлено уведомление о принятом решении о сокращении штата работников, с приложением перечня изменений, копии приказа №97-к от 28.08.2025 г., проектов приказов об увольнении.
Мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников направлено в адрес руководителя ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Улан-Удэ 20.10.2025 г.
Приказом ... от 17.11.2025 г. трудовой договор с ФИО23 Г.И. расторгнут, она уволена с должности заведующего фельдшерским здравпунктом ЛВРЗ-фельдшера по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 81 ТК РФ.
Согласно расчетному листку за ноябрь 2025 г. ФИО24 Г.И. выплачена причитающаяся при увольнении по сокращению штата работников денежная сумма, включая выходное пособие в общем размере 127047 руб. 36 коп. При этом произведено удержание за 6 дней отпуска, поскольку отпускной период 2024-2025 гг., с учетом использования отпуска с 10 августа по 14 сентября 2025 г. (21 день) отработан в году не полностью. Утверждения незаконного удержания из заработной платы истца отпускных за 12 дней в размере 35329,2 руб., несостоятельны и ничем не подтверждены.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО25 Г.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 178, ст. 180 ТК РФ по сокращению штата ответчиком соблюдена в полной мере, следовательно, оснований для признания незаконным увольнения истца и решения вопроса о восстановлении её на работе судом не установлено.
Доводы о фиктивности сокращения штатной единицы работника, об исполнении её обязанностей другими работниками не свидетельствуют о наличии дискриминации со стороны работодателя трудовых прав истца. Каких-либо ограничений права истца на возможность замещения предложенных вакантных должностей со стороны ответчика не установлено.
Вопросы, связанные с наиболее эффективной организацией тех или иных производственных процессов, находится в исключительной компетенции соответствующей организации – работодателя, что следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 марта 2017 года №477-0.
По приведенным основаниям требования иска (основные и производные) удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО26 Галины Ивановны к ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2026 г.
Судья Дмитриев А.Ю.