РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре Комаровой М.А., помощник судьи Мельничук А.А., рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г.Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Ружицкого А.А. к Королюку К.В., Королевой В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Ружицкий А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Королюку К.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 289400 руб., расходы по оплате услуг за составление акта экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9982 руб.
В обоснование требований указано, что 21.09.2025 в 14-19 час. на девятом километре объездной дороги г. Томска произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Avensis, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Королевой В.Л., под управлением Королюка К.В., и Kia Forte, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Ружицкого А.А. Виновным в данном ДТП был признан Королюк К.В. Размер материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 299400 руб. Таким образом, размер материального ущерба подлежит взысканию с ответчиков.
Определением Северского городского суда Томской области от 15.04.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Королева В.Л.
Истец Ружицкий А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.
Ответчик Королюк К.В., после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что повреждения автомобиля истца получены им до произошедшего 21.09.2025 ДТП.
Ответчик Королева В.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от нее не поступало.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается на лиц, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2025 в 14-19 час. на девятом километре объездной дороги г. Томска произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Avensis, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Королевой В.Л., под управлением Королюка К.В., и Kia Forte, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Ружицкого А.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Указанное подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвующих в ДТП, административным материалом по факту ДТП, представленным по запросу суда, и не оспаривалось сторонами.
Собственником автомобиля Kia Forte, государственный регистрационный знак **, является Ружицкий А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии **, выданным 10.11.2017 и паспортом транспортного средства серии **, выданным 31.05.2012.
Вина Королюка К.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении ** от 21.09.2025, согласно которому Королюк К.В., управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив материальный ущерб. Коралюк К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
Стороной ответчиков не оспаривалась вина Королюка К.В. в совершенном ДТП.
Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательства, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя Королюка К.В., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекших причинение истцу материального ущерба, поскольку нарушение пунктов правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, усматриваются только в действиях Королюка К.В.
Доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Гражданская ответственность Королюка К.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Закон, в первую очередь, рассматривает в качестве законного владельца автомобиля его собственника, а последний уже доказывает, что автомобиль был передан в установленном законом порядке во владение другому лицу на момент причинения вреда.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Допуск к управлению транспортным средством сам по себе не свидетельствует о фактическом владении водителем автомобилем.
Из материалов дела не следует, что между Королевой В.Л. как собственником автомобиля и водителем Королюком К.В. на момент совершения последним дорожно-транспортного происшествия были какие-либо гражданско-правовые правоотношения, в административном материале отсутствуют сведения об управлении Королюком К.В. автомобилем по договору аренды, иных доказательств подтверждающих законные основания передачи автомобиля Королюку К.В. суду не представлено.
Таким образом, автомобиль в тот момент находился во временном фактическом пользовании Королюка К.В.
При недоказанности законных оснований передачи автомобиля в управление и во владение Королюка К.В., отсутствии данных о выбытии автомобиля из обладания Королевой В.Л. помимо ее воли, у суда имеются основания для возмещения в пользу истца ущерба, с ответчика Королевой В.Л.
Законных оснований для взыскания ущерба с ответчика Королюка К.В. в пользу истца Ружицкого А.А. суд не находит, в данной связи требования, предъявленные к Королюку К.В. удовлетворению не подлежат.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно представленному истцом актом экспертного исследования **, составленному ИП ФИО7 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Forte, государственный регистрационный знак **, составляют 289400 руб.
Обращаясь с иском, истец, ссылаясь на указанный акт экспертного исследования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия.
О назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Forte, государственный регистрационный знак **, ответчики в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба суду не представлено.
Ответчику Королюку К.В. судом неоднократно разъяснялась ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для определения позиции по вопросу о размере ущерба и заявлении ходатайства о назначении экспертизы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно того, что ответчик Королева В.Л. до настоящего времени не исполнила обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание акт экспертного исследования, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Королевой Л.В. в пользу истца составляет 289400 руб., следовательно, исковые требования истца, предъявленные к ответчику Королевой Л.В. подлежат удовлетворению.
Довод ответчика Королюка К.В. о наличии у транспортного средства истца повреждений, полученных в иных дорожно-транспортный происшествиях, опровергается ответом УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, а также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств тому стороной ответчика в материалы дела представлено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец по данному делу понес расходы, связанные с оплатой услуг по составлению акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта **, подготовленного ИП ФИО7 в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, кассовым чеком от 01.102025 на сумму 10000 руб.
Представленный в материалы дела акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля использован истцом для определения цены иска при обращении в суд.
Таким образом, суд признает судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта № **, подготовленного ИП ФИО7 необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Королевой В.Л. в размере 10000 руб.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9982 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.11.2025.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при цене иска 28940 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 9682 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб., согласно чеку по операции от 05.11.2025 подлежит возвращению истцу, а с ответчика Королевой В.Л. в пользу истца Ружицкого А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9682 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ружицкого А.А. к Королевой В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Королевой В.Л. (ИНН **) в пользу Ружицкого А.А. (ИНН **) 289400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 9682 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 10000 руб. - расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта.
Исковые требования Ружицкого А.А. к Королюку К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Возвратить Ружицкому А.А. (ИНН **) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную согласно чеку по операции от 05.11.2025.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0009-01-2025-005143-47