РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Фоминых В.В., при секретаре Непомнящей Е.В., помощник судьи Кануткина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» к наследникам умершего З. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» (далее – ООО «ПКО «САВ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников З. в пользу истца:
- задолженность в размере 22770,00 руб., из которых: 9900,00 руб. - сумма основного долга, 12570,00 руб. – сумма процентов за пользование займом в период с 14.07.2023 по 20.12.2023, 300,00 руб. - сумма пени (штрафа) в период с 29.07.2023 по 20.12.2023;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.;
- денежные средства за юридические услуги в размере 28000,00 руб.;
- почтовые расходы в размере 76 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ООО МКК «НовоФинанс» и ООО «ПКО «САВ» заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО «ПКО «САВ» перешли права и обязанности по договору займа ** от 14.07.2023, который был заключен между ООО МКК «НовоФинанс» и З. В соответствии с указанным договором займа З. был выдан займ в размере 9900 рублей на срок с 14.07.2023 по 29.07.2023 под 0,8% за каждый день пользования денежными средствами. Свои обязательства заемщик не выполнил, сумму займа не возвратил. **.**.**** З. умер. Нотариусом Багрецовой Е.А. открыто наследственное дело **.
Протокольным определением Северского городского суда Томской области от 14.01.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ильина С.Э..
Истец ООО «ПКО «САВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направили. В исковом заявлении, а также к приложенному к нему ходатайству просил суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.
Ответчик Ильина С.Э. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, предоставила в суд заявление, в котором признала исковые требования о взыскании с неё в пользу истца денежных средств в размере 22770 рублей (из которых 9900 рублей – основной долг, 12570 руб. – проценты за пользование займом, 300 руб. – пени, штраф) по договору займа ** от 14.07.2023, почтовых расходов в размере 76 рублей, а также просила возвратить истцу 70 % от суммы оплаченной госпошлины, при этом не признает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в связи с их необоснованностью и чрезмерностью. Положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны. Дело просила рассмотреть в её отсутствие.
Третье лицо нотариус Багрецова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.07.2023 между ООО МКК «НовоФинанс» и З. заключен договор займа **, в соответствии с которым З. был выдан заем в размере 9900 рублей на срок 15 календарных дней, возврат займа должен был быть осуществлен до 29.07.2023.
14.07.2023 ООО МКК «НовоФинанс» передал З. денежные средства в сумме 9900 рублей наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.07.2023.
Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности кредитора, были переданы заемщику, то есть кредитор надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии действующим законодательством, договор считается заключенным. В свою очередь заемщик З. воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме.
Пунктом 13 договора займа ** от 14.07.2023 предусмотрено, что заемщик разрешает займодавцу уступать права (требования) по договору займа.
28.09.2023 ООО МКК «НовоФинанс» и ООО «ПКО «САВ» заключили договор уступки права требования (цессия) по договорам займа, согласно которому ООО МКК «НовоФинанс» уступило права требования задолженности в том числе и по договору займа ** от 14.07.2023.
30.09.2023 уведомление о состоявшейся переуступке права требования направлено ООО МКК «НовоФинанс» в адрес ответчика, указанный в анкетных данных.
Из материалов дела следует, что З. за время действия договора принятые обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не производились.
Учитывая, что обязательства по договору займа по возврату суммы займа и процентов в полном объеме, в согласованный сторонами в договоре займа срок З. не исполнены, денежные средства не возвращены, условия договора займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору, уплаты причитающихся процентов.
Согласно представленному истцом расчету, изложенному в исковом заявлении, задолженность ответчика по основному долгу составляет 9 900,00 руб., по процентам за период с 14.07.2023 по 20.12.2023 – 12570,00 руб., штраф за период с 29.07.2023 по 20.12.2023 - 300,00 руб.
В соответствии с п. 4 Договора займа, за использование «Займом» Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 0,8% за каждый день пользования денежными средствами.
При этом п. 12 Договора займа предусмотрено взимание штрафа в размере 300 руб. на четвертый день просрочки.
Судом установлено, что с данными условиями Договора займа ответчик ознакомлен под роспись, подписал Договор займа, тем самым заключил Договор займа на указанных условиях.
Кроме того, в соответствии с ГК РФ, применение ст.ст. 330 - 333 ГК РФ в части взыскания процентов по кредитному договору не предусмотрено, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Согласно имеющимся данным, ** З. скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п. 60 и п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
Из материалов дела судом установлено следующее.
После смерти З. нотариуса Багрецовой Е.А. было заведено наследственное дело **. В состав наследственного имущества вошло:
- 1/2 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по [адрес], кадастровая стоимость 806 553, 93 руб. (1/2 от общей стоимости квартиры 1613107,86 руб.);
- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк в сумме 217,6 руб. с причитающимися процентами и компенсациями;
- требования по исполнительным производствам на общую сумму 246093,35 руб.;
- требования по кредитному договору ** от 01.11.2019 с остатком долга на дату смерти 37 141,66 руб.
Данное наследство было принято одним наследником – дочерью Ильиной С.Э., **.**.**** года рождения.
Таким образом, наследником Ильиной С.Э. после смерти З. было принято наследственное имущество.
Иного имущества у З. не установлено.
Таким образом, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, Ильина С.Э. отвечает по долгам З. в пределах унаследованной доли наследства, а именно в пределах 523536,52 руб.
Суд полагает, что наличие у З. невыполненных обязательств перед истцом подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от Ильиной С.Э. возврата суммы долга по договору, уплаты причитающихся процентов и неустоек.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика Ильиной С.Э. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа ** от 14.07.2023 в общем размере 22 700,00 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, направлено на мирное урегулирование спора, а также не противоречит правам и интересам третьих лиц, исчерпывает предмет спора, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и его обязанностью.
Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.
Судом установлено, что между ООО «ПКО «САВ» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем И. (Исполнитель) был заключен Договор **-Т от 27.01.2025 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:
- консультирование по вопросу взыскания просроченной задолженности;
- расчет суммы задолженности;
- подготовка искового заявления.
05.11.2025 между сторонами был подписан Акт ** приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнителем были выполнены, а Заказчиком приняты следующие услуги: письменная консультация (анализ документов по делу о взыскании задолженности с З. по договору займа ** от 14.07.2023. Стоимость услуг составила 7 000,00 руб.; составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа ** от 14.07.2023. Стоимость услуг составила 13 000,00 руб.; подготовка расчета задолженности по договору займа ** от 14.07.2023, и приложений к исковому заявлению о взыскании задолженности. Стоимость услуг составила 3 000,00 руб.; подготовка документов и правовой позиции для обращения в суд о взыскании задолженности с наследников должника. Стоимость услуг составила 5000,00 руб. А всего, на общую сумму 28 000,00 руб.
Факт передачи ООО ПКО «САВ» денежных средств исполнителю ИП И. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору № 2701/2025 от 27.01.2025, подтверждается платежным поручением ** от 11.11.2025.
Из материалов гражданского дела следует, что ООО «ПКО «САВ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника З. К исковому заявлению приложен расчет задолженности, пакет документов в обоснование заявленных требований.
Определяя размер указанных судебных расходов, суд учитывает, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, однако, суд также принимает во внимание категорию настоящего дела, не представляющего особой сложности, цену иска, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, расчета задолженности, представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также установленные законом критерии разумности, и приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «CAB» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.
Ссылка в исковом заявлении на необходимость соотнесения размера судебных расходов с размером оплаты услуг адвокатов юристов в г. Новосибирске несостоятельна, поскольку указанный порядок определения оплаты услуг адвокатов носит рекомендательный характер, установлен для членов адвокатской палаты Новосибирской области, не закреплен нормативным актом общеобязательного действия. В то же время при определении размера расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется критериями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При подаче иска истцом понесены почтовые расходы за направление заказным письмом копии уведомления (претензии) о задолженности наследодателя нотариусу Багрецовой Е.А., в размере 76,00 руб., которые подтверждены квитанцией № 222107 от 05.12.2025, указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «ПКО «САВ».
Государственная пошлина в сумме 4000,00 руб., оплаченная истцом при подаче иска, в связи с признанием иска ответчиком подлежит распределению в соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ: 1200,00 рублей - за счет ответчика (4000,00 руб. х 30%), 2800,00 руб. подлежат возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» о взыскании с наследников З. задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Ильиной С.Э. (ИНН: **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» (ИНН 5403358084, ОГРН 1145476047980) задолженность по договору займа ** от 14.07.2023 в размере 22770,00 руб., из которых 9900,00 руб. - основной долг, 12570, 00 руб. - проценты за пользование займом в период с 14.07.2023 по 20.12.2023, 300 руб. – штраф за пользование займом в период с 29.07.2023 по 20.12.2023.
Взыскать с Ильиной С.Э. (ИНН: **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» (ИНН 5403358084, ОГРН 1145476047980) расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб.
Взыскать с Ильиной С.Э. (ИНН: **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» (ИНН 5403358084, ОГРН 1145476047980) почтовые расходы в размере 76,00 руб.
Взыскать с Ильиной С.Э. (ИНН: **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» (ИНН 5403358084, ОГРН 1145476047980) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200, 00 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» (ИНН 5403358084, ОГРН 1145476047980) из дохода бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2800, 00 руб. по платежному поручению № 3994 от 14.11.2025.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Фоминых
Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2026.