ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Фоминых В.В., при секретаре Непомнящей Е.В., помощник судьи Кануткиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Аничкину М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Аничкину М.М., о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в порядке суброгации в размере 62 752,26 руб., взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что 27.12.2023 между ФИО6 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключён договор страхования № ** в отношении принадлежащего страхователю имущества - квартиры по [адрес]. 15.03.2024 произошёл страховой случай - залив квартиры из вышерасположенного жилого помещения, в связи с чем общество выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 62 752,26 руб. Из акта комиссионного обследования от **.**.**** следует, что залитие произошло из 32 квартиры. Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по [адрес] является МО ЗАТО Северск Томской области. Указанное жилое помещение (**) было передано по договору социального найма ФИО7 для проживания совместно с членами её семьи Аничкина Р.М., Аничкина М.М., **.**.**** г.р., Аничкина М.М.,**.**.**** г.р., Аничкиной О.М. ФИО7 умерла **.**.****, Аничкин М.М. **.**.**** г.р. умер **.**.****. После смерти ФИО7 **.**.**** – Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск обратилось в Северский городской суд Томской области с требованием о признании членом семьи умершего нанимателя ФИО8, Аничкину О.М., Аничкина М.М. утратившими право пользования жилым помещением. Решением Северского городского суда Томской области от 02.08.2023 требования истца удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.03.2024 решение Северского городского суда отменено в части признания утратившим право пользования жилым помещением Аничкина М.М. Апелляционным определением Томского областного суда от 24.09.2025 по гражданскому делу № 2-168/2025, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Муниципапъному образованию Городской округ – закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации установлено, что «в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что течь в квартире № ** произошла вследствие виновного бездействия Аничкина М.М., являющегося нанимателем муниципального жилого помещения (в связи со смертью нанимателя ФИО7 и отсутствием иных лиц (членов семьи нанимателя), имеющих право пользования спорным жилым помещением а каком-либо законном основании), не предпринявшего всех необходимых действий по устранению дефектов в работе санитарно-технического оборудования в квартире, не смотря на то, что действия, направленные на устранение неисправностей в данном оборудовании, обеспечение его надлежащего работоспособного состояния входят в обязанности нанимателя и членов его семьи по договору социального найма».
Истец полагал, что поскольку к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы, а ответственность за залив возлагается законом на Аничкина М.М., то исковые требования подлежат удовлетворению.
16.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Аничкина О.М., Аничкин Р.М., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее – ООО «УК Жилищное хозяйство»), администрация ЗАТО Северск Томской области.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Аничкин М.М., третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Аничкина О.М., Аничкин Р.М., администрации ЗАТО Северск Томской области, ООО «УК Жилищное хозяйство», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. От представителя третьего лица администрации ЗАТО Северск Томской области поступило заявление, в котором просят рассмотреть дело без участия представителя администрации ЗАТО Северск Томской области.
Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, 27 декабря 2023 года между ФИО6 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор № ** страхования квартиры, расположенной по [адрес].
В соответствии с полисом «Защита дома», объектами страхования являются конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация»), внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество. Страховая премия 1112 руб. за каждый период страхования. Каждый период страхования составляет 3 месяца.
15 марта 2024 года по [адрес], произошел залив квартиры № ** из квартиры № **. Специалистом по работе с населением ООО «УК «ЖХ» ФИО9 в присутствии ФИО6 составлен акт осмотра, в котором зафиксировано: прямо по коридору с левой стороны на стене между коридором и ванной наблюдаются следы протечки коричневого цвета с потолка до пола, на момент осмотра влажные и липкии. На стенах коридора ПВХ панели, на полу линолеум. На линолеуме возле стены имеются следы подтеков. В детской, находящейся прямо по коридору, на стенах виниловые обои. На стене между детской и ванной имеются подтеки с угла примыкания потолка и стены до пола. Подтеки на момент осмотра влажные и липкие. У стены расположена стенка, видимых повреждений не имеет. На кухне, на стене под потолком и до гарнитура на обоях улучшенного качества наблюдаются следы протекания коричневого и желтого цвета, а также на стене между кухней и детской под потолком следы протекания на кафельной плитке. Протопление произошло с верхней квартиры № ** вследствие неправильной эксплуатации сантехнических приборов.
26 марта 2024 года произведен комиссионный осмотр квартиры № **, в составе комиссии специалиста по работе с населением ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО9, мастера-сантехника ФИО10, ведущего специалиста-инспектора ФИО11, а также начальника отдела ремонта и содержания фонда УЖКХ ТиС ЗАТО Северск ФИО12 По результатам смотра зафиксировано: в ванной комнате напротив входа в ванне находятся фекальные массы, также массы находятся на полу ванной комнаты. По периметру ванной хаотично лежит использованная туалетная бумага. Стоит запах фекальных масс.
Таким образом, указанными актами подтверждается факт затопления 15 марта 2024 года квартиры № ** из вышерасположенной квартиры № ** и причина, по которой собственнику квартиры № ** был причинен ущерб.
После составления указанных актов ФИО6 обратилась с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк страхование».
Рассмотрев заявление, признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии со страховым актом ** от 05 апреля 2024 года, произвел выплату страхового возмещения в размере 62752,26 руб.
Платежным поручением ** от 08 апреля 2024 года на расчетный счет ФИО6 перечислено страховое возмещение в размере 62752,26 руб.
ООО СК «Сбербанк страхование» после выплаты страхового возмещения обратилось в суд с требованиями о взыскании убытков в порядке суброгации к Администрации ЗАТО Северск, указав, что именно собственник несёт ответственность за причиненный вред. (гражданское дело Северского городского суда Томской области № 2-168/2025).
Решением Северского городского суда Томской области от 29.04.2025 (дело № 2-168/2025) исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Администрации ЗАТО Северск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Администрации ЗАТО Северск (ИНН: 7024009277) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: 7706810747) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры 62752 рубля 26 копеек. Взыскать с Администрации ЗАТО Северск (ИНН: 7024009277) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: 7706810747) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Апелляционным определением Томского областного суда от 24.09.2025, решение Северского городского суда Томской области от 29 апреля 2025 года (дело № 2-168/2025) отменено. Принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Муниципальному образованию Городской округ - закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Из апелляционного определения Томского областного суда от 24.09.2025 следует, что «в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что течь в квартире № ** произошла вследствие виновного бездействия Аничкина М.М., являющегося нанимателем муниципального жилого помещения (в связи со смертью нанимателя ФИО7 и отсутствием иных лиц (членов семьи нанимателя), имеющих право пользования спорным жилым помещением на каком-либо законном основании), не предпринявшего всех необходимых действий по устранению дефектов в работе санитарно-технического оборудования в квартире, не смотря на то, что действия, направленные на устранение неисправностей в данном оборудовании, обеспечение его надлежащего работоспособного состояния входят в обязанности нанимателя и членов его семьи по договору социального найма».
Разрешая исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков в порядке суброгации к Аничкину М.М. суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником квартиры, расположенной по [адрес] является муниципальное образование ЗАТО Северск Томской области.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).
В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО7, которая являлась нанимателем квартиры, умерла **.**.****, что подтверждается справкой АО «ЕРКЦ» от **.**.****.
14 июня 2023 года УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, являясь отраслевым органом Администрации ЗАТО Северск обратилось в Северский городской суд Томской области с требованием о признании остальных членов семьи нанимателя квартиры - Аничкина Р.М., Аничкину О.М., Аничкина М.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по [адрес]. (Дело № 2-1279/2023), указав, что по результатам проверки обращения Управляющей компании от 04.04.2023 установлено, что после смерти нанимателя ФИО7 квартира фактически пустует, входная дверь открыта, члены семьи нанимателя не проживают, в квартире имеется задолженность по оплате за содержанию жилья и коммунальным услугам.
Решением Северского городского суда Томской области от 02 августа 2023 года требования истца удовлетворены, Аничкин Р.М., Аничкина О.М., Аничкин М.М. признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по [адрес].
По апелляционной жалобе Аничкина М.М. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 05 марта 2024 года решение Северского городского суда было отменено в части признания утратившим право пользования жилым помещением Аничкина М.М.
Как следует из материалов дела, на момент залива квартиры 15.03.2024 нанимателем жилого помещения, из которого имел место залив, на условиях социального найма как член семьи умершего нанимателя являлся Аничкин М.М., право пользования жилым помещением Аничкина М.М. как члена семьи умершего нанимателя квартиры было восстановлено судебным актом с 05 марта 2024 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между бездействием Аничкина М.М. в ненадлежащем состоянии сантехнического оборудования квартиры и причинением вреда квартире № ** по [адрес].
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Аничкин М.М. был снят с регистрационного учета в 2004 году, после освобождения из мест лишения свободы в 2018 году Аничкин М.М. с 17.07.2018 года по апрель 2021 года имел препятствия для въезда в г. Северск ввиду невыдачи разрешения на въезд, **.**.**** был арестован и осужден, отбывает наказание в **.
Вместе с тем факт нахождения нанимателя в местах лишения свободы не опровержимо не свидетельствует о невозможности осуществления нанимателем таких мер, поскольку не освобождает от исполнения им обязанностей нанимателя, в том числе и обязанности к принятию мер по сохранению и поддержанию надлежащего состояния вверенного ему имущества.
Аничкин Р.М., Аничкина О.М. по решению суда от 02.08.2023 года 28.09.2023 сняты с регистрационного учета по [адрес], что подтверждается справкой АО «ЕРКЦ» № 21822 от 13.12.2024.
Таким образом, на дату причинения вреда квартире № ** – 15.03.2024 года Аничкин Р.М., Аничкина О.М. нанимателями или членами семьи нанимателя квартиры не являлись, право пользования жилым помещением было прекращено.
При рассмотрении гражданского дела нашло свое подтверждениё то обстоятельство, что жилое помещение, из которого произошёл залив квартиры ФИО6, было закреплено и передано на условиях социального найма Аничкину М.М., и именно в результате его бесхозяйственного обращения с муниципальным жильём, ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования, отсутствия контроля за состоянием этого имущества, был причинён ущерб имуществу собственнику квартиры № **, учитывая, что восстановление работоспособности отдельных элементов внутренних систем канализации и водоснабжения относится к текущему ремонту жилого помещения.
Совокупность представленных суду доказательств, суд полагает требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Аничкину М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 62752,26 руб.
В соответствии со статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований в сумме 62752,26 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02 декабря 2025 года № 326522.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Аничкину М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Аничкина М.М. (ИНН: **) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: 7706810747 ОГРН: 1147746683479) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 62752,26 рублей.
Взыскать с Аничкина М.М. (ИНН: **) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: 7706810747 ОГРН: 1147746683479) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Фоминых
Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2026.