РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., помощник судьи Мельничук А.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созоновой О.В. к Сычеву Е.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, установил:
Созонова О.В. обратилась в суд с указанным иском к Сычеву Е.В., в котором, с учетом отказа от исковых требований в части и увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37176,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по [адрес] находилось в совместной собственности сторон. В марте 2025 года фактически брачные отношения между сторонами прекращены. Решением Северского городского суда Томской области от 03.10.2025 по гражданскому делу № ** произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, доли С. и Сычева Е.В. в совместно нажитом имуществе познаны равными. Прекращено право общей совместной собственности С. и Сычева Е.В. на квартиру, расположенную по [адрес], общей площадью 57,3 кв.м, кадастровый номер **. За Сычевым Е.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], общей площадью 57,3 кв.м, кадастровый номер **. За С. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], общей площадью 57,3 кв.м, кадастровый номер **. С апреля 2025 года по январь 2026 истцом производились коммунальные платежи за жилое помещение, с чет оплаты платежей ответчиком переведены на счет истца денежные средства в размере 13800 руб. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 37176,64 руб.
Истец Созонова О.В., ее представитель Лавриненко А.П., действующая на основании доверенности 70 АА 2026715 от 25.03.2025, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Сычев Е.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что раздел имущества произведен только в октябре 2025 года и у него не имеется обязанности по оплате коммунальных платежей за спорный период.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца Созоновой О.В., ее представителя Лавриненко А.П., ответчика Сычева Е.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2).
Согласно частям 2 - 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Северским городским судом Томской области рассмотрено гражданское дело №** по иску Созоновой (С.) О.В. к Сычеву Е.В. о разделе совместно нажитого имущества между супругами.
Названным решением Северского городского суда Томской области от 03.10.2025 исковые требования Созоновой (С.) О.В. к Сычеву Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены. Признано совместно нажитым супругами Созоновой (С.) О.В. и Сычевым Е.В. следующее имущество: автомобиль марки Nissan Tiida, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **, квартира, расположенная по [адрес], кадастровый номер **. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, доли Созоновой (С.) О.В. и Сычева Е.В. в совместно нажитом имуществе признаны равными. В личную собственность Сычева Е.В. передан автомобиль марки Nissan Tiida, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **, стоимостью 633000 рублей. Прекращено право общей совместной собственности С. и Сычева Е.В. на квартиру, расположенную по [адрес], общей площадью 57,3 кв.м, кадастровый номер **. За Сычевым Е.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], общей площадью 57,3 кв.м, кадастровый номер **. За С. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], общей площадью 57,3 кв.м, кадастровый номер **. С Сычева Е.В. в пользу Созоновой (С.) О.В. взыскана денежная компенсацию за 1/2 долю транспортного средства автомобиль Nissan Tiida, 2010 года выпуска, государственной регистрационный знак О 874 НЕ70, в размере 316500 рублей. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Решение вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Созонова О.В. указала, что ответчик Сычев Е.В. как собственник жилого помещения обязан нести расходы, по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако ответчик не исполнял свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, которую она понесла одна.
Как усматривается из справки АО ЕРКЦ № 3227 от 04.12.2025 по стоянию на 04.12.2025 задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по [адрес], не имеется.
Из сведений о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт и пени за несвоевременную и (или) не полную уплату взносов на капитальный ремонт по стоянию на 08.12.2025 за период с апреля 2025 года по ноябрь 2025 года следует, что за указанный период уплачивались взносы по 602,22 руб. ежемесячно.
Как видно из выписки о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля по ноябрь 2025 года, составленной АО ЕРКЦ, следует, за жилое помещение, расположенное по [адрес] к оплате начислено 70695,18 руб.,
Из представленных истцом кассовых чеков усматривается, что Созоновой О.В. оплачены расходы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за период с апреля 2025 года по январь 2026 года.
Факт того, что истец Созонова О.В. произвела расходы по оплате за жилищно-коммунальные и иные услугу в период с апреля 2025 года по январь 2026 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Сычевым Е.В. в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, переведено на счет Созоновой О.В. 13800 руб., что видно из чеков и не оспаривалось сторонами.
Доказательств передачи истцу наличных денежных средств для оплаты в размере достаточном для оплаты коммунальных услуг стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, также не представлено доказательств самостоятельного несения указанных расходов. Кроме того, ответчик не отрицал, что расходы по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги в квартире в спорный период, а именно с апреля 2025 года по январь 2026 года оплачивала истец.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сычева Е.В. оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом производилась оплата за коммунальные услуги за счет личных денежных средств в период с апреля 2025 года по январь 2026 года, ответчик участия в исполнении данных обязательств принимал не в полном объеме, соглашение об уплате коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключалось.
Применив вышеназванные нормы права, оценив доказательства по делу, установив, что Созонова О.В. и Сычев Е.В. несли солидарную ответственность по оплате на содержание жилья, коммунальных услуг, в отношении жилого помещения до 18.11.2025 (дата вступления решения в законную силу), принадлежащего им на праве общей совместной собственности (режим которой поменялся 19.11.2025), учитывая, что с марта 2025 года фактически брачные отношения между сторонами прекращены, денежные средства, которые Созоновой О.В., вносились в счет уплаты за квартиру по спорному адресу, таким образом, последняя, исполнив солидарную обязанность, имеет право требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей также на нее.
Исходя из указанных норм и с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения Сычевым Е.В. возложенной на него законом обязанности по участию в несении расходов на содержание принадлежащей ему до 19.11.2025 квартиры на праве общей совместной собственности, с 19.11.2025 на правах общей долевой собственности, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет сбережения денежных средств, подлежащих им уплате в качестве содержания принадлежащего ему жилого помещения, которые подлежат взысканию в пользу Созоновой О.В. в размере 37176,64 руб., фактически их понесшей в отсутствие обязательства.
Поэтому доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации понесенных истцом расходов за содержание принадлежащего ему жилого помещения, не основаны на законе и ему противоречат.
Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Созоновой О.В. подлежат удовлетворению, с ответчика Сычева Е.В. в пользу истца Созоновой О.В. подлежат взысканию понесенные ей за ответчика расходы по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги за период с апреля 2025 года по январь 2026 года в размере 37176,64 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Интересы Созоновой О.В., при рассмотрении настоящего гражданского дела, представляла Лавриненко А.П., действующая на основании доверенности 70 АА 2026715 от 25.03.2025.
В подтверждение факта и основания несения Созоновой О.В. расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.12.2025, с приложением №1, №2, расписка от 11.12.2025 на сумму 40000 руб.
Согласно приложению № 1 к договору оказания юридических услуг от 11.12.2025 Лавриненко А.П. обязалась выполнить следующие работы: консультация; составление искового заявления; представительно в суде первой инстанции; иные процессуальные действия.
В приложении № 2 к договору оказания юридических услуг от 11.12.2025 стороны согласовали стоимость услуг по договору, которая составляет 40000 руб.
Учитывая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 40000 руб. подтвержден, исковые требования Созоновой О.В. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Сычева Е.В. в пользу Созоновой О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя Лавриненко А.П.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что представляя интересы Созоновой О.В. представитель Лавриненко А.П. подготовила и представила в суд исковое заявление, обратилась с заявлением об отказе от исковых требований в части, представила уточненное исковое заявление, принимала участие в подготовках дала к судебному заседанию, назначенных на 19.01.2026, 26.02.2026, в судебных заседаниях, назначенных на 06.02.2026, 26.02.2026.
От заинтересованного лица Сычева Е.В. возражений о чрезмерности расходов на представителя не поступало.
Однако, сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
При таких данных, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Лавриненко А.П., с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, ценности защищаемого права, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте Томской областной коллегией адвокатов на официальном сайте, считает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя Лавриненко А.П. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения и взыскании с Сычева Е.В. в пользу Созоновой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями приведены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями для физических лиц составляет 3000 рублей,
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.12.2025.
Поскольку производство по гражданскому делу прекращено в части раздела счетов и определения порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг, в связи с отказом истца от иска в данной части до принятия решения судом первой инстанции, государственная пошлина в размере 2100 руб. (70 % от 3000 руб.) подлежит возврату истцу.
Согласно подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке до 100000 рублей - 4000 рублей.
Поскольку требования Созоновой О.В. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, с ответчика Сычева Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые Созоновой О.В. к Сычеву Е.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Сычева Е.В. (ИНН **) в пользу Созоновой О.В. (ИНН **) компенсацию по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги за период с апреля 2025 года по январь 2026 года в размере 37176,64 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Возвратить Созоновой О.В. (ИНН **) государственную пошлину в размере 2100 руб., уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 12.12.2025.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0009-01-2025-005250-17