РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., помощник судьи Мельничук А.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению М. к Грищук С.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, установил:
М. обратился в суд с иском к Грищук С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Северского городского суда Томской области от 26.08.2025 Грищук С.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Он проходит службу в УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области в должности полицейский мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области. Заступил на службу с 20-00 часов 23.03.2025 и до 09-00 часов 24.03.2025. Службу нес в форменном обмундировании сотрудника полиции, на форменном обмундировании имелись знаки различия сотрудника полиции, что позволяет гражданам понять ведомственную принадлежность к МВД РФ, что он является сотрудником полиции, то есть представителем власти. В период времени с 03 часов 24 минут до 05 часов 05 минут 24.03.2025 (более точное время в ходе следствия не установлено) истец в ходе проверки сообщения о происшествии КУСП № 4879 от 24.03.2025 по факту нарушения Грищук С.А. тишины и покоя граждан прибыл к [адрес] в г. Северск ЗАТО Северск Томской области, где установил ранее ему незнакомую Грищук С.А., в действиях которой выявил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 КТО АП, о чем ей было сообщено и высказано законное требование о прекращении противоправных действий. Непосредственно после этого Грищук С.А., находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольной законными действиями истца по проверке поступившего в отношении неё сообщения о происшествии КУСП № 4879, и пресечении ее противоправных действий, осознавая, что истец является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, наделен в соответствии с ФЗ «О полиции» и Должностным регламентом полномочиями выполнять возложенные на полицию обязанности и реализует предоставленные полиции права, выступает в качестве представителя государственной власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, из внезапно возникшей неприязни в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применила к нему насилие, не опасное для здоровья, а именно с силой нанесла удар правой рукой в область груди истца, в результате чего причинила ему физическую боль и морально-нравственные страдания, а также нанесла существенный вред государственным интересам, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства. В результате совершенного Грищук С.А. в отношении него преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации - публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно он испытывал психическое переживание, стыд и унижение, возникшее в связи с нанесением ему публичного оскорбления, не имеющего под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органа внутренних дел, так и человеческого достоинства. Случившееся стало причиной работы с ним психолога группы морально - психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, так как он испытал общее неблагоприятное эмоциональное состояние, ухудшилась его самооценка, как сотрудника УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области.
В судебное заседание истец М., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.
Ответчик Грищук С.А. в судебное заседание не явилась, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.
Согласно справке Грищук С.А. зарегистрирована по [адрес].
Корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика Грищук С.А. адресатом не получена.
Как усматривается из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания, при совершении телефонных звонков ответчику Грищук С.А. по номеру телефона: **, с целью извещения о месте и времени рассмотрения дела, абонент на телефонные звонки не ответил.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако поведение ответчика является недобросовестным, а потому он несет предусмотренные законом последствия.
В судебном заседании старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Карасева Н.Е. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав заключение старшего помощника прокурора Карасевой Н.Е., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В период времени с 03 часов 24 минут до 05 часов 05 минут 24.03.2025 (более точное время в ходе следствия не установлено) полицейский мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М. в ходе проверки сообщения о происшествии КУСП № 4879 от 24.03.2025 по факту нарушения Грищук С.А. тишины и покоя граждан прибыл к [адрес] в г. Северск ЗАТО Северск Томской области, где установил ранее ему незнакомую Грищук С.А., в действиях которой выявил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 КТО АП, о чем ей было сообщено и высказано законное требование о прекращении противоправных действий.
Непосредственно после этого Грищук С.А., находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольной законными действиями полицейского мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М. по проверке поступившего в отношении неё сообщения о происшествии КУСП № 4879, и пресечении ее противоправных действий, осознавая, что полицейский мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М. является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, наделен в соответствии с ФЗ «О полиции» и Должностным регламентом полномочиями выполнять возложенные на полицию обязанности и реализует предоставленные полиции права, выступает в качестве представителя государственной власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, из внезапно возникшей неприязни в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применила к последнему насилие, не опасное для здоровья, а именно с силой нанесла удар правой рукой в область груди полицейского мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М., в результате чего причинила ему физическую боль и морально-нравственные страдания, а также нанесла существенный вред государственным интересам, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Северского городского суда Томской области от 26.08.2025 № 1-166/2025, которым Грищук С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Так, вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором Северского городского суда Томской области от 26.08.2025 по уголовному делу № 1-166/2025.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.
Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что приговором Северского городского суда Томской области от 26.08.2025 по уголовному делу № 1-166/2025 установлен факт совершения ответчиком Грищук С.А. противозаконных действий в отношении истца М., выразившихся в причинении истцу нравственных страданий, у него возникло право на компенсацию морального вреда. Соответственно требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно заключению психолога по результатам проведенных психологических мероприятий с сержантом полиции М., полицейским мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, в связи с происшествием, произошедшим 24.03.2025, особенности эмоционального состояния сотрудника на момент обследования: произошедшая ситуация вызвала негативные переживания; данное событие субъективно неприятно сотруднику полиции. М. испытывает волнение, тревогу, беспокойство за свое здоровье и эмоциональное состояние. М. прокручивает в сознании данную ситуацию, анализирует произошедшее, а также поясняет, что своими словами и действиями Грищук С.А. оскорбила его не только как человека, но и как сотрудника ОВД, который нес службу; также он испытал физическую боль от удара Грищук С.А. Со слов М., никаких провокационных слов и действий в отношении гражданки Грищук С.А. совершено не было. С М. проведена диагностическая и консультационная работа, направленная на стабилизацию эмоционального состояния и улучшение самочувствия сотрудника. М. предоставлены необходимые рекомендации. М. имеет адекватную самооценку, сохранный самоконтроль эмоциональных реакций и собственного поведения; в общении тактичен, ориентирован на деловое общение и бесконфликтные формы межличностного взаимодействия, придерживается общепринятых норм и правил поведения. Положительно характеризуется на службе и в быту.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих бы о тяжелом материальном положении ответчика Грищук С.А.
Вместе с тем, суд считает необходимым при определении размера компенсации морального вреда отметить, что ответчик Грищук С.А. признал частично свою вину в совершении противоправных действий. Указанное обстоятельство подтверждается приговором Северского городского суда Томской области от 26.08.2025 по уголовному делу № 1-166/2025.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, действия которого носили умышленный характер, фактические обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, и, принимая во внимание отсутствие доказательств, причинения истцу нравственных страданий большей тяжести, наличия каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, которые бы могли повлиять на определяемый судом размер компенсации морального вреда, находит разумным, соразмерным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования М. к Грищук С.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Грищук С.А. (ИНН **) в пользу М. (СНИЛС **) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 7000руб.
Взыскать с Грищук С.А. (ИНН **) в доход бюджета муниципального образования «ЗАТО Северск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0009-01-2025-005269-57