РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., помощник судьи Мельничук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Колесникова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о компенсации морального вреда, установил:
Колесников В.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл») с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование требований указано, что 15.12.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-3088/2025 (3), которым исковые требования истца удовлетворены. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Колесникова В.А. взысканы убытки в виде разницы между суммой по договору купли-продажи холодильника от 24.01.2022 и ценой аналогичного холодильника по договору купли продажи от 27.05.2022 в размере 12210 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6105 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный врем компенсацию за который истец просит взыскать с ответчика.
Истец Колесников В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ООО «ДНС Ритейл» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
На основании ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив письменные доказательства по делу, разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в результате действий ответчика, суд приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
24.01.2022 Колесников В.А. на сайте ООО «ДНС Ритейл» www.dns-shop.ru оформил заказ № ** на приобретение холодильника Gorenje NRK6191EW4 (код товара **) стоимостью 29 999 рублей с услугой доставки до квартиры стоимостью 450 рублей, что подтверждается скриншотом заказа.
Товар заказан Колесниковым В.А. со склада, поскольку данный товар отсутствовал в магазине ДНС в г.Северске, о чём ему сообщил истцу сотрудник компании во время телефонного разговора 24.01.2022 перед оформлением заказа.
В ответ на заказ ответчик направил истцу электронное письмо, подтвердив: «Ваш заказ ** в пути!». Сообщил дату доставки, адрес, состав заказа и итоговую сумму к оплате 30 449 рублей.
25.01.2022 сотрудник ДНС позвонил Колесникову В.А., чтобы известить его о том, что заказанный им холодильник оказался с дефектом, другой такой же модели в наличии нет, и предложил отменить заказ, посмотреть какую-либо другую модель. КолесниковВ.А. ответил: «Ну, может и посмотрю. Ясно». Данный разговор зафиксирован в телефонограмме, а также подтверждается аудиозаписью, представленной истцом на CD – диске.
Из скриншота с сайта http://www.dns-shop.ru/ видно, что в личном кабинете истца статус заказа ** изменился на «отменен», что свидетельствует о том, что заказ аннулирован продавцом в одностороннем порядке.
27.05.2022, сохраняя потребность в указанной модели холодильника, КолесниковВ.А. оформил на том же сайте новый заказ № ** на идентичный товар холодильника Gorenje NRK6191EW4 (код товара 8184146) по цене 41 999 руб. и доставку стоимостью 660 руб.
В день оформления заказа истец через сервис обратной связи попросил ответчика снизить цену до первоначальной (29 999 руб.), ссылаясь на неисполненный заказ от 24.01.2022. Письмом от 29.05.2022 ответчик отказал в пересмотре цены, указав, что цена фиксируется в момент формирования заказа и не может быть изменена.
Товар по заказу № ** доставлен Колесникову В.А.05.06.2022, принят им и оплачен, что подтверждается товарным чеком № ** от 27.05.2022, кассовым чеком ** от 05.06.2022 и чеком по операции Сбербанк от 05.06.2022.
12.05.2025 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере 12210 руб. вследствие отказа продавца от исполнения договора купли-продажи от 24.01.2022. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 15.12.2025 исковые требования Колесникова В.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены: с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Колесникова В.А. взысканы убытки в виде разницы между суммой по договору купли-продажи холодильника № ** от 24.01.2022 и ценой аналогичного холодильника по договору купли-продажи № ** от 27.05.2022 (включая разницу стоимости доставок) в размере 12210 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6105 руб.
22.12.2025 от ответчика ООО «ДНС Ритейл» в лице представителя СтрельниковаД.А., действующего на основании доверенности от 31.07.2025, выданной на срок 1 год, поступило заявление об отмене заочного решения, а также ходатайство об отказе Колесникову В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Полагает, что истец узнал о нарушении своего права 24.01.2022, т.е после формирования предложения **, с исковым заявлением истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности. В случае расчета срока исковой давности с даты заключения договора купли-продажи № ** от 27.05.2022, срок на подачу искового заявления истек 27.05.2025. Доказательства уважительности пропуска срока истцом не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 16.01.2026 заочное решение от 15.12.2025 отменено, назначено рассмотрение дела по существу в судебном заседании.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 12.02.2026 исковые требования Колесникова В.А. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании убытков в виде разницы между суммой по договору купли-продажи холодильника № ** от 24.01.2022 и ценой аналогичного холодильника по договору купли-продажи № ** от 27.05.2022 (включая разницу стоимости доставок), штрафа оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Названные обстоятельства установлены апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 09.06.2026 по делу № 11-15/2026, которым апелляционная жалоба Колесникова В.А. удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 12.02.2026 по гражданскому делу № 2-107/2026(3) по иску Колесникова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Колесникова В.А. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании убытков, суммы штрафа удовлетворены.
С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Колесникова В.А. взысканы убытки, возникшие вследствие отказа ответчика от исполнения договора от 24.01.2022 в размере 12210 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6105 рублей.
Таким образом, факт нарушения прав потребителя Колесникова В.А. ответчиком ООО «ДНС Ритейл» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень, допущенных ответчиком ООО «ДНС Ритейл» нарушений прав истца, индивидуальные особенности потребителя, его возраст, необходимость длительного времени отстаивать свое право, отсутствие доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в значительном размере, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 7000 рублей будет в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных им в связи с нарушением ее прав потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Поскольку суд пришел к выводу о компенсации морального вреда потребителю, размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 3500 руб. и подлежит взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Колесникова В.А.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Северск подлежит государственная пошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Колесникова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Колесникова В.А. (ИНН **) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2026.
УИД 70RS0009-01-2025-005290-91