РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25.06.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Бершанской М.В., при секретаре судебного заседания Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к Словцову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «Медведь» обратилось в суд с иском к Словцову А.С., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 885300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также распределить судебные расходы, понесенные на оплату автотехнической экспертизы, по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN BORA, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, и автомобиля HYUNDAI TRAJET, государственный регистрационный знак **, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Представитель истца ООО «Медведь» Мерзляков М.А., действующий на основании доверенности № 9/09/2025 от09.09.2025, со сроком действия до 31.12.2026, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также в дополнительных пояснениях указал, что именно ООО «Медведь» как лизингополучатель фактически несет имущественные последствия за повреждения предмета лизинга - VOLKSWAGEN BORA, государственный регистрационный знак **, поскольку обязан восстановить его за свой счет и на дату ДТП данный автомобиль на законном основании находился во владении и пользовании истца. Полис добровольного имущественного страхования (КАСКО) на указанный автомобиль отсутствует.
Ответчик Словцов А.В. в судебном заседании требования истца о возмещении имущественного ущерба в размере 885300 руб. признал полностью, фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, ДТП произошло по его вине. Требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и затрат на проведение экспертизы просил распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Представитель ответчика Горелкин С.Л., действующий на основании ордера № 029 от 05.03.2026, позицию ответчика поддержал, считал необходимым снизить размер судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований истцом, а затраты на экспертизу разделить пропорционально, так как она проведена не должным образом.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Пункт 13 указанного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2025 в 16.20 часов по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN BORA, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу ООО «Медведь» и под управлением ФИО8, и HYUNDAI TRAJET, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ответчику Словцову А.С. и под его управлением.
Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе ** от 05.09.2025, сведениях об участниках ДТП от 26.08.2025, схеме дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2025, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия.
Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Словцов А.С., который управляя автомобилем HYUNDAI TRAJET, государственный регистрационный знак **, в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, что следует из постановления по делу об административном правонарушении ** от 05.09.2025 о привлечении Словцова А.С. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Словцов А.С. не оспаривал.
Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2025, автомобилю истца причинены повреждения: капот, передний бампер с накладками, обе передних фары, крыло переднее правое, дверь передняя правая, порог правый, зеркало правое, лобовое стекло, подушки безопасности, колесо переднее правое, скрытые повреждения.
Из заключения экспертов **, составленного 08.06.2026, следует, что на основании анализа механизма возникновения повреждений и акта экспертного исследования от 06.10.2025 экспертами определены повреждения, зафиксированные на автомобиле, которые могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 26.08.2025, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN BORA, государственный регистрационный знак **, 2022 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 26.08.2025, на дату события составляет 885 300 рублей.
Указанная сумма предъявлена истцом ООО «Медведь» ко взысканию.
В судебном заседании ответчик Словцов А.С. признал требования ООО Медведь» о взыскании с него 885300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Последствия признания исковых требований Словцову А.С. судом разъяснены и понятны.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком Словцовым А.С. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком Словцовым А.С. о взыскании с него 885300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что фактические обстоятельства ответчиком Словцовым А.С. не оспаривались, признание иска им выражено осознанно, добровольно, без принуждения, ее действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком Словцовым А.С., в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Медведь» исковых требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из представленных истцом договора № ** возмездного оказания услуг от 01.10.2025, платежного поручения № 518 от 12.11.2025 следует, что истцом понесены расходы по составлению акта экспертного исследования № Д_007_2025 от 06.10.2025, подготовленного ИП ФИО9 в размере сумме 13000 руб.
Учитывая, что проведение данного исследования вызвано необходимостью получения доказательств по делу и необходимостью обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что оплата услуг по его проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО10
Истцом ООО «Медведь» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 27080 руб., что подтверждается платежным поручением № 600 от 12.12.2025.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела истцом размер исковых требований уменьшен, и цена иска составила 885300 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4374 руб., согласно платежному поручению № 600 от 12.12.2025 подлежит возврату истцу.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиками признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцу ООО «Медведь» подлежит возврату 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 15894,20 руб. (22706*70%), с ответчика Словцова А.С, в пользу истца ООО «Медведь» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6811,80 руб.
Оснований для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов, как о том заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку требования ООО «Медведь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, заявленного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза экспертами Альянс Эксперт (ИП ФИО1)
В подтверждение готовности нести расходы на оплату услуг экспертов Словцовым А.С. на счет УСД по Томской области внесена сумма 20000 руб.
Вместе с тем, как следует из ходатайства ФИО1 об оплате, стоимость данной экспертизы составила 40000 руб., ее оплата ответчиком Словцовым А.С., на которого возложена обязанность по оплате экспертизы, в полном объеме не произведена.
В судебном заседании Словцов А.С. подтвердил, что в полном объеме сумму, необходимую для оплаты судебной экспертизы, не вносил.
Таким образом, с ответчика Словцова А.С. в пользу экспертного учреждения Альянс Эксперт (ИП ФИО1) подлежат взысканию расходы по оплате судебной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 20000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к Словцову А.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со Словцова А.С. (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН 7017483775, ОГРН 1217000003472) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 885 300 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6811,80 руб.
Взыскать с Словцова А.С. (паспорт **) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20000 руб. в возмещение затрат по производству судебной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы (реквизиты: ИНН 423004887199, ОГРНИП 320703100037115, расчетный счет 40802810901500125917, банк – ООО «Точка Банк», БИК Банка 044525104, корреспондентский счёт 30101810745374525104, ИНН/КПП банка 9721194461/997950001)
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН 7017483775, ОГРН 1217000003472) из бюджета муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в сумме 20268,20 руб., уплаченную согласно платежному поручению № 600 от 12.12.2025.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
Решение в окончательной форме принято 09.07.2026
УИД 70RS0009-01-2025-005295-76