РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., помощник судьи Мельничук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Северска посредством видеоконференцсвязи на базе Ключевского районного суда Алтайского края гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Е.А. к Бормотову М.М. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Нестеренко Е.А. обратился в суд с указанным иском к Бормотову М.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 872000 руб. неосновательного обогащения; распределить судебные расходы.
В обоснование требований указано, что во исполнение договора займа истцом ответчику были переведены денежные средства, вместе с тем судебными актами с Нестеренко Е.А. в пользу Бормотова М.М. была взыскана задолженность по договорам займа. Таким образом денежные средства, которые были перечислены ответчику в счет погашения задолженности по договорам займа не были учтены судами, а со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.
Истец Нестеренко Е.А., в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Кукуречко В.Н., действующий на основании доверенности 22 АА 3885137 от 16.07.2024, принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Ключевского районного суда Алтайского края, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Бормотов М.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом
Представитель ответчика Володин С.В., действующий на основании доверенности 70 АА 1716389 от 03.08.2022, в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.
Третье лицо Нестеренко А.В., в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 Определения от 26.04.2021 N 691-О, содержащееся в подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации положение основано на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и направлено на обеспечение справедливого баланса их интересов. В качестве такового оно служит реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не предполагает произвольного применения и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что, перечисляя в течение некоторого времени денежные средства ответчику, истец действовал, заведомо зная об отсутствии соответствующего обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
Основаниями (юридическими фактами), дающими право на получение имущества, могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В ходе судебного разбирательства Бормотовым М.М. не оспаривался факт получения денежных средств от Нестеренко Е.А., однако ответчик указывал, что перечисленные суммы являлись исполнением третьего лица обязательств Нестеренко А.В. перед ним, возникших на основании договоров займа.
Бремя доказывания наличия договорных отношений, а также, обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что 04.05.2022 Нестеренко Е.А. и Бормотовым М.М. заключен договор займа №**, по условиям которого займодавцем передана заемщику денежную сумму 500000 рублей на срок до 31.12.2022. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. По условиям договора за нарушение срока возврата займа. Заемщик обязуется выплатить пени в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый месяц просрочки.
24.04.2023 Нестеренко Е.А. и Бормотовым М.М. заключен договор займа, что подтверждается распиской. По условиям договора займодавцем заемщику передана сумма в размере 960000 рублей на шесть месяцев до 24.10.2023 под 5% в месяц.
Также 03.09.2022 Нестеренко Е.А. и Бормотовым М.М. заключен договор займа, что подтверждается распиской, по условиям договора заемщику передана сумма в размере 815000 рублей до 20.12.2022 по 5%.
Кроме того, 19.06.2023 Нестеренко Е.А. и Бормотовым М.М. заключен договор займа на сумму 430000 рублей под 5% в месяц, что подтверждается распиской.
31.08.2022 Бормотовым М.М. Нестеренко Е.А. совершен перевод в размере 300000 рублей, что подтверждается чеком **.
Поскольку Нестеренко Е.А. обязательства по договорам займа исполнялись ненадлежащим образом, Бормотов М.М. обратился в Ключевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Нестеренко Е.А.: задолженность по договору займа от 04.05.2022 в размере 500000 рублей, неустойку в размере 5% от оставшейся суммы займа в размере 425000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство путем продажи с публичных торгов с определением цены продажи в размере 500000 рублей; задолженность по договору займа от 24.04.2023 в размере 960000 рублей, проценты за пользование займом в размере 288000 рублей, проценты за пользование займом в размере 336000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91981,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России; задолженность по договору займа от 03.09.2022 в размере 815000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40750 рублей, проценты за пользование займом в размере 138119,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138119,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России; задолженность по договору займа от 19.06.2023 в размере 430000 рублей, проценты за пользование займом (5%) в размере 64500 рублей, проценты за пользование займом в размере 193500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55119,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России; сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 28.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.07.2025, исковые требования Бормотова М.М. к Нестеренко Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично. С Нестеренко Е.А. в пользу Бормотова М.М. взыскана задолженность по договору займа № ** от 04.05.2022 в размере 500000 рублей, неустойка за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12450 рублей, всего 612450 рублей. С Нестеренко Е.А. в пользу Бормотова М.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № ** от 04.05.2022, начиная с 28.03.2025 на остаток основного долга (500000 рублей), исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Обращено взыскание на предмет залога Трактор МТЗ -80.1 1993 г.в., номер шасси **, модель двигателя ** г.р.з **, путем продажи с публичных торгов в порядке установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С Нестеренко Е.А. в пользу Бормотова М.М. взыскана задолженность по договору займа от 24.04.2023 в размере 960000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.04.2023 по 25.05.2024 в размере 255025,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 25.10.2023 по 03.06.2024 в сумме 91981,79 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 12929 рублей, всего 1319936,71 рублей. С Нестеренко Е.А. в пользу Бормотова М.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.04.2023, начиная с 28.03.2025 на остаток основного долга (960000 рублей), исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований Бормотова М.М. к Нестеренко Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа, отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нестеренко Е.А. в отзывах на исковое заявление указано, что сумму займа он возвратил, представив в обоснование приходный кассовый ордер №366 от 15.12.2022 на сумму 872000 рублей, в назначении платежа в заявлении о переводе - возврат долга по договору займа.
При этом Бормотовым М.М. обращено внимание на то, что платеж в размере 872000 рублей был направлен на погашение иного займа, заемщиком по которому выступал Нестеренко А.В. (отец Нестеренко Е.А.). Оплаченные 15.12.2022 денежные средства в размере 872000 рублей пошли на погашение процентов по договору, заключенному с Нестеренко Е.А., в подтверждение которого истцом представлена переписка с указанным лицом, кроме того, в заявлении о переводе не содержится указания на погашение займа от 04.05.2022.
Согласно представленному заявлению о переводе и кассовому ордеру от 15.12.2022 ПАО Сбербанк зачислил на счет Бормотова М.М. поступившую от Нестеренко Е.А. денежную сумму 872000 рублей, в назначении платежа указано - возврат долга по договору займа.
К доводам Нестеренко Е.А. о том, что сумма в размере 872000 рублей является возвратом по договору займа от 04.05.2022 суд отнесся критически.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 872000 рублей были направлены в счет погашения иного займа.
Поскольку названные обстоятельства установлены решением Ключевского районного суда Алтайского края от 28.03.2025, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, решением Ключевского районного суда Алтайского края от 13.11.2025 по делу **, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.03.2026, исковые требования Бормотова М.М. к К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С К. в пользу Бормотова М.М. взыскан основной долг по договору займа № ** от 25.05.2022 в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.05.2022 по 31.05.2024 в размере 186436,65 рубля, неустойка за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 в размере 130000 рублей, всего 816436,65 рублей. С К. в пользу Бормотова М.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № ** от 25.05.2022 начиная с 13.11.2025 на остаток основного долга, исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство MIROFRET TRS3, полуприцеп фургон, г.р.з. **, 1999 г.в. путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С К. в пользу Бормотова М.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 14351 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований Бормотова М.М. к К. о взыскании задолженности по договору займа, отказано.
Исковые требования Бормотова М.М. к Нестеренко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Нестеренко Е.А. в пользу Бормотова М.М. взыскано: основной долг по договору займа № ** от 25.05.2022 в размере 237167,42 рубля, проценты за пользование займом за период с 26.05.2022 по 31.05.2024 в размере 5 937,02 рубля, неустойка за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 в размере 100000 рублей, всего 392104,44 рубля. С Нестеренко Е.А. в пользу Бормотова М.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № ** от 25.05.2022, начиная с 13.11.2025 на остаток основного долга, исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство ТРАКТОР Беларус 82.1, заводской номер **, номер двигателя **, 2008 г.в.; транспортное средство UAZ PATRIOT, 2013 г.в., г.р.з. ** путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С Нестеренко Е.А. в пользу Бормотова М.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289 рублей. В остальной части исковых требований Бормотова М.М. к Нестеренко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Нестеренко Е.А. к Бормотову М.М. о признании договора залога ** от 25.05.2022 незаключенным, отказано.
В удовлетворении исковых требований Бормотова М.М. к Н. о взыскании задолженности по договору займа ** от 11.07.2022, отказано.
Названным судебным актом доводы Нестеренко Е.А. о том, что он погасил задолженность по договору займа № ** от 25.05.2022 в размере 872000 рублей по приходному кассовому ордеру от 15.12.2022 суд во внимание не принял, поскольку решением Ключевского районного суда от 28.03.2025, вступившим в законную силу 15.07.2025, установлено, что денежные средства в размере 872000 рублей были направлены в счет погашения иного займа, заемщиком по которому выступал Нестеренко А.В. (отец Нестеренко Е.А.), в подтверждение которого истцом представлена переписка с указанным лицом.
Из диалога переписки Нестеренко А.В. и Бормотова М.М. видно, что ответчик обратился к Нестеренко А.В. с требованием погасить проценты в размере 872000 руб., на что Нестеренко А.В. Бормотову М.М. ответил, что денежные средства будут перечислены в течение следующего дня, сообщения датированы 12.12.2022, из расчета видно, что сумма процентов составляет 872000 руб.
15.12.2022 Нестеренко Е.А. совершен перевод денежных средств в размере 872000 руб. на счет Бормотова М.М.
Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2026 по делу № ** признано обоснованным требование Бормотова М.М. и включении его в реестр требований кредиторов Нестеренко А.В. в следующем составе и размере: 1 370 833, 33 руб. основного долга и процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.
Названным судебным актом установлено, что Бормотовым М.М. и Нестеренко А.В. 11.07.2022 заключен договор займа №** с поручительством Н., в соответствии с условиями которого займодавцем передана в займ заемщику денежная сумма в размере 500000 рублей под 5 % в месяц (т.е. 25000 руб./мес.) на срок до 31.12.2022. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.07.2022. Платежом от 15.12.2022 (совершенным сыном должника - Нестеренко Е.А.), что подтверждается приходным кассовым ордером от 366 (заявление о переводе) на сумму 872000 рублей частично погашен долг Нестеренко А.В. в части процентов на 125000 рублей. Оставшаяся часть (747000 рублей) в виде разницы между 872000 рублей по чеку и 125000 рублей, зачтенных в счет погашения процентов - были отнесены Бормотовым М.М. на погашение иного займа (Нестеренко Е.А. и пр.).
В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1).
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (часть 2).
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3).
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (часть 5).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом не запрещено исполнение обязательства должника третьим лицом.
При этом, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Таким образом, Бормотов М.М. вправе был принять денежные средства от третьего лица, рассматривая их как погашение имеющейся задолженности должника Нестеренко А.В., без установления сложившихся между третьим лицом (Нестеренко Е.А.) и его должником отношений, мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, проверки того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что между ответчиком Бормотовым М.М. и истцом Нестеренко Е.А. возникли правоотношения по возложению должником Нестеренко А.В. обязанности по оплате обязательств последнего на третье лицо, а именно на истца Нестеренко Е.А., обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие наличие у Бормотова М.М. обязанности принять предложенное за должника третьим лицом исполнение, имелись основания для применения положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных отношений, принимая во внимание, что заявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства поступали на счет ответчика Бормотова М.М. от Нестеренко Е.А. в качестве исполнения обязательства Нестеренко А.В., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 22440 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Нестеренко Е.А. к Бормотову М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 872000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22440 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2026
УИД 70RS0009-01-2025-005320-98