ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., при секретаре Шишлянниковой И.Л., с участием:
заместителя прокурора <адрес> Республики Хакасия Васильева В.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого Дурновцева Д.В., его защитника – адвоката Олехова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
Дурновцева Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края РСФСР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в незарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, дачный район «Подсинее», массив «Дружба», <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дурновцев Д. В. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 часов 27 минут до 11 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ у Дурновцева Д.В., находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
В период времени с 11 часов 27 минут до 11 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, Дурновцев Д.В., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, прошел на кассу вышеуказанного магазина и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, подняв руками с пола вышеуказанного магазина выпавшие из визитницы Потерпевший №1 денежные средства в сумме 47000 рублей, принадлежащие последней.
После чего, Дурновцев Д.В. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 47000 рублей.
Органами предварительного следствия действия Дурновцева Д. В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении, адресованном суду, заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дурновцева Д.В., мотивируя тем, что причиненный ущерб полностью возмещен, подсудимый принес ей свои извинения, она примирилась с нем, вред заглажен.
Защитник-адвокат Олехов М.В., совместно с обвиняемым Дурновцевым Д.В. заявил ходатайство прекращении уголовного дела и подержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что его подзащитный полностью возместил ущерб, причиненный в результате совершения преступления, достиг примирения с потерпевшей, у потерпевшей к нему каких-либо претензий нет.
Обвиняемый Дурновцев Д.В. поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, поскольку он полностью возместил ущерб, причиненный в результате совершения преступления, достиг примирения с потерпевшей, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Участвующий прокурор – заместитель прокурора <адрес> Республики Хакасия Васильев В.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Дурновцева Д.В.
Рассмотрев ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, защитника-адвоката Олехова М.В. и обвиняемого Дурновцева Д.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, исследовав их письменные заявления, выслушав мнения потерпевшей, обвиняемого, его защитника, участвующего прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Исходя из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
При этом необходимо не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Дурновцев Д.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося, в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим (л.д. 102, признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния (л.д. 36-37, 77-79, 80-84, 95-96), добровольно возместил причиненный им ущерб (л.д. 40-42, 52, 86), осознает преступный характер содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 104, 106, 108, 110), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 112), потерпевшая каких – либо претензий к Дурновцеву Д.В. не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Поскольку в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении Дурновцева Д.В. прекратить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 3404,80 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводств, в том числе лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при этом, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения обвиняемой от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия препятствующих труду заболеваний, а потому приходит к выводу о взыскании с обвиняемого Дурновцева Д.В. процессуальных издержек в размере 3404,80 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить от уголовной ответственности Дурновцева Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Уголовное дело в отношении Дурновцева Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Дурновцева Д.В., отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- денежные средства в сумме 38750 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу, оставить у последней со снятием ограничений в их использовании;
- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить в материалах дела.
Взыскать с Дурновцева Д. В. (паспорт № №) процессуальные издержки в сумме 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 80 копеек в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката Олехова М.В., в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Г. Белоногова