ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сергеева К.А., при секретаре Даваа М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Ямбиль А.Э., подсудимой Монгуш Ш.Ч., ее защитника - адвоката Даштар-оол В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Монгуш Ш.Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшейся, с ДД.ММ.ГГГГ находящейся под мерой пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Монгуш Ш.Ч. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Монгуш Ш.Ч., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая противоправный характер общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, на 8 км автодороги к "Маралхозу" Пий-Хемского района Республики Тыва управляла автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, будучи при этом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и при этом на предложение должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Монгуш Ш.Ч. отказалась.
Подсудимая Монгуш Ш.Ч. в ходе судебного заседания с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении вменяемого ей деяния признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с родственниками и знакомыми выехали на территорию базы "Маралхоз" в Пий-Хемском районе, где проходил фестиваль "Алаш фест". Находясь там она выпила спиртное, а затем села за руль автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ее родственнице и управляла им. В этот момент ее остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления автомашиной и предложили пройти ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она не согласилась и затем сотрудники направили ее пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего они проехали в Реснаркодиспансер в г. Кызыл, где она продула два раза в прибор, измеряющий уровень алкоголя, но не смогла сдать биообъект на анализ, что было расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ранее она была лишена водительских прав, о чем на момент управления указанным транспортным средством достоверно знала.
Кроме признания вины Монгуш Ш.Ч., ее вина в совершении вменяемого ей преступления полностью подтверждается совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Из показаний свидетеля М данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 79-81) и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> черного цвета с регистрационным знаком №, который она приобрела в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее невестка Монгуш Ш.Ч. попросила у нее этот автомобиль, чтобы съездить на концерт проходящий в Пий-Хемском районе на территории "Маралхоза". При передаче автомобиля Монгуш Ш.Ч. была трезвой, а о том, что она лишена водительских прав она не знала, документы не проверяла.
Из показаний свидетелей Ч., Т., К. данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 108-111, л.д. 115-118. л.д. 141-144) и оглашенных в ходе судебного заседания, аналогичных по своей сути следует, что они являются сотрудниками ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, осуществляли безопасность дорожного движения на дороге к базе "Маралхоз" Пий-Хемского района, где в это время проходил концерт. В этот день, около 22 часов 10 минут ими был остановлен для проверки автомобиль <данные изъяты> черного цвета с регистрационным знаком №, под управлением Монгуш Ш.Ч. При общении с ней было установлено, что от нее исходит запах алкоголя изо рта, после чего было принято решение отстранить ее от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Изначально согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Монгуш Ш.Ч. начала продувать прибор, однако затем прервала этот процесс и отказалась проходить проверку. Это было ими расценено, как отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и было предложено Монгуш Ш.Ч. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер" в г. Кызыле, на что она согласилась и была доставлена туда. Находясь в Реснаркодиспансере, Монгуш Ш.Ч. начала проходить процедуру освидетельствования, дважды продувала в алкотестер, который показывал положительные результаты на наличие у нее алкоголя, однако затем отказалась сдать биообъекты на анализы, в связи с чем процедура медицинского освидетельствования не была завершена и врач проводивший исследования, констатировал отказ Монгуш Ш.Ч. пройти его. В связи с этим ими был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Также вина Монгуш Ш.Ч. подтверждается следующими письменными доказательствами, изученными в ходе судебного заседания.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № Монгуш Ш.Ч. в 22 часа 10 минут на автодороге подъезд к "Маралхозу" Пий-Хемского района, была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в связи с наличием у нее признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. (т. 1 л.д.7)
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, Монгуш Ш.Ч. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут, находясь на 8 км автодороги подъезд к "Маралхозу", в связи с наличием у нее признаков опьянения, и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, была направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое согласилась. (т. 1 л.д. 8)
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Монгуш Ш.Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, находясь в медицинском учреждении ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер" в г. Кызыле, отказалась от его прохождения, тем, что после отбора двух проб выдыхаемого воздуха, отказалась от обязательной сдачи биологических объектов, что повлекло невозможность полного проведения медицинского освидетельствования. (т. 1 л.д. 9)
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Монгуш Ш.Ч. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение требовании п. 2.3.2 ПДД РФ, выразившемся в отказе лица управлявшего транспортным средством от законного требовании должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по факту управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ на территории ГУП "Маралхоз" Пий-Хемского района. (т. 1 л.д. 10)
Постановлением мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Ш.Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (т. 1 л.д.19-23)
Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменений и вступило в законную силу. (т. 1 л.д.26-28)
Постановлением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи и решение Чеди-Хольского районного суда РТ оставлены без изменений. (т. 1 л.д.29-35)
Справкой инспектора ГИБДД МО МВД РФ "Кызылский", согласно которой срок исполнения указанного постановления мирового судьи в отношении Монгуш Ш.Ч. прерывался на основании ст. 4.6 КоАП РФ, до 14.03.2024, в связи со сдачей водительского удостоверения только этим числом,
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком №, <данные изъяты>, видимых механических повреждений не имеется. (т. 1 л.д.40-44)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрена видеозапись содержащаяся на DVD-диске, где зафиксирован факт управления Монгуш Ш.Ч, транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, ее остановка сотрудником ГИБДД, отстранение от управления этим транспортным средством, отказ от прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(т. 1 л.д.90-105)
Остальные, представленные в судебном заседании доказательства, и не указанные в приговоре, по мнению суда какого-либо доказательственного значения не имеют.
Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершение преступления, указанного в описательной части приговора.
Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют недостатков, ставящих под сомнение их достоверность.
Суд считает, что виновность Монгуш Ш.Ч. нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая показания свидетелей М., Ч., К., Т., которые были даны ими на стадии предварительного расследования и оглашены с согласия сторон в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими доказательствами изученными в судебном заседании, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Показания этих свидетелей также полностью согласуются и не противоречат показаниям подсудимой Монгуш Ш.Ч., которые она дала в ходе судебного заседания.
Действия Монгуш Ш.Ч. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учётом упорядоченного поведения подсудимой Монгуш Ш.Ч. в судебном заседании, и того, что она на учёте у психиатра не состоит, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Монгуш Ш.Ч. деяния, ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, наличие у Монгуш Ш.Ч. на иждивении <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи участникам СВО.
По месту жительства Монгуш Ш.Ч. характеризуется участковым положительно, жалоб, заявлений в отношении нее не поступало, на профилактическом учете не состоит.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Преступление, совершенное Монгуш Ш.Ч., относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
Поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, а также с учетом ее личности и фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде штрафа, полагая, что оно будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания и способствовать исправлению подсудимой.
При этом определяя размер наказания, суд учитывает семейное положение подсудимой Монгуш Ш.Ч., имеющей на иждивении <данные изъяты>, вместе с тем наличие у нее дохода в виде пенсии <данные изъяты>.
Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Монгуш Ш.Ч., при наличии которых в соответствии со ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Поскольку наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Монгуш Ш.Ч. не назначается, то суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Также, суд, несмотря на то, что в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не усматривает оснований для учета срока содержания подсудимой Монгуш Ш.Ч. под домашним арестом, в связи со следующим.
Для применения части 5 статьи 72 Уголовного кодекса РФ (смягчение или освобождение от наказания с учетом времени меры пресечения) необходимо фактическое отбывание этой меры. Однако подсудимая Монгуш Ш.Ч. фактически уклонилась от исполнения домашнего ареста. Согласно части 2 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ, срок домашнего ареста начинается со дня вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения. Однако этот срок течет только до тех пор, пока лицо находится под фактическим контролем уголовно-исполнительной инспекции (УИИ).
Следовательно, положения статьи 72 УК РФ применяются только к тому периоду, когда мера пресечения фактически исполнялась. Время, в течение которого обвиняемый находился после нарушения режима домашнего ареста, в срок содержания под стражей или домашнего ареста для целей зачета не включается. Если контроль был утрачен по вине самого обвиняемого, данный период исключается из расчета.
ДД.ММ.ГГГГ судом была изменена мера пресечения в отношении Монгуш Ш.Ч. на домашний арест с подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в судебном заседании Монгуш Ш.Ч. участия не принимала, без уважительных причин. При этом на учет и контроль уголовно-исполнительной инспекции не вставала, напротив в суд поступили материалы о нарушении условий домашнего ареста и замене меры пресечения на болю строгую. Таким образом, фактически подсудимая Монгуш Ш.Ч. под домашним арестом не находилась.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Монгуш Ш.Ч. использовала автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащей ее родственнице М и признанный по делу вещественным доказательством.
В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, конфискация имущества применяется к лицу, совершившему преступление, при условии, что транспортное средство принадлежит виновному и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Поскольку подсудимая Монгуш Ш.Ч, собственником указанного автомобиля не является, то оно подлежит возвращению законному владельцу.
Компакт диск с видеозаписями в отношении Монгуш Ш.Ч. и письменные доказательства, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле.
По процессуальным издержкам вынесено отдельное постановление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Монгуш Ш.Ч. признать виновной в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Республике Тыва (МВД по РТ), Банк получателя: Отделение – НБ Республики Тыва Банка России// УФК по Республике Тыва. Номер счета получателя: 03100643000000011200; Единый казначейский счет: 40102810945370000080; ИНН 1700000456; КПП 170101001; БИК 019304100, ОКТМО 93701000; КБК 18811603127019000140, УИН 18800348792723763834
Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Монгуш Ш.Ч. права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении Монгуш Ш.Ч. в виде домашнего ареста отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Письменные вещественные доказательства, ДВД - диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.
Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, по вступлении приговора в законную силу передать законному собственнику М., отменив обязательство по его ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.
Председательствующий К.А. Сергеев