ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 года г. Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша А.С., с участием государственного обвинителя Ямбиля А.Э., подсудимого Сояна А.Т., защитника Петровой Б.Н., при секретаре Хертек А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Соян А.Т. , <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес> по настоящему делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соян А.Т. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла Республики Тыва от 25 ноября 2025 года, вступившим в законную силу силу 6 декабря 2026 года Соян А.Т. был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.
8 марта 2026 года около 15 часов 31 минута Соян А.Т., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги Р-257 «Енисей», напротив километрового знака «791 км +690 м», находящегося на территории Пий-Хемского района Республики Тыва, совершил дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание управляемого им транспортного средства. Прибывшими сотрудниками ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Тыва в связи с наличием у Сояна А.Т. достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличием у него запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в 16 часов 38 минут того же дня должностным лицом в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер», с заводским номером прибора № 015387. По результатам освидетельствования у Сояна А.Т. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,975 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соян А.Т. согласился.
Подсудимый Соян А.Т. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника правами, предусмотренными ч.5 ст.217 УПК РФ воспользоваться не пожелал, однако после направления уголовного дела в суд, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, который заявлен им добровольно после проведенной с защитником консультации.
Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной консультации, в ходе предварительного следствия ходатайство не было заявлено по ошибке, тогда как он изначально признавал вину и давал признательные показания, сотрудничал со следствием.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Тем самым имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимым и защитникам разъяснены.
С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Действия подсудимого Сояна А.Т. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, также того, что он на учете психиатра не состоит, психическая полноценность Сояна А.Т. у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и объективных показаний в ходе предварительного следствия, а также наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Сояном А.Т. преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, ввиду совершения им преступления в области безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, по делу судом не установлено.
Учитывая степень повышенной опасности деяния, совершенного в области безопасности дорожного движения, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом таковыми, наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, отсутствие ограничений к труду, наличия неофициальной работы по частному ремонту домов и квартир, категории совершенного преступления, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая возможным достижения целей наказания.
Принимая во внимание факт повторного совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить также наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде запрета управления транспортными средствами на определенный срок.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль, как использованный подсудимым при совершении преступления, и принадлежащий ему на праве собственности, в силу требований ст.104.1 УК РФ надлежит конфисковать и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства в виде ДВД-диска и материалов дела об административном правонарушении в отношении Сояна А.Т. как доказательственная часть по делу, необходимо хранить при деле.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Сояна А.Т. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соян А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Срок отбывания обязательных работ исчислять со дня начала выполнения работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.
Контроль за поведением осужденного к обязательным работам, порядком и отбыванием обязательных работ и запрета заниматься определённой деятельностью в виде запрета управления транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно со дня вступления приговора в законную силу.
Поставить в известность УГИБДД МВД по РТ о наличии решения в части лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев у Сояна А.Т.
Меру пресечения в отношении Сояна А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления - отменить.
Вещественное доказательство в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, номер кузова №, хранящегося на территории специализированной стоянки ООО «Динамика» по адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская, д.40 «А», принадлежащий на праве собственности Соян А.Т. , после вступления приговора в законную силу конфисковать на основании ст.104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства в виде паспорта транспортного средства, а также свидетельства транспортного средства вышеуказанного автомобиля, после вступления приговора в законную силу передать уполномоченному лицу, осуществляющему конфискацию транспортного средства.
Вещественные доказательства в виде ДВД-дисков, материалов дела об административном правонарушении в отношении Сояна А.Т. хранить при деле.
От уплаты процессуальных издержек Сояна А.Т. освободить.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Потровой Б.Н., назначенной подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.
На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и (или) представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С. Монгуш