ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июня 2026 года город Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ензак А.С., при секретаре Байкара А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва ФИО11 подсудимой О.О. её защитника-адвоката ФИО13 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО14., её представителя ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
О.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с.Ийме Дзун-Хемчикского района Тувинской АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, незамужней, не имеющей детей, работающей разнорабочей <данные изъяты> невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
О.О. нарушила правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ О.О.., управляя автомобилем марки «Toyota RAV-4» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по федеральной автомобильной дороге Р-257 «Енисей» в восточном направлении на территории Пий-Хемского района Республики Тыва, с тремя пассажирами в салоне автомашины, в том числе с потерпевшей ФИО14 проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение:
- п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), которым запрещено движение при наличии поломок, угрожающих безопасности дорожного движения, на зимней резине, за исключением правого заднего колеса c низким протектором, несоответствующего п.4.5.6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» и не пригодного к дальнейшей эксплуатации в зимний период;
- пункта 10.1 ПДД (абзац 1), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к затяжному повороту в северо-восточном направлении на 771 км. участка указанной федеральной автомобильной дороги, нажав на педаль тормоза, допустила занос управляемого ею автомобиля, в результате чего она, потеряв управление автомобилем допустила выезд на полосу встречного движения, то есть на полосу движения западного направления, и в дальнейшем выезд за пределы проезжей части, в результате чего управляемый ею автомобиль сорвался в обрыв с северной стороны указанной автодороги и несколько раз опрокинулся.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО14 причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, сотрясения головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки, переломов ребер четвертого, пятого, шестого, седьмого слева и четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого справа, скопления жидкости в грудной полости слева, ушиба левого легкого, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО14 поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая О.О. является её родной дочерью, ухаживала за ней и загладила причиненный вред, передала ей 25 тысяч рублей, извинилась перед ней и претензий к ней она не имеет.
Представитель потерпевшей ФИО15 поддержал ходатайство ФИО14 о прекращении уголовного дела в отношении О.О. подтвердил, что она примирилась с О.О. поскольку она в полном объеме возместила вред, причиненный преступлением, помогала физически восстановиться и поддержала морально, по сей день ухаживает за ней.
Подсудимая О.О.. и её защитник ФИО13 поддержали заявление потерпевшей ФИО14., просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимой разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал удовлетворению заявления, в обоснование указал на то, что потерпевшая находится в зависимом положении от подсудимой, поскольку находятся в близких родственных отношения, в связи с чем её заявление носит вынужденный характер, а также преступление, в совершении которой обвиняется подсудимая, причинило вред безопасности дорожного движения.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии с п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступленного посягательства положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не содержат.
Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.
Отсутствуют такие запреты и в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).
Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в тех случаях, когда санкции статьи предусматривают возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Как следует из материалов дела, О.О. впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, примирилась в потерпевшей ФИО14 загладила причиненный потерпевшей вред, что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшей ФИО14 которая претензии материального и морального характера в О.О. не имеет.
По настоящему делу, преступными действиями О.О.. был причинен вред конкретному пострадавшему лицу ФИО14 при этом, вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.
Суд приходит к выводу, что принятые О.О. меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшая ФИО14 считает достаточными, а заявленное ходатайство ФИО14. о прекращении дела в отношении О.О. является добровольным и осознанным.
При разрешении заявления потерпевшей суд также учитывает личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства и по месту работы в ООО «Ресурс групп» характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также состоит в близких родственных отношениях с потерпевшей.
Кроме того, пассажир ФИО40 согласно расписке (Т.1 л.д.96) претензий к О.О. не имеет, подсудимая также возместила причиненный ущерб собственнику автомобиля ФИО15 в размере 700 000 рублей, что подтверждается его заявлением.
Помимо изложенного, О.О. активно способствовала расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах содеянного, осуществляет уход за пожилой матерью ФИО14 а также её отец ФИО45 также является инвалидом первой группы.
Данные обстоятельства, и фактические обстоятельства дела дают снования для оценки её действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения ею требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного О.О. преступления, и позволяют сделать вывод о возможности её исправления без привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, степени общественной опасности совершенного О.О.. преступления, личности подсудимой, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного потерпевшей заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Принимаемое судом решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, причиняет вред двум объектом - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, данное обстоятельство не дает оснований для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения.
Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует об отрицательном отношении О.О. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено, о чем также указывала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационных определениях от 15.10.2024 №18-УД24-33-К4, от 12.02.2026 №25-УД25-14-К4.
Относительно доводов государственного обвинителя о том, что потерпевшая Монгуш К.Д. находится в близких родственных отношениях с подсудимой Ондар О.А., в связи находится в зависимом от неё положении, в судебном заседании не нашли объективного подтверждения, поскольку суд удостоверился в добровольности и осознанности данного волеизъявления потерпевшей.
Само по себе наличие близких родственных отношений между подсудимой и потерпевшей не является бесспорным доказательством вынужденного характера данного заявления потерпевшей, и суд не усматривает оснований для учета данного обстоятельства в качестве препятствия к применению положений ст.76 УК РФ
В силу ч.3 ст.24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении О.О. по ч.1 ст.264 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.
При этом, суд исключает вменение О.О. нарушений п.п.1.3, 1.5 (абзац 1) ПДД как излишне вмененные, поскольку из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель в режиме заноса должен был руководствоваться требованием п.10.1 (абзац 1) ПДД. Нарушение п. 2.3.1 ПДД вытекает из выводов заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой задняя правая шина колеса к дальнейшей эксплуатации в зимний период не пригодна. Материалы уголовного дела иных доказательств также не содержат.
Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимую права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают её положение.
Мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О.О. подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу, а после вступления в законную силу, отменить.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки Toyota RAV-4 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в специализированной стоянке по адресу: <адрес>, а также 4 колеса размером 255/65/17, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кызылский» по квитанции № (л.д.113) подлежат передаче их законному владельцу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу с.Суг-Аксы Сут-Хольского района Тувинской АССР.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с О.О. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении О.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.
По вступлении постановления в законную силу, избранную в отношении О.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
По вступлению постановления в законную силу автомобиль марки Toyota RAV-4 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в специализированной стоянке по адресу: <адрес>, а также 4 колеса размером 255/65/17, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кызылский», передать их законному владельцу ФИО15
От уплаты процессуальных издержек О.О. освободить, возложить на федеральный бюджет.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд.
Председательствующий А.С. Ензак