ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года город Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ензак А.С., при секретаре Байкара А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района ФИО12 подсудимого М.О.Д.
защитника – адвоката ФИО14 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
М.О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Ак-Довурака Тувинской АССР, имеющего среднее основное образование, холостого, не имеющего детей, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого приговором мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, отбыто 10 месяцев 8 дней, не отбыто 1 год 1 месяц 22 дня, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживавшегося ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.О.Д. незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.
С ДД.ММ.ГГГГ до одного из дней ноября 2025 года, более точный день в ходе предварительного следствия не установлен, в период с 20 часов до 23 часов в огороде своего дома <адрес> М.О.Д. умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, собирал верхушечные части растения дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей массой в высушенном состоянии 16 815,71 грамм, что относится к крупному размеру.
Затем период с 23 часов одного из дней ноября 2025 года, более точный день в ходе предварительного следствия не установлен, до ДД.ММ.ГГГГ М.О.Д. незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство спрятал в веранде своего вышеуказанного дома, тем самым умышленно, незаконно хранил их без цели сбыта для личного употребления.
Он же, М.О.Д. продолжая свои преступные действия, находясь в своем вышеуказанном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ известным ему способом получил порошкообразное вещество, которое спрессовал на кусок ткани, тем самым умышленно незаконно изготовил без цели сбыта для личного употребления путем курения два спрессованных комка, являющиеся наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса) массой 16,12 грамма, что относится к значительному размеру, которое умышленно незаконно хранил с ДД.ММ.ГГГГ в зальной комнате своего дома.
В период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобретенное, изготовленное и хранимые М.О.Д. наркотические средства в значительном и крупном размере были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.
Подсудимый М.О.Д. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний М.О.Д. данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел собрать верхушечные части дикорастущей конопли. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, взяв плетенный белый мешок, на открытом участке за домом, вырывал верхушечные части дикорастущей конопли, так он собирал около 3 часов. Так он каждый день в вышеуказанное время собирал до ноября 2025 года, точную дату не помнит. Так он собрал два плетенных мешка белого цвета и хранил в синем сундуке в кладовке дома. Он употреблял коноплю путем курения каждый день. ДД.ММ.ГГГГ, достав из кладовки верхушечные части дикорастущей конопли, посыпал на поверхность тряпки, которую обернул на металлическую тарелку и стал стучать по поверхности тряпки и получил пыльцу. После чего, пыльцу он обернул на ту же тряпку и держал на горячем пару, так он получил 2 спрессованных комка гашиша круглой формы. Затем около 9 часов он 2 спрессованных комка гашиша положил на алюминиевую тару, расположенную на комоде, половину одного комка он сломал и покурил около 9 часов у себя дома в зальной комнате. И в тот же день около 13 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, и с ним зашли в его дом. Тогда один из сотрудников полиции в зальной комнате увидел на поверхности комода его гашиш на алюминиевой тарелке. После чего, он им сказал, что гашиш принадлежит ему, и что в кладовке дома тоже хранит коноплю в мешках. Затем он им показал в кладовке в синем сундуке коноплю, при этом, сказал, что собирал для личного потребления, продавать или кому-либо передавать коноплю он не собирался (Т.1 л.д.34-36).
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний М.О.Д. данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого следует, что он собрал два мешка высохшие верхушечные растения дикорастущей конопли на участке местности за его домом для личного употребления путем курения. Он никому не собирался продавать, передавать их (Т.1 л.д.164-169).
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний М.О.Д. данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого следует, что Наркотическое средство приобрел для личного потребления путем курения, принимает их в качестве лекарства (Т.1 л.д. 209-214).
Из явки с повинной М.О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО26 следует, что с сентября по ноябрь 2025 года он собрал верхушечные части дикорастущей конопли и хранил у себя в кладовке 2 мешка с коноплей (Т.1 л.д.10).
Помимо признания своей вины в инкриминируемом деянии, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО27 данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на обеспечении общественного порядка ОПМ «Правопорядок» и находился на суточном дежурстве. Около 12 часов получили сообщение от оперативного дежурного о том, что поступило сообщение от председателя администрации с.Уюк ФИО28 который просит проверить дом, расположенный по адресу: <адрес> где проживает М.О.Д. по причине того, что последний ведет себя неадекватно возможно в виду употребления наркотиков. Совместно со следственно-оперативной группой приехали по указанному адресу. Их встретил М.О.Д. они представились и спросили имеются ли у него в доме и на территории дома предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил отрицательно. Затем они попросили его показать дом и территорию дома на, что М.О.Д. согласился. Сопровождая их, он начал показывать свой дом, в ходе чего они увидели на тумбе алюминиевую ламистерную тару, внутри которой лежал комок вещества с признаками наркотического. Далее, М.О.Д. показал кладовку, где открыл сундук, внутри которого находились два мешка с веществом с признаками наркотического (Т.1 л.д.137-139).
Оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО28 данными в ходе предварительного следствия, о том, что в селе Уюк Пий-Хемского района Республики Тыва проживает М.О.Д.., ранее судимый за незаконный оборот наркотических средств, последний раз был судим за избиение своей матери. В один из дней февраля 2026 года при встрече с ним, М.О.Д. ему говорил странные вещи, то есть «дали бы ему 10 лет за совершение преступления, то есть за избиение своей матери, потом вышел бы из колонии и мать бы умерла». В соседнем доме, где проживает М.О.Д. живет семья, которая состоит на учете. Когда они проверяли данную семью вместе с социальным работником, М.О.Д. вёл себя странно при их виде. Он подумал, что М.О.Д. находится в наркотическом опьянении, так как без причины смеялся и сердился. После этого, он вызвал полицию, которая по приезду обнаружила в доме М.О.Д. два мешка наркотического средства (Т.1 л.д.140-142).
Оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО40 данными в ходе предварительного следствия, о том, что её сын М.О.Д. употребляет коноплю путем курения после окончания школы (Т.1 л.д. 133-135).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра дома <адрес> обнаружены и изъяты: на комоде в зальной комнате - алюминиевая ламистерная тара с веществом характерным запахом дикорастущей конопли, в сундуке кладовки дома - 2 плетенных мешка белого цвета с веществом характерным запахом дикорастущей конопли (Т.1 л.д.12-17).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен огород дома <адрес>, на котором местами имеются сухие стебли и центральные части дикорастущей конопли (Т.1 л.д.105-110).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.О.Д. получены смывы с обеих ладоней рук, срезы с ногтевых пластин, микрочастицы с карманов одежды и контрольный тампон (Т.1 л.д.22-23).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены:
- алюминиевая ламистерная тара, внутри которой находились: 1) вещество растительного происхождения, близкое к цвету к серо-коричневому, в виде измельченных верхушечных частей растения, без центрального стебля по внешним признакам похожее на измельчённые части растения конопля; 2) вещество, близкое по цвету к зеленовато-коричневому, в виде двух больших спрессованных комков неправильной и округлой формы и одного маленького спрессованного комка неопределённой формы, с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству получаемому из конопли; 3) часть сигареты;
- вещество растительного происхождения, близкое по цвету к светло-серо-коричневому, в виде измельченных верхушечных частей растения, без центрального стебля, по внешним признакам похожее на измельчённые части растения конопля в двух плетенных мешках белого цвета;
- смывы с ладоней рук, срезы с ногтевых пластин, микрочастицы со всех карманов одежды, контрольный тампон, изъятые у М.О.Д. (Т.1 л.д.115-119).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества растительного происхождения являются наркотическими средствами - каннабис (марихуана). Общая масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 16 814,21 грамма (объект №1 - 0,01 г., объект №3 – 8 260,03 г., объект №4 – 8 554,17 грамма). Представленное на исследование вещество в виде спрессованных комков, является наркотическим средством, - гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) на момент исследования составила 15,94 грамма. Общая масса каннабиса (марихуаны), согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент первоначального исследования, в высушенном состоянии составляла 16815,71 грамма (объект №1 - 0,51 г., объект №3 - 8260,53 г., объект №4 - 8554,67 грамма), масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент первоначального исследования составляла 16,12 грамма. На срезах ногтевых пластин, изъятых у М.О.Д. обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является основным компонентом наркотического средства, получаемого из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.) (Т.1 л.д.125-131).
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому М.О.Д. каким-либо психическим заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает, он страдает иным наркологическим расстройством в виде: «<данные изъяты>» <данные изъяты> которая не является признаком наркомании. Однако степень выраженности данного расстройства не столь выражена и не лишала М.О.Д. в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также в настоящее время не лишает его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, и в обязательном лечении у врача нарколога М.О.Д. не нуждается. Как страдающий «<данные изъяты>» нуждается в наблюдении в группе риска у психиатра-нарколога по месту пребывания (Т.1 л.д. 148-149).
Иные исследованные в судебном заседании и не упомянутые выше доказательства, по мнению суда, не имеют существенного доказательственного значения. Оглашенный государственным обвинителем протокол проверки показаний обвиняемого М.О.Д. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (Т.1 л.д.96-104) суд не берет в основу приговора, т.к. при допросе в качестве обвиняемого М.О.Д. ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.93-95) отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства на досудебной стадии получены без нарушения прав участников уголовного судопроизводства и в соответствии с нормами закона.
Проверив вышеприведенную совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные М.О.Д. показания в качестве подозреваемого суд находит достоверными, поскольку они были даны в присутствии адвоката, какие-либо данные, свидетельствующие о самооговоре и об оказании на М.О.Д.. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре М.О.Д. свидетелями ФИО27 ФИО28 ФИО40 а также об их заинтересованности в исходе дела и применении недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми.
Допустимость проведенных по делу судебных экспертиз не вызывает сомнений у суда, поскольку экспертное исследование выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных исходных данных.
Виновность подсудимого М.О.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью приведенных выше и исследованными в суде доказательствами.
Переходя к юридической квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.
Органом предварительного следствия М.О.Д.. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вменяя совершение М.О.Д. вышеуказанного преступления, орган предварительного следствия в подтверждение направленности его умысла на сбыт привёл мотивы о крупном размере обнаруженного и изъятого наркотического средства.
Вместе с тем, в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
М.О.Д. согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ страдает иным наркологическим расстройством в виде: «<данные изъяты>», и является лицом, систематически употребляющим наркотическое средства, в связи с чем в силу положений вышеуказанного постановления количество (объем), не может бесспорно свидетельствовать об умысле на сбыт наркотического средства, если такой умысел не подтвержден иными доказательствами. При этом, обнаруженные в доме М.О.Д.. наркотические средства не были размещены в удобную для передачи расфасовку, находились в двух плетенных мешках в кладовке, а не в специальном тайнике.
Как следует из материалов дела оперативно-розыскные мероприятия для фиксации преступных действий М.О.Д. не проводились, а факт обнаружения в доме М.О.Д. наркотических средств не может свидетельствовать о его умысле на сбыт наркотических средств.
Показания сотрудника полиции ФИО27. и свидетеля ФИО28 которые не располагали данными об обстоятельствах и условиях достигнутой договоренности в приобретении и сбыте наркотических средств между наркозависимым М.О.Д. и иными лицами, свидетельствуют лишь о процессуальной фиксации ими факта обнаружения и изъятия находившихся в доме М.О.Д.. наркотических средств.
Так, из показаний самого М.О.Д. следует, что он приобрел наркотическое средство для личного употребления путем курения.
Тем самым, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о наличии у М.О.Д. умысла на сбыт наркотических средств. Каких-либо предметов, необходимых для сбыта наркотических средств, в ходе осмотров мест происшествия обнаружено не было. Напротив, материалами уголовного дела установлено, что М.О.Д. является лицом, систематически употребляющим наркотические средства.
Иных доказательств, в соответствии с которыми суд пришел бы к выводу о том, что М.О.Д. имел с кем-либо предварительную договоренность именно о сбыте наркотика, наличия схемы, по которым лицо приобретало для сбыта наркотики и схема их дальнейшей реализации не представлено.
Таким образом, орган предварительного следствия не установил должным образом наличие в действиях М.О.Д. умысла на распространение наркотических средств, в судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих позицию стороны защиты, стороной обвинения так же предоставлено не было.
Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия М.О.Д. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» обоснованно вменен, что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещей для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».
Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают его положение.
С учетом упорядоченного поведения М.О.Д. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, его психическая полноценность сомнений не вызывает.
При назначении М.О.Д.. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние на его исправление и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.
Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ОП№7 МО МВД России «Кызылский» М.О.Д. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.
В качестве смягчающих обстоятельств М.О.Д. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта для личного употребления в крупном размере; пожилой возраст.
Объяснение М.О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил об обстоятельствах (месте, времени и способе) незаконного приобретения и хранения наркотических средств, суд расценивает как явку с повинной, поскольку на тот момент органам следствия не были известны данные обстоятельства (Т.1 л.д.18).
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Настоящее преступление совершено М.О.Д. во время отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не отбыто и неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 22 дня (417 дней), в связи с чем окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда с применением п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ.
Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, также его поведение до и после совершения преступления, суд приходит к мнению, что исправление М.О.Д. может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период условного осуждения, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, на подсудимого необходимо возложить исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч.6 ст.188 УИК РФ.
Суд не находит оснований назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку в материалах дела нет сведений о том, что подсудимый страдает наркоманией или токсикоманией, оснований для возложения на него обязанности пройти курс соответствующего лечения не имеется.
Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, на основании которого наркотические средства – каннабис (марихуану) массой 16 814,21 грамм, гашиш (анашу, смолу каннабису) массой 15,94 грамма; смывы с обеих ладоней рук, срезы ногтевых пластин пальцев рук, микрочастицы с карманов, контрольный тампон, изъятые у М.О.Д. алюминиевую ламистерную тару; часть сигареты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кызылский» по квитанции № (Т.1 л.д.143), следует уничтожить.
По процессуальным издержкам судом вынесено отдельное постановление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М.О.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 3 (три) года и 3 (три) месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное М.О.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года и 3 (три) месяца.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на М.О.Д. исполнение определенных обязанностей: не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч.6 ст.188 УИК РФ.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.
Меру пресечения в отношении М.О.Д.. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Освободить М.О.Д. из зала суда немедленно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кызылский», наркотические средства – каннабис (марихуану) массой 16 814,21 грамм, гашиш (анашу, смолу каннабиса) массой 15,94 грамма; смывы с обеих ладоней рук, срезы ногтевых пластин пальцев рук, микрочастицы с карманов, контрольный тампон, изъятые у М.О.Д..; алюминиевую ламистерную тару; часть сигареты уничтожить.
По процессуальным издержкам судом вынесено отдельное постановление.
На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.С. Ензак