ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания пгт.Каа-Хем 28 января 2026 года
Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Доржу Р.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении директора муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> С., 9 <данные изъяты> установил:
Постановлением заместителя Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва Ооржак А.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> С., по факту неисполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных ч.3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», выразившееся в не рассмотрении протеста прокуратуры в установленный срок и не устранении указанных в нем нарушений.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – директор муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> С.. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.
Представитель Д., по доверенности, в судебном заседании указала, что протест прокуратуры к моменту рассмотрения дела рассмотрен.
Прокурор Кара-Сал А.-Х.А. в судебном заседании просила привлечь к административной ответственности директора муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> С.., поскольку своевременно не был рассмотрен протест прокурора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
Согласно ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу положений п.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора является, в том числе соответствие законам правовых актов, издаваемых исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностными лицами.
В силу ст.28 Федерального закона № 2202-1 прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протесты вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьей 23 данного Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 23 Федерального закона № 2202-1 прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
При рассмотрении протеста коллегиальным органом о дне заседания сообщается прокурору, принесшему протест.
Как следует из представленных материалов дела, С. приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту обращения И. о нарушении трудового законодательства, выразившейся в невыплате И. первой половины заработной платы, а именно ДД.ММ.ГГГГ вместе со второй половиной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, Кызылской межрайонной прокуратурой организована проверка соответствия законодательству.
Заместителем Кызылского межрайонного прокурора ФИО2 в адрес директора муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> С.. внесен протест от ДД.ММ.ГГГГ, где требует об устранении выявленных нарушений.
Директором муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> С.. представление не рассмотрено, информация о результатах рассмотрения акт прокурорского реагирования в установленные сроки не поступала.
Из объяснения С.. ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное нарушение в протесте прокурора от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен, а именно И. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Од, ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 80,73 рублей. Расчет компенсации в указанном размере произведен бухгалтером МКУ <данные изъяты> Представление прокурора не рассмотрено в месячный срок и информация в месячный срок об устранении нарушения не направлена по причине арестов счетов МБУ «<данные изъяты> Республики Тыва с октября по ДД.ММ.ГГГГ года. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, признает.
Из ответа муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>, адресованного Кызылской межрайонной прокуратуре РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства рассмотрено. В целях устранения выявленных нарушений приняты: в соответствии со ст.236 ТК РФ платежным поручением выплачена денежная компенсация в размере 80,73 рублей. И. на основании приказа о выплате компенсации И.
Постановлением Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, С. признан виновным и привлечен к ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за задержку выплаты заработной платы и других выплат И., и назначено ему наказание по указанной статье административному штрафу в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности директора муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> С. в совершении вменяемого ему правонарушения, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Таким образом, директор муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> С.., своевременно не выполнил протест заместителя Кызылского межрайонного прокурора.
Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и во взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
Вина С.. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протестом заместителя Кызылского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением С.. от ДД.ММ.ГГГГ, ответом муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствам, смягчающих административную ответственность, суд усматривает добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.
Добровольное исполнение, совершившей административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении И. 80,73 рублей компенсации выплаты за задержку заработной платы, и следует признать их смягчающим административную ответственность обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, суд не усматривает.
Вместе с тем, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса.
Положения ст.3.4 указанного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
При разрешении вопроса о применении в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> С.. положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера совершенного впервые названным лицом административного правонарушения, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд признает положения ч.1 ст.4.1.1 приведенного Кодекса и подлежащими применению в рассматриваемом случае.
При этом учтены вопросы о наличии всей совокупности условий, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, необходимых для применения положений ч.1 ст.4.1.1 данного Кодекса, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба вследствие несоблюдения лицом требований законодательства к антитеррористической защищенности объекта спорта и противодействию терроризму в условиях складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановки.
Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Поскольку в результате действий директора муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> С. не наступили последствия, представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ, судья постановил:
Признать директора муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> С. виновным в совершении административного правонарушения по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Р.А. Доржу
Копия верна, судья:______________________ Р.А. Доржу