РЕШЕНИЕ
17 декабря 2025 года с.Завьялово, Завьяловского района, Алтайского края
Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Нестеренко А.А., при секретаре Гончарове А.В., с участием заместителя прокурора
Завьяловского района Алтайского края Масликова А.В., защитника Антонова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Головченко Татьяны Григорьевны на постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 05.11.2025 по делу об административном правонарушении, которым
Головченко Татьяна Григорьевна, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 05.11.2025 Головченко Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Головченко Т.Г. подана жалоба, в которой она просит признать ее не виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, оспариваемое постановление отменить, как незаконное и не обоснованное.
В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей при вынесении постановления не были в полной мере изучены все фактические обстоятельства, а также не опрошены свидетели. Так по делу не были опрошены сотрудники МО МВД России «Завьяловский», которые выезжали на место совершения административного правонарушения.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками потерпевшей ФИО3, то есть заинтересованными лицами по делу. Кроме того у данных свидетелей и потерпевшей к ней давно имеется личная неприязнь.
Мировым судьей данные обстоятельства не изучались, не опрашивались все свидетели по данному делу, в связи с чем она незаконно и необоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, об отложении дела не просила, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Головченко Т.Г. в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, составу суда доверяет. В судебном заседании доверяет представлять свои интересы защитнику Антонову А.Н.
Ранее в ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Головченко Т.Г. и ее защитник Антонов А.Н. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней пояснив, что между Головченко Т.Г. и потерпевшей ФИО3 сложились личные неприязненные отношения. В связи, с чем ФИО3 ее оговаривает, она ее не оскорбляла.
Свидетель ФИО4 предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Завьяловский». Личных неприязненных отношений с Головченко Т.Г. у него нет.
24.09.2025 около 21 час. 00 мин. по сообщению ФИО3 о том, что происходит скандал он прибыл по адресу <адрес>. Приехав по указанному адресу, возле дома на улице он увидел Головченко Т.Г., ФИО3 и ФИО5 Головченко Т.Г. и ФИО3 ругались между собой, оскорбляя друг друга матерными словами. В его присутствии Головченко Т.Г. высказывалась в адрес ФИО3 нецензурными словами. ФИО1, ФИО2 в это время он не видел, они приехали позже, когда оскорбления уже прозвучали. Они привезли лекарство на автомобиле, отдали его и уехали. После произошедшего он опросил Головченко Т.Г. и принял заявление от ФИО3, которая ему пояснила, что конфликт между ней и Головченко Т.Г. начал происходить до приезда сотрудников полиции.
В судебном заседании свидетели ФИО1. и ФИО2, предупрежденные по ст.17.9 КоАП РФ пояснили, что личных неприязненных отношений у них с Головченко Т.Г. нет. 24.09.2025 около 21 час. 00 мин. Головченко Т.Г. находясь около дома <адрес> в их присутствии оскорбляла грубой нецензурной бранью «матами» ФИО3, унижая ее честь и достоинство. Все это происходило до приезда сотрудников полиции, которых вызвала ФИО3.
Заместителем прокурора Масликовым А.В. дано заключение о законности принятого постановления мирового судьи и об оставлении его без изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав Головченко Т.Г. ее защитника Антонова А.Н., свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО2, заключение заместителя прокурора Масликова А.В., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, Головченко Т.Г. привлечена за высказывание ею 24.09.2025 около 21 час. 00 мин. около дома расположенного по адресу: <адрес>, в адрес ФИО3 выраженных в неприличной форме оскорблений, унижающих ее честь и достоинство.
Фактические обстоятельства совершения Головченко Т.Г. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением ФИО3 от 21.10.2025, в котором она просит привлечь к административной ответственности Головченко Т.Г., которая 24.09.2025 около 21 час. 00 мин. находясь около дома по адресу: <адрес>, оскорбила ее нецензурной бранью, чем унизила ее честь и человеческое достоинство; письменными объяснениями потерпевшей ФИО3; письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2; показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО1 и ФИО2, допрошенных в ходе судебного заседания, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу закона неприличной формой оскорбления следует считать циничную, противоречащую нравственным нормам, а также манере общения между людьми, правилам общежития и морали, форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Мировым судьей с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела, что содержащиеся в высказанных Головченко Т.Г. словах, выраженных в явно неприличной форме, противоречащей нравственным нормам, а также манере общения между людьми, правилам общежития и морали, характеризуют данные действия как оскорбительные и недопустимые в любой ситуации.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые в силу названных норм должны быть в нем отражены, в том числе об обстоятельствах административного правонарушения. Событие административного правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 5.61 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Копия постановления в установленном законом порядке вручена Головченко Т.Г., при этом в постановление прокурора приведено содержание прав, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые при вынесении постановления были разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, о чем свидетельствуют подписи Головченко Т.Г.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подробно исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьей и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного кодекса к соответствующего вида доказательствам, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение. Оскорбительные слова и выражения в неприличной форме, которые высказала Головченко Т.Г. в адрес ФИО3, указаны в письменных объяснениях последней и объяснениях свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.
Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО4, ФИО1 и ФИО2, которые будучи предупрежденные по ст.17.9 КоАП РФ были опрошены в судебном заседании.
Таким образом, утверждения Головченко Т.Г. и ее защитника Антонова А.Н. о том, что потерпевшая ФИО3 и свидетели ФИО1, ФИО2 оговаривают ее, так как испытывают к ней личные неприязненные отношения, а также заинтересованы в неблагоприятном для Головченко Т.Г. исходе дела, материалы дела не содержат и доказательств тому суду не представлено.
Доводы Головченко Т.Г. и ее защитника Антонова А.Н., что высказанные Головченко Т.Г. слова были употреблены безадресно, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО2 подтверждается, что указанные выражения были высказаны именно в адрес потерпевшей ФИО6 и они носили неприличный характер, противоречили общепринятым правилам поведения в обществе.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Головченко Т.Г. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Головченко Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО3, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Головченко Т.Г. квалифицированы по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.
Принятое по делу постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.
Событие административного правонарушения описано в судебном акте мирового судьи с учетом диспозиции части 1 статьи 5.61 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения отсутствует, Головченко Т.Г. потерпевшую не оскорбляла, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мирового судьи, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии Головченко Т.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу акта.
Порядок и срок давности привлечения Головченко Т.Г. к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
Нарушений требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.
Мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Головченко Т.Г., предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. С момента возбуждения дела об административном правонарушении Головченко Т.Г. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право Головченко Т.Г. на защиту реализовано, при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания она принимала участие, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Административное наказание назначено Головченко Т.Г. в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы Головченко Т.Г. о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, судья считает необоснованными, не влияющими на принятие решения и не влекущими отмену указанного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 05.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головченко Татьяны Григорьевны оставить без изменения, жалобу Головченко Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.А. Нестеренко