ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. Белый Яр
Республики Хакасия 5 декабря 2025 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шатковой Е.А., при секретаре Тащян Т.С., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Васильева В.Ю., подсудимого Шпета Д.А., защитника-адвоката Олехова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шпета ФИО11, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шпет Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 16 февраля 2023 года Шпет Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое вступило в законную силу 28 февраля 2023 года.
Согласно справке Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району от 1 сентября 2025 года, Шпет Д.А. водительского удостоверения не имеет. 28 февраля 2025 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в Алтайском районе исполнительное производство по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 16 февраля 2023 года было прекращено в связи с истечением срока давности исполнительного дела.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу положения ст. 4.6 КоАП РФ, Шпет Д.А. считается подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 28 февраля 2023 года до 28 февраля 2026 года.
26 августа 2025 года около 17 часов 50 минут у Шпета Д.А., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
26 августа 2025 года в 17 часов 50 минут Шпет Д.А., будучи подвергнутым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 16 февраля 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушение абзаца 1 пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном в районе <адрес> Республики Хакасия, запустив двигатель автомобиля, начал движение, управляя указанным автомобилем, в сторону г. Абакана Республики Хакасия.
26 августа 2025 года в 19 часов 20 минут Шпет Д.А., будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном на расстоянии 9 метров в северо-восточном направлении от входной калитки в усадьбу <адрес> Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району и в 19 часов 30 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, тем самым, его преступные действия были пресечены.
26 августа 2025 года в 19 часов 50 минут Шпет Д.А., находясь в патрульном автомобиле ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в северо-восточном направлении от входной калитки в усадьбу <адрес> Республики Хакасия, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.
В ходе судебного заседания подсудимый Шпет Д.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания Шпета Д.А., данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний Шпета Д.А., данных им 20 октября 2025 года при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он никогда не имел водительского удостоверения, в 2023 году привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф частично оплатил, в какой сумме не знает. 26 августа 2025 года у своего знакомого ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, взял автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, чтобы съездить в больницу г. Абакана. В 17 часов 50 минут сев на водительское сиденье указанного автомобиля, запустив двигатель, включив передачу, поехал от своего дома в сторону г. Абакана вместе с Свидетель №1, который находился на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 18 часов 00 минут, двигаясь за рулем автомобиля на одной из улиц <адрес> Республики Хакасия, сотрудники ГАИ при помощи громкоговорителя и проблесковых маячков, потребовали остановиться, но испугавшись, останавливаться не стал, поехал в сторону <адрес>, далее обратно в <адрес>, не останавливаясь. По автодороге «Абакан – Саяногорск» направился в <адрес>, где остановившись около своего дома, попытался пересесть на переднее пассажирское сиденье. Его задержали сотрудники ГАИ, предложив пройти в служебный автомобиль, где отстранили от управления транспортным средством, разъяснили права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, на предложение сотрудника ГАИ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также ответил отказом. При этом ему разъяснили, что невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Автомобиль был осмотрен и изъят на штрафстоянку. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 90-92).
Из оглашенных показаний обвиняемого Шпета Д.А. следует, что 26 августа 2025 года он, взяв автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, у ФИО7, поехал от его дома в <адрес>. С предъявленным обвинением согласен, настаивает на показаниях данные им в качестве подозреваемого 20 октября 2025 года, в содеянном раскаивается (л.д. 100-101).
После оглашения приведённых показаний подсудимый подтвердил их полностью.
Оценивая показания Шпета Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий. Шпет Д.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний.
При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым в ходе следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания, суд отмечает, что они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.
Помимо показаний подсудимого Шпета Д.А., его вина в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району ФИО3 следует, что 26 августа 2025 года в 18 часов 00 минут находясь на службе в составе автопатруля «1278» совместно с инспектором ФИО4, в <адрес>, точную улицу не помнит, с целью проверки документов принята попытка остановки автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №. На законное требование сотрудника полиции об остановке, водитель не отреагировал, начал скрываться по улицам <адрес>, затем направился в сторону <адрес>, далее в сторону <адрес> <адрес>, неоднократно нарушая правила дорожного движения, и создавая аварийную обстановку. За автомобилем осуществлено преследование. В районе <адрес> водитель автомобиля был неоднократно предупрежден о применении огнестрельного оружия, после чего произведен один предупредительный выстрел в воздух, а затем семь выстрелов по колесам автомобиля, в результате чего повреждена крышка багажника и заднее левое колесо. Водитель автомобиля продолжил скрываться в сторону <адрес> по автодороге «Абакан-Саяногорск». В 19 часов 20 минут в районе <адрес> Республики Хакасия, автомобиль был остановлен, водитель попытался пересесть на переднее пассажирское сиденье, о чем свидетельствовало качание автомобиля, с передней пассажирской стороны вышел Свидетель №1 На передних двух сиденьях лежал Шпет Д.А., который пытался вырваться и противодействовал требованиям покинуть свой автомобиль, в связи с чем к нему применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности «наручники», он был сопровожден в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства и установления личности. В ходе проверки у Шпета Д.А. выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем ему было сообщено. В ходе проверки по оперативным учетам получены сведения о том, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 16 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 года, Шпет Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ев наказанию в виде штрафа, которое тот не исполнил. 28 февраля 2025 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в Алтайском районе исполнительное производство в отношении Шпета Д.А. прекращено, в связи с истечением срока давности исполнительного дела. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Шпет Д.А. считается подвергнутым административному наказанию. В патрульном автомобиле с помощью аудио и видеозаписи, видеокамерой (стоящей на балансе Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району), о чем был предупрежден Шпет Д.А., тому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, в котором Шпет Д.А. поставил свою подпись. Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот е ответил отказом. Ему было разъяснено о том, что невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. В отношении Шпета Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району сделано сообщение о том, что в действиях Шпета Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 46-49).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 26 августа 2025 года около 17 часов 30 минут Шпет Д.А. предложил съездить в <адрес>, на что он согласился. Взяв автомобиль «ВАЗ 211400», белого цвета, у ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, около 17 часов 50 минут Шпет Д.А. сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель, включил передачу и поехал от дома ФИО7 в сторону <адрес>, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Шпет Д.А. пояснял ему, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов 00 минут, двигаясь в районе автозаправочной станции <адрес>, сотрудники ГАИ при помощи громкоговорителя и проблесковых маячков потребовали остановиться. Шпет Д.А. слышал требования об остановке, но решил не останавливаться и только ускорился. Они двигались в сторону <адрес>, далее обратно в <адрес>, где Шпет Д.А. остановившись у своего дома, попытался пересесть на переднее пассажирское сиденье, а он вышел из машины. В этот момент их задержали сотрудники ГАИ. Шпета Д.А. пригласили в патрульный автомобиль (л.д. 50-51).
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее у него в собственности имелся автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №. Около двух лет назад в <адрес> он продал указанный автомобиль, находившийся в поврежденном виде, мужчине тувинской национальности, о чем составлен договор купли-продажи, который найти не может. Шпет Д.А. ему не знаком, автомобиль тому он не продавал (л.д. 52-55).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в первой половине дня 26 августа 2025 года находился у своей тещи по адресу: <адрес> <адрес>А., когда к нему обратился Шпет Д.А., попросив его личный автомобиль «ВАЗ 211440», на что он согласился. Шпет Д.А. подошел совместно с его родственником Свидетель №1, а он выйдя на улицу передал ключи от вышеуказанного автомобиля. Шпет Д.А. сел на водительское сиденье, завел автомобиль, включил передачу и поехал в сторону <адрес>. Свидетель №1 находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Спустя несколько часов от Шпета Д.А. ему стало известно, что тот пытался уехать на его автомобиле от сотрудников полиции, но ему это не удалось, в результате чего автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. Находился ли Шпет Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, не знает. Автомобиль купил 10 августа 2025 года в <адрес> за 150000 рублей, но не успел оформить (л.д. 56-57).
Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что у него в собственности имелся автомобиль «ВАЗ 211440», который он приобрел 13 июля 2024 года у ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства. Автомобиль на учет на свое имя, не ставил. 10 августа 2025 продал автомобиль ФИО7 за 150 000 рублей, о чем заключили договор купли-продажи (л.д. 64-65).
Анализируя показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного расследования, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Помимо вышеприведённых показаний свидетелей, совершение Шпетом Д.А. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26 августа 2025 года в 19 часов 30 минут водитель Шпет Д.А. отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, при этом, основанием для отстранения от управления автомобилем послужило наличие у водителя Шпета Д.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 14).
Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шпет Д.А. направлен на медицинское освидетельствование, при этом основанием направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись об отказе Шпета Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования - «не согласен». Протокол составлен при ведении видеозаписи, подписан должностным лицом, его составившим, а также Шпетом Д.А. (л.д. 15).
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 26 августа 2025 года, 26 августа 2025 года в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Шпет Д.А., в нарушении п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 5 сентября 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шпета Д.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях Шпета Д.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20).
Протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2025 года, с фототаблицей и схемой к нему, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 9 метров в северо-восточном направлении от входной калитки в усадьбу <адрес> Республики Хакасия, где был остановлен автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением Шпета Д.А., а также участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров в северо-восточном направлении от входной калитки в усадьбу <адрес> Республики Хакасия, где находился служебный автомобиль ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району, в котором Шпет Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра места происшествия осмотрен и изъят указанный автомобиль, который в дальнейшем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 21-30, 75-76).
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 года, Шпет Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 37-38).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2025 года, исполнительное производство №-ИП от 15 мая 2023 года, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении №, в отношении Шпета Д.А. прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта (л.д. 40).
Из справки ОМВД России по Алтайскому району от 1 сентября 2025 года следует, что согласно базе ФИС ГИБДД-М Шпет Д.А. водительского удостоверения не имеет, неоднократно привлекался к ответственности связанной с управлением транспортным средством. Транспортное средство «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, состоит на учете в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия на имя ФИО5 Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 16 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 года, Шпет Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, которое не исполнил. 28 февраля 2025 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в Алтайском районе исполнительное производство по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 16 февраля 2023 года прекращено, в связи с истечением срока давности исполнительного дела. В силу положения ст. 4.6 КоАП РФ, Шпет Д.А. считается подвергнутым данному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 28 февраля 2023 года до 28 февраля 2026 года (л.д. 42).
Согласно свидетельству о регистрации ТС №, собственником (владельцем) транспортного средства «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (л.д. 62).
В карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, значится ФИО5 (л.д. 43).
Из договора купли-продажи автомобиля от 10 августа 2025 года следует, что ФИО7 купил у ФИО6 автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № (л.д. 63).
Протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2025 года, с фототаблицей к нему, осмотрен DVD – R диск и имеющиеся на нем видеозаписи с видеокамеры патрульного автомобиля сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району (л.д. 66-72), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73, 74).
Так, DVD – R диск содержит следующие электронные файлы:
- №, содержащий запись с видеорегистратора, как сотрудниками ГАИ ведется преследование автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №;
- №, на которой содержится видеозапись того, как сотрудниками Госавтоинспеции производится остановка автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением Шпета Д.А.;
- «требование» с аналогичной видеозаписью, на которой происходит преследование и остановка транспортного средства под управлением Шпета Д.А.;
- «отстранение», согласно видеозаписи, на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля находится Шпет Д.А., которому сотрудник ГАИ разъясняет права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, оглашает протокол об отстранении от управления транспортным средством, предлагает Д.А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. После чего сотрудник ГАИ предлагает Шпету Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шпет Д.А. также ответил отказом;
- «направление на мед», из содержания которой следует, что инспектор ДПС, разъяснив права Шпету Д.А., оглашает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шпет Д.А. ответил отказом;
- «протокол», в котором содержится запись того, как сотрудник Госавтоинспеции разъясняет Шпету Д.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, оглашает протокол об административном правонарушении, в котором Шпет Д.А. ставит свои подписи.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шпету Д.А. в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.
Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Шпет Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспекторами Госавтоинспеции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями разделов II и III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.
Кроме того, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило основанием для направления Шпета Д.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, Шпет Д.А. не выполнил законных требований сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении Шпета Д.А. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.
Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину Шпета Д.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Шпета Д.А. обвинительного приговора, органом предварительного следствия не допущено.
Действия Шпета Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<данные изъяты>
Научность и обоснованность выводов врача судебно-психиатрического эксперта, непосредственно исследовавшего личность Шпета Д.А., а также материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния Шпета Д.А., а потому суд приходит к выводу о вменяемости его в отношении инкриминируемого деяния.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога (л.д. 138), не судим (л.д. 106-109), УУП ОМВД России по Алтайскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, на заседаниях общественных организаций не разбирался (л.д. 140, 142).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Шпету Д.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Шпету Д.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: полное признание вины в ходе производства предварительного и судебного следствия, дачу признательных показаний при производстве допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, состояние здоровья его матери.
Судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, поскольку эти сведения не содержали сведений, которые позволили бы органу предварительного следствия установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шпету Д.А., по делу не усматривается.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Шпету Д.А. наказания в виде обязательных работ.
При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеет.
В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении подсудимому Шпету Д.А. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Шпету Д.А. наказания не имеется.
Поскольку Шпетом Д.А. совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для освобождения Шпета Д.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что DVD-R диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.
Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривают возможность конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По мнению суда, применение названных положений закона возможно лишь при одновременном наличии двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, принадлежит на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2025 года ФИО7, однако данный автомобиль использовался Шпетом Д.А. при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 63).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в связи с чем указанный автомобиль, находящийся под сохранной распиской у ФИО7, по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему со снятием ограничений в его использовании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Шпета ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шпета Д.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО7, оставить последнему по принадлежности;
- диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Е.А. Шаткова