ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., при секретаре Шишлянниковой И.Л., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Васильева В.Ю., подсудимого Андреева В.Ю., его защитника – адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Андреева В. Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частично сложения назначенного наказания с наказание по приговору по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 11 дней, неотбытый – 2 года 11 месяцев 19 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андреев В. Ю., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия Андреев В.Ю. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. В соответствии с. ч. ч. 4,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву В.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Андреев В.Ю. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с дислокацией в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.
Дата погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Андреев В.Ю., имеющий непогашенную судимость за совершение преступления с применением насилия по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне <адрес> Республики Хакасия, действуя с умыслом, направленным на нанесение побоев Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных действиями потерпевшего, который спал в одетым и обутым на кровати, на предложение подсудимого покинуть помещение, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, подошел к Потерпевший №1 и нанес не менее двух ударов ладонями рук по лицу, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на лице (диагностированного как «ушибы лица, головы»), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе производства дознания, суд находит, что событие преступления, а также вина Андреева В.Ю. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе производства дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пошел к своему знакомому Свидетель №3 Пройдя в незапертую квартиру ФИО4 увидел лежащего на кровати в комнате Потерпевший №1, спросил его, что он делает в квартире, тот выразился в его сторону нецензурной бранью. Ему (Андрееву В.Ю.) не понравилось, что Потерпевший №1 находится в квартире без владельца, у них возник словестный конфликт, он пытался вытащить потерпевшего из квартиры, тот сопротивлялся. Находясь на кухне, он ладонями обеих рук нанес Потерпевший №1 удары по лицу. Когда Потерпевший №1 выходил из квартиры, то запнулся и упал на колени. Когда Потерпевший №1 ушел, он остался в квартире. Через некоторое в квартиру пришли Потерпевший №1 и ФИО5, с последним увезли потерпевшего домой. В настоящее время со Потерпевший №1 они примирились. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.96-99).
В судебном заседании Андреев В.Ю. полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, указав, что они даны добровольно в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 находился в легкой степени алкогольного опьянения, что на его поведение не повлияло, поскольку причиной нанесения побоев явилось поведение потерпевшего, который спал в грязной обуви и одежде на кровати в чужом доме, принадлежащем его знакомому. После того, как он попытался просто выгнать из дома знакомого Потерпевший №1, тот стал сопротивляться и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, что и явилось причиной нанесения ему ударов по лицу.
Оценивая показания подсудимого, приведенные выше, суд учитывает, что в ходе производства дознания Андреев В.Ю. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванный протокол допроса подсудимого Андреева В.Ю. в качестве подозреваемого, данный при производстве дознания, допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нем сведения достоверными, поскольку они соответствуют другим исследованным доказательствам и подтверждены ими.
Совершение подсудимым Андреевым В.Ю. преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, протоколы допросов которых оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером в июле 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к своему двоюродному брату Свидетель №3, проживающему по адресу: <адрес>, того дома не оказалось. Зная, где находятся ключи от квартиры, открыл ее, вошел, после чего лег на диван и усн<адрес> он спал, пришел Андреев В.Ю., стал будить и просил уйти. Он не хотел уходить, в связи с чем у них возник словесный конфликт, в ходе которого Андреев В.Ю. стал вести себя агрессивно, нанес ему два удара по лицу, отчего он испытал физическую боль. Когда он выходил из дома ФИО5, упал на колени на бетон. Немного отойдя от квартиры, увидел, что домой приехал ФИО5, вернулся, они вместе зашли в дом. Через некоторое время его увезли к тете, откуда он позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ему причинил телесные повреждения Андреев В.Ю. Ночью ходил к Свидетель №1 за сигаретами. На следующий день, когда он находился дома у Свидетель №1, ему стало плохо, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Он претензий к Андрееву В.Ю. не имеет, то т принес ему свои извинения, которые он принял (л.д. 43-45).
Свидетель Свидетель №2 показала, что в июле 2025 года со слов ФИО6 узнала, что в ходе конфликта Андреев В.Ю. причинил ему телесные повреждения, о чем она рассказала Свидетель №1 Подробностей причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не знает (л.д. 72-74).
Допрошенный при производстве дознания в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут к нему домой приходил Потерпевший №1, на лице которого была кровь, а также гематомы и синяки. На следующий день со слов Свидетель №2 узнал, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил Андреев В.Ю. Около 21 часа того же дня, когда они со Потерпевший №1 пришли к нему, у того изо рта пошла кровь, в связи с чем он вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся сотруднику ОМВД России по <адрес> (л.д. 69-71).
Свидетель ФИО5 показал, что проживает по адресу: <адрес>. Когда он около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся с работы домой, в его квартире находился Андреев В.Ю., который пояснил, что увидел на диване квартиры спящего в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и выпроводил его. В это время пришел находящийся в состоянии опьянения Потерпевший №1, на лице у которого была кровь. Они с Андреевым В.Ю. увезли Потерпевший №1 домой (л.д. 75-77).
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей суд приходит к выводу о том, что они содержат сведения о тех событиях, свидетелями которых они являлись, при этом их показания противоречий, существенных для доказывания не содержат, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.
Показания подсудимого, потерпевшего и приведенные выше показания свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и времени совершения преступления, объективно подтверждаются:
- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту, зарегистрированному в КУСП №, от следователя ОМВД России по <адрес> ФИО7, о том, что ей поступила информация от Свидетель №1, сообщившего, что к нему домой пришел парень, у которого изо рта идет кровь (л.д. 18);
- сообщениями, поступившими в дежурные части ОМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут от медсестры ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ», зарегистрированным в КУСП № и 6546, о том, что Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом височного нижнего черепного сустава слева, ссадины мягких тканей коленных суставов, алкогольное опьянения (л.д. 19, 29);
- сообщениями, поступившими в дежурные части ОМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут от медсестры ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ», зарегистрированным в КУСП № и 6548, о том, что Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: СГМ, ушиб мягких тканей головы (л.д. 20, 31);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий при осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №1, показал, что телесные повреждения Андреевым В.Ю. ему были причинены у стола в помещении кухни (л.д. 32-39).
Указанными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показания подсудимого в части, признанной судом достоверной, свидетелей относительно места совершения преступления, которым является помещение <адрес> дома, расположенного по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, времени совершения преступления – с 20 часов 30 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные письменные доказательства полностью соотносятся с вышеприведенными показаниями, признанными судом достоверными и каких-либо противоречий не имеют.
Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым Андреевым В.Ю., помимо показаний подсудимого и потерпевшего, объективно подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на лице, диагностированных, как «Ушибы лица, головы», ссадин в области коленных суставов, которые могли образоваться незадолго до первичного обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, от воздействий тупого твердого предмета/ов, что не исключает возможности причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в срок и при условиях, указанных в предъявленном ему обвинении. Согласно п. 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда,, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (действующих на момент причинения телесных повреждений), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н (вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ), повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В медицинской документации отсутствуют объективные данные за черепно-мозговую травму в связи со случаем ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «Сотрясение головного мозга», установленный при обращении за медицинской помощью на анамнестических сведениях и жалобах, однако убедительными объективными симптомами он не подтвержден, поэтому и судебно-медицинской оценке не подлежит. Следует учесть, что неврологическая симптоматика при сотрясении головного мозга как правило обнаруживается непосредственно после получения травмы, либо в самый ранний период после ее получения, таким образом определяющим в экспертном плане являются данные, содержащиеся в медицинских документах при первичном обращении, а они не позволяют рассматривать диагноз «СГМ» в качестве объективно обоснованного. Установленный в представленной медицинской документации диагноз: «Закрытый (3.) перелом височно- нижнечелюстного сустава слева» не подтвержден клиническим течением и результатами рентгенологического исследования, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Установленный в представленной медицинской документации диагноз «Ушибы грудной клетки» не отражает наличие и характер повреждений в области грудной клетки, поэтому, судебно- медицинской оценке не подлежит.
Приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.
Представленное государственным обвинителем в качестве доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82-83) не может быть признано допустимым доказательством исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 (л.д. 85), при этом в материалах дела имеется лишь заверенная дознавателем копия указанного постановления, без указания на местонахождение оригинала. Как следует из указанной копии постановления, старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 для производства экспертизы представлена копия журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи ГБУЗ РХ Саяногорская МБ».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, для производства экспертизы представлены: копия журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи ГБУЗ РХ Саяногорская МБ», копия сопроводительного листа № и талона к нему, копия листа первичного осмотра больного ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ».
Представленные свидетелем ФИО8 в судебном заседании оригинал постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал сопроводительного листа о направлении дополнительных документов для производства экспертизы не принимаются судом во внимание, поскольку исходя из показаний свидетеля оригинал постановления о назначении экспертизы им был изготовлен незадолго до его допроса в судебном заседании, дополнительные документы, отраженные в заключении, привез в тот же день по просьбе регистратора Бюро МСЭ, однако дату изготовления сопроводительного письма и причину его отсутствия в материалах дела объяснить не смог. Кроме того, суд обращает внимание, что в сопроводительном письме отсутствуют сведения о наличии приложений, входящий номер на нем отсутствует, что ставит под сомнение его изготовление и передачу для производства экспертизы.
При таких обстоятельствах, достоверно установить, каким образом дополнительные медицинские документы оказалась в распоряжении эксперта, установить не представляется возможным, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № основано на основании медицинских документов, не представленных УУП ОМВД России по <адрес> для производства экспертизы, связи с чем приходит к выводу, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством.
Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.
Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Оценивая все установленные данные о личности подсудимого Андреева В.Ю., его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.
Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона, под побоями понимается многократное (два и более раза) нанесение ударов потерпевшему.
Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Ю. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом указанная судимость не снята и не погашена, он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Анализируя представленные доказательства, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Андреева В.Ю., суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Ю., находясь в доме своего знакомого, действуя умышленно, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных действиями потерпевшего, который спал в одетым и обутым на кровати, на предложение подсудимого покинуть помещение, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, нанес ему ладонями рук не менее двух ударов по лицу. Своими умышленными преступными действиями Андреев В.Ю. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на лице, диагностированных как «ушибы лица и головы», не причинившие вреда здоровью.
При этом Андреев В.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде побоев потерпевшего и желал их наступления, действовал с прямым умыслом, что подтверждается характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в нанесении ударов по лицу и причинении потерпевшему физической боли.
Оснований считать, что подсудимый Андреев В.Ю. оборонялся и защищался от действий Потерпевший №1 не имеется, поскольку у последнего отсутствовали какие-либо предметы, которые он мог использовать в отношении подсудимого, со стороны потерпевшего не имелось какого-либо общественно-опасного посягательства по отношению к подсудимому, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье, жизнь и здоровье иных лиц, и давало ему право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы.
При этом суд, принимая во внимание приведенные выше доказательства, приходит к выводу о том, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, причиной возникновения которой явилось поведение самого потерпевшего, который спал в одетым и обутым на кровати, на предложение подсудимого покинуть помещение, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью.
В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Андреева В.Ю. в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Подсудимый Андреев В.Ю. ранее судим (л.д. 107-108, 112-117, 119-124), на учете у врача-психиатра и врача нарколога в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» не состоит (л.д. 132), не состоит на учете в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» (л.д. 136), не состоит на учете в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (л.д. 134).
По месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 142), со стороны главы сельского поселения Очурского сельсовета Алтайского муниципального района характеризуется положительно (л.д. 139), имеет благодарственное письмо председателя Общероссийской общественной организации Хакасской региональной организации «Российской союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций» (л.д. 146).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Андрееву В.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе производства дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве дознания о причинах и обстоятельствах причинения побоев Потерпевший №1 (л.д. 96-99 ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 140- 141), оказание помощи МОСО «Федерация бокса <адрес>» и ООО ХРО «Российской союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций» (л.д. 146).
По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Данных, указывающих на то, что ФИО9 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, в материалах уголовного дела не содержится,
Оснований к признанию объяснения Андреева В.Ю., данного при проведении доследственной проверки, явкой с повинной, не имеется, поскольку оно дано после получения объяснений от потерпевшего и иных лиц, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о лице, причастном к совершению преступления. Вместе с тем, данное обстоятельство расценено судом как активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве дознания о причинах и обстоятельствах причинения побоев Потерпевший №1
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а судимости по приговорам Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидива преступлений.
Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может быть признана обстоятельством, отягчающим наказание.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, а сам по себе факт нахождения подсудимого Андреева В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, о чем подсудимый показал в судебном заседании, не может являться безусловным основанием к признанию данного обстоятельства отягчающим применительно к ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Андрееву В.Ю. не имеется.
Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие постоянного места проживания, отсутствие основного места работы, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Андрееву В.Ю. наказания в виде ограничения свободы, которое является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку арест в настоящее время не применяется, а также в связи с наличием у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законом
Доводы стороны защиты об установлении осужденному исключений, связанных с возможностью выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования в связи с осуществлением им трудовой деятельности, не принимаются во внимание, поскольку положения ст. 53 УК РФ не содержат указания на возможность установления судом каких-либо исключений из предусмотренных законом ограничений.
Кроме того, суд учитывает, что к моменту вынесения приговора по настоящему делу дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ неотбыто, при этом неотбытый срок наказания составляет 2 года 11 месяцев 19 дней, а потому, при назначении окончательного размера наказания по настоящему делу суд применяет положения ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, и полностью присоединяет неотбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания подсудимому Андрееву В.Ю. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Андрееву В.Ю. наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в размере 8932,80 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при этом, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия препятствующих труду заболеваний, несмотря на наличие на иждивении двоих малолетних детей, а потому приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Андреева В. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив осужденному, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:
- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного) не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Республики Хакасия;
- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного) не изменять место проживания (пребывания).
Возложить на осужденного Андреева В.Ю. обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного).
На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 19 (девятнадцать) дней.
Установить осужденному Андрееву В.Ю., в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:
- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного) не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Республики Хакасия;
- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного) не изменять место проживания (пребывания).
Возложить на осужденного Андреева В.Ю. обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного).
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Андреева В.Ю., отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Андреева В. Ю. (паспорт № №) процессуальные издержки в сумме 8932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 копеек в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката ФИО11, в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Председательствующий Н.Г. Белоногова