РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года р.п. Большеречье
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Вознесенской Ю.И., при секретаре судебного заседания Сапожниковой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жучкова Алексея Николаевича к Администрации Большереченского района Омской области о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жучков А.Н. обратился в Большереченский районный суд Омской области с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. В ходе движения его автомобиль попал в выбоину, расположенную на проезжей части по ходу движения, в результате чего автомобиль получил повреждения бампера. Указанные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки обстоятельств происшествия в отношении должностных лиц органов местного самоуправления сотрудниками ГИБДД составлялся протокол об административном правонарушении. Автомобильная дорога по <адрес> на момент ДТП принадлежала муниципальному образованию Большереченское городское поселение Большереченского муниципального района. Часть ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца на сумму 249 350 рублей произведена за счет страховой компании, при этом собственник оплатил ремонт автомобиля на сумму 50 000 рублей. Также, в связи с восстановлением автомобиля, поврежденного по вине ответчика, истцом понесены дополнительные расходы. Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Вместе с тем, ответчик указанную претензию проигнорировал, ущерб не компенсировал. Кроме того, с целью защиты прав по указанным обстоятельствам истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления претензии и искового заявления.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 58 385 рублей 72 копеек, расходы, понесенные в связи с оказанными ему юридическими услугами, в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Администрации муниципального образования Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области на его правопреемника – Администрацию Большереченского района Омской области.
Истец Жучков А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что убытки состоят из безусловной франшизы в размере 50 000 рублей, которые перечислены им на счет ООО «Карме», проводившей восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, и расходов на проживание в гостинице в период проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика в г. Омске.
Представитель ответчика Администрации Большереченского района Омской области Рыбалочкина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а именно того, что ответчиком обеспечено надлежащее содержание дороги общего пользования, возлагается на причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза 18.10.2011 № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в частности, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.
При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в установленные сроки, указанным в Национальном стандарте.
В таблице А1 приложения А к ГОСТу Р50597-2017 указано, что выбоина представляет собой местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жучков А.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).
ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, принадлежащего истцу.
Определением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Большереченскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 26).
Из указанного определения следует, что Жучков А.Н., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в <адрес>, допустил съезд в выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде нарушения целостности обвеса переднего бампера. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснением Жучкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения составленной ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.
Кроме того, по запросу суда представлено дело об административном правонарушении № в отношении Администрации Большереченского городского поселения, оконченное Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 23.11.2024, в соответствии с которым администрация Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. При этом при рассмотрении дела мировым судьей выявлен факт несоблюдения Администрацией требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что истцом с АО «Т-Страхование» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Жучкову А.Н. (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого определены страховые риски: хищение, ущерб, GAP, страховая сумма на дату начала действия договора в размере 2 250 000 рублей, страховая премия в размере 30 400 рублей, а также при наступлении страхового риска «ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей. По условиям договора предусмотрена форма производства страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции, действующей на дату оформления договора.
Из п. 12.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом №ОД-15-07-21/01 от 15.07.2021 (далее – Правила страхования), следует, что в случае повреждения, полной гибели застрахованного ТС, а также в случае повреждения, гибели или хищения застрахованного ДО, Страхователь, Выгодоприобретатель или Водитель обязан, в том числе в течение 3 (трех) рабочих дней, считая с того дня, когда он узнал о событии, надлежащим образом одним из способов, предусмотренных п. 1.5.12 Правил, уведомить об этом Страховщика, предоставив страховщику предусмотренные указанным разделом документы, которые должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов (кроме случаев ДТП, когда указание таких данных не предусмотрено формами документов, оформляемых ГИБДД), а также перечня повреждений, причиненных ТС — кроме случаев, предусмотренных п. 12.4 Правил и случаев, когда условиями Договора страхования предусмотрена возможность производства страховой выплаты без предоставления Страховщику документов компетентных органов.
В соответствии с п. 13.3.2. Правил страхования размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании, в том числе заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.
Как установлено судом, автомобиль истца поврежден в период действия договора страхования, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии, указав, что в результате наезда на выбоину в дороге, заполненную водой, принадлежащему ему автомобилю Toyota Prius PHV причинены повреждения бампера, также в указанном заявлении Жучков А.Н. выразил согласие на урегулирование страхового события путем направления на ремонт в СТОА.
Направление на ремонт АО «Т-Страхование» № выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «Карме», с указанием повреждений автомобиля <данные изъяты> – бампер передний, накладка бампера переднего.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карме» направило в адрес АО «Т-Страхование» наряд-заказ №, согласно которому стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца составила 131 850 рублей, стоимость услуг – 5 200 рублей.
ООО «Карме» ДД.ММ.ГГГГ составлен «ремонт-калькуляция» №, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, с учетом заменяемых запасных частей составила 137 050 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карме» направило в адрес АО «Т-Страхование» акт выполненных работ № и счет № за ремонт автомобиля <данные изъяты>, направление №№, на сумму в размере 87 050 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 87 050 рублей перечислена страховщиком АО «Т-Страхование» на счет ООО «Карме», с указанием назначения платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по убытку № по договору №.
При этом, часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей (137 050–87 050=50 000 – безусловная франшиза) оплатил сам истец, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о движении денежных средств №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЗОН Банк».
В обоснование доводов о несении расходов на проживание в гостинице в период проведения восстановительного ремонта - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем в размере 8 385 рублей 72 копеек, истцом представлены сведения о заселении в гостиницу <данные изъяты> (стандартный номер) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 192 рубля 86 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 192 рубля 86 копеек. Указанные расходы также подтверждаются справками о движении денежных средств, выданными ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЗОН Банк».
ДД.ММ.ГГГГ Жучков А.Н. направил в адрес Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный ДТП. Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного, с учетом приведенных норм действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по вине ответчика в размере 50 000 рублей, а также дополнительных убытков, связанных с проживанием в гостинице в период проведения ремонта автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8 385 рублей 72 копеек, с учетом того, что истец не имел жилых помещений на территории г. Омска, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Договором страхования возмещение указанных расходов страховщиком не предусмотрено.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о наличии вины в произошедшем ДТП исключительно истца, в связи с тем, что выбоина носила статичный характер, и, поскольку истец проживал по <адрес>, где произошло ДТП, и ежедневно передвигался мимо нее, достоверно знал о ее наличии, а наличие проседания и лужи не снимало с истца ответственности по соблюдению требований ПДД РФ, исходя из фактически имеющейся обстановке на дороге, в связи с чем полагает, что наличие проседания на дороге не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не влияют на выводы суда в силу следующего.
В соответствии с п. 10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям Жучкова А.Н., данным им непосредственно после ДТП, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он двигался со скоростью не более 2-3 км/ч по <адрес> допустил съезд в выбоину, расположенную на проезжей части, повредив транспортное средство, при этом никаких знаков, запрещающих движение по указанному участку проезжей части, не имелось, объехать указанную выбоину, заполненную водой, не представлялось возможным.
Факт наличия выбоины на указанном дорожном участке ответчиком не оспаривался, при этом доказательств того, что истцом при движении в момент совершения ДТП нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, в том числе ПДД РФ, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что событие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по эксплуатации и содержанию дорог и улиц, наличия просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, что влечет возложение на администрацию Большереченского района Омской области обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Дефект дорожного покрытия связан с ненадлежащим содержанием проезжей части, то есть с неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей, в чем и выразилась причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на обеспечение его безопасности, в том числе, надлежащее состояние и эксплуатацию покрытия дороги, дорожных знаков, светофоров, наружного освещения и пр.
Применительно к рассматриваемому случаю Жучков А.Н. вправе был полагаться на надлежащее исполнение администрацией Большереченского района Омской области обязанности, не обязан был предвидеть наличие дефектов на дорожном покрытии в виде выбоины. Бесспорных доказательств того, что наличие выбоины в асфальтовом покрытии не повлияло на причинение повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах факт наличия вины Жучкова А.Н. в совершенном ДТП не установлен, а доводы об обратном подлежат отклонению.
Подлежат отклонению и доводы возражений ответчика относительно отсутствия определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом того, что в составе выплатного дела, представленного по запросу суда отсутствуют документы об осмотре транспортного средства после ДТП, не зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю, какие-либо экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не проводились.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 13.3.2. Правил страхования размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании, в том числе заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Суду представлена копия выплатного дела, в материалах которого имеются: копия направления на ремонт, с указанными в нем повреждениями, в объеме, отраженными в административном материале, копия заказа-наряда, копия ремонта-калькуляции, а также копия акта выполненных работ, которые подтверждают действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем администрация Большереченского района Омской области правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, не воспользовалась.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов состоящих из расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения расходов Жучковым А.Н. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Жучковым А.Н. и Гренц В.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изучение судебной практики по вопросу возмещения убытков, возникших по причине некачественного состояния дороги по <адрес>, выдача предварительного устного заключения о перспективах предмета спора, разработка стратегии в собирании доказательств, подготовка претензии о досудебном урегулировании спора, искового заявления.
Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, в соответствии с п.п. 1.1. Договора, составляет 5 000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг по гражданскому делу подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.
Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумма в размере 5 000 рублей.
Также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жучкова Алексея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с администрации Большереченского района Омской области в пользу Жучкова Алексея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 58 385 рублей 72 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2026.
Судья Ю.И. Вознесенская