РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Большеречье 4 марта 2026 года
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шаханину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Шаханина Александра Михайловича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изначально Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в Большереченский районный суд Омской области с иском к Шаханину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шаханиным А.М. заключен кредитный договор № по условиям которого Шаханину А.М. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Просроченная задолженность по ссуде возникла у Шаханина А.М. ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 1 317 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 219 дней. В период пользования кредитом Шаханин А.М. выплаты не производил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шаханина А.М. составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, штраф за просроченный платеж - <данные изъяты> рублей, иные комиссии - <данные изъяты> рублей. Банком Шаханину А.М. направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование Шаханин А.М. не выполнил. В настоящее время Шаханин А.М. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании вышеизложенного истец ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с Шаханина А.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6-6 оборот).
При этом, Шаханин А.М. обратился в Большереченский районный суд <адрес> со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов в обоснование требований указав, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не оформлял, кредитный договор был оформлен на его имя в результате мошеннических действий. По данному факту обратился в полицию, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Большереченскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В день заключения кредитного договора в отделении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не находился, кредитный договор не подписывал, согласие на заключение кредитного договора от его имени не давал, заявление о предоставлении кредита не согласовывал и не подписывал, также как и заявление на страхование взноса, денежные средства по кредитному договору не получал, распоряжений на перечисление денежных средств иным лицам не давал, способ выдачи кредита не выбирал и не согласовывал. На основании вышеизложенного, Шаханин А.М. просил суд кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №), заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шаханиным А.М. на сумму <данные изъяты> рублей признать недействительным, взыскать с ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 110-112).
Определением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Шаханина Л.И. (т. 1 л.д. 245-246).
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО «Совкомбанк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом представил суду возражения на встречное исковое заявление Шаханина А.М., в котором просил суд отказать последнему в удовлетворении заявленных встречных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 6-6 оборот, 159-163, т. 2 л.д. 1,2).
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шаханин А.М. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил (т. 2 л.д. 10).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шаханина Л.И. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила (т. 2 л.д. 11).
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, по представленным в дело доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2,3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, исходя из вышеизложенного действующее законодательство РФ допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела, а именно из содержания представленного в материалы дела договора потребительского кредита по карте «Карта Кредитная Польза» № следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) и Шаханиным А.М. (заемщик), лимит овердрафта по договору составил <данные изъяты> рублей, срок действия договора определен - бессрочно, срок кредита - до полного погашения (т. 1 л.д. 71-72 оборот).
При этом, п. 4 индивидуальных условий представленного договора потребительского кредита по карте «Карта Кредитная Польза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка за снятие наличных, перевод денежных средств на карту стороннего банка в размере 49,9% годовых, за оплату товаров и услуг - 25,7% годовых, на сумму просроченной задолженности - 49,9% годовых.
Кроме того, п. 6 индивидуальных условий представленного договора потребительского кредита по карте «Карта Кредитная Польза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что погашение кредита осуществляется путем внесения минимального платежа, порядок определения которого установлен Общими условиями; в последний день расчетного периода банк уведомляет заемщика электронным сообщением о конкретном размере минимального платежа, подлежащего оплате в очередном платежном периоде; платежный период начинается 5 числа каждого месяца; длительность платежного периода исчисляется со следующего дня после окончания расчетного периода и до даты, соответствующей дате окончания следующего расчетного периода; в случае, если последний день платежного периода приходится на нерабочий день, днем окончания платежного периода считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Также, п. 12 индивидуальных условий представленного договора потребительского кредита по карте «Карта Кредитная Польза» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,055% в день за просрочку платежа с первого дня и до выставления требования, 0,1% в день - за просрочку требования.
Из содержания представленного в материалы дела договора потребительского кредита по карте «Карта Кредитная Польза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний подписан со стороны заемщика Шаханина А.М. простой электронной подписью, путем введения СМС-кода: 0625, доставленного ДД.ММ.ГГГГ на телефон: +№.
Также в материалы настоящего гражданского дела представлено заявление о предоставлении потребительского кредита по карте и открытии текущего счета, из содержания которого следует, что последнее подписано Шаханиным А.М. той же простой электронной подписью, путем введения СМС-кода: 0625, доставленного ДД.ММ.ГГГГ на телефон: +№ (л.д. 72 оборот).
Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН №) о прекращении деятельности юридического лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Так, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шаханиным А.М. вышеуказанного договора потребительского кредита по карте «Карта Кредитная Польза» №, а также неисполнение Шаханиным А.И. условий данного договора по внесению ежемесячных платежей, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Большереченский районный суд Омской области с настоящим иском к Шаханину А.М. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
При этом, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» Шаханин А.М. обратился в Большереченский районный суд Омской области со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании вышеуказанного договора потребительского кредита по карте «Карта Кредитная Польза» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов, фактически ссылаясь на отсутствие его волеизъявления на его заключение.
Как следует из выписки по счету Шаханина А.М. №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислил на вышеуказанный счет Шаханина А.М. <данные изъяты> рублей, при этом в этот же день указанная сумма была списана со счета на карту другого банка № <данные изъяты> (т. 2 л.д. 31-32).
При этом судом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита по карте «Карта Кредитная Польза» № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Шаханина А.М. не поступало, при этом как следует из материалов настоящего гражданского дела, о своем несогласии с возникновением у него кредитных обязательств Шаханин А.М. заявил в правоохранительные органы.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Шаханин А.М. обратился в ОМВД России по Большереченскому району с заявлением, в котором просил установить лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с его кредитной карты похитило <данные изъяты> рублей и оформило кредит на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 26).
Кроме того, судом установлено, что на основании вышеуказанного заявления Шаханина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Большереченскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому Шаханина А.М. признан потерпевшим (т. 2 л.д. 26 оборот, 33-33 оборот).
Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в материалы указанного уголовного дела оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» предоставлена детализация предоставленных услуг абонентского номера +№, зарегистрированного на имя ФИО6, при этом ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Шаханиным А.М. в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривалось, что вышеуказанный абонентский номер +№ находился в его пользовании, что также подтверждается объяснениями Шаханина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данными последним в ходе предварительного следствия по уголовному делу № (т. 2 л.д. 27-28).
Так, из представленного в материалы настоящего гражданского дела протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что старшим следователем СО ОМВД России по Большереченскому району ФИО5 осмотрена детализация предоставленных услуг абонентского номера +№ из которой установлено, что на вышеуказанном абонентском номере ДД.ММ.ГГГГ была установлена переадресация SMS-сообщений на абонентские номера: +№ и +№ (т. 2 л.д. 39-41 оборот).
Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что по данным ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МТС» абонентский номер +№ зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Украины, абонентский номер +№ зарегистрирован на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Узбекистана (т. 2 л.д. 42,43).
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в период направления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ СМС-кодов для подписания спорного кредитного договора Шаханин А.М. не имел к ним фактического доступа, указанные СМС-сообщения поступали на абонентские номера вышеуказанных посторонних лиц.
Однако, оценивая правомерность совершенных сделок, суд отмечает, что законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Так, в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В данном случаем условия дистанционного банковского обслуживания содержатся в разделе V Общих условий договора (т. 1 л.д. 65-66), в которых стороны договорились в том числе о том, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия и подписание электронного документа простой электронной подписью совершается в том числе путем ввода СМС-кода, направленного банком.
Общие условия договора являются общедоступным документом и размещаются в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка.
Кроме того, п. 20 раздела V Общих условий договор установлено, что банк освобождается от ответственности перед клиентом, если причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору явились обстоятельства, находящиеся вне контроля банка, а именно отказ стороннего банка, реквизиты которого указаны в распоряжении клиента, выдать клиенту (равно задержка такой выдачи) перечисленную банком сумму кредита, неисправность сетей связи и технических средств, не принадлежащих банку, неработоспособность (недоступность) номера мобильного телефона клиента, неиспользование клиентов установленных договором средств связи, получение третьими лицами электронного сообщения и иной информации электронного сообщения или иной информации, в том числе отправленной посредством информационного сервиса на e-mail, номер мобильного телефона, адрес проживания или регистрации клиента.
При этом, из материалов настоящего гражданского дела, а именно реестра смс-сообщений по номеру телефона +№ следует, что оформление договора потребительского кредита по карте «Карта Кредитная Польза» №, осуществлялось следующим образом: для оформления кредитной заявки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на вышеуказанный мобильный номер телефона было направлено СМС-сообщение с текстом следующего содержания: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 206 оборот-211 оборот).
Далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на вышеуказанный мобильный номер телефона был отправлен код для подписания кредитного договора и графика погашения, текст СМС-сообщения содержал следующую информацию: <данные изъяты>
На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента как направление СМС-кода указано в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно п. 4.2 которого при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
В соответствии с п. 1.24, 1.26, 2.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений.
Распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.
Согласно п. 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
При этом совершение указанных действий, в том числе заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном обслуживании, а также счет, открытый до заключения такого договора.
Вместе с тем. сведений о заключении между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шаханиным А.М. соглашения о дистанционном банковском обслуживании суду не представлено.
Сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» не может по мнению суда являться основанием для освобождения ПАО «Совкомбанк» от обязанности предоставлять суду доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих возражений, при том, что в соответствии с положениями ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
При отсутствии в материалах настоящего гражданского дела, подписанного сторонами соглашения о дистанционном банковском обслуживании, действующего на момент заключения оспариваемого договора потребительского кредита по карте «Карта Кредитная Польза» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что ранее Шаханин А.М. был принят ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на дистанционное обслуживание и, соответственно, у банка имелось право на идентификацию клиента и подтверждение наличия у него волеизъявления на заключение кредитных договоров, совершение банковских операций путем направления СМС-кодов у суда не имеется.
Кроме того, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что до совершения оспариваемой сделки стороны договорились о возможности дистанционного взаимодействия с банком, а также о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, который банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона, в случае идентичности СМС-кода направленного банком и проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.
Также из материалов настоящего гражданского дела не следует, что ранее Шаханин А.М. был предупрежден банком об обязанности соблюдения конфиденциальности в отношении СМС-кода, последствиях его сообщения сторонним лицам.
Наличие такого предупреждения непосредственно в направленных ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщениях не может быть признано достаточным, при том, что часть из них сформирована в недоступной для лица, не владеющего иностранным языком форме, а именно, способом транслитерации в СМС букв кириллицы на соответствующие буквы или сочетания букв латиницы.
В силу положений ч. 3.4.,4,5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 860-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и экстремистской деятельности», с учетом ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ № «О национальной платежной системе» и Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
При этом из положений п. 3 Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525» следует, что к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ранее Шаханин А.М. от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлялись исключительно СМС-сообщения рекламного характера, доказательств подписания иных договоров указанным способом в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что актуальность имеющихся у банка личных данных заемщика, в частности, принадлежность номера телефона, на который были направлены СМС-сообщения с целью дистанционного заключения кредитного договора, банком не проверялась.
При этом, судом также учитывается, что заключение ДД.ММ.ГГГГ между Шаханиным А.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» иного кредитного договора, а именно №, вопреки позиции ПАО «Совкомбанк», не может являться доказательством действительности заключения оспариваемого договора, при том, что кредитный договор № также является предметом исследования правоохранительными органами в рамках уголовного дела №.
По мнению суда, приведенные обстоятельства в совокупности с недоказанностью наличия между сторонами действующего соглашения о дистанционном банковском обслуживании, допускающего возможность подписания кредитного договора в электронном виде, с использованием СМС-кода, не позволяют признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Шаханиным А.М. в электронной форме кредитного договора установленным законом требованиям.
По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В рамках рассматриваемого гражданского дела оснований полагать, что кредитный договор заключен с согласия Шаханина А.М., при этом на основании его волеизъявления денежные средства были перечислены на карту стороннего лица, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
При отсутствии у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» правовых оснований для использования направленного на мобильный телефон клиента цифрового кода в качестве его электронной подписи, в связи с отсутствием действующего соглашения о дистанционном банковском, заключенный с Шаханиным А.М. с использованием Интернет-ресурса договор потребительского кредита по карте «Карта Кредитная Польза» № от ДД.ММ.ГГГГ признается недействительным.
В связи с вышеуказанным встречные исковые требования Шаханина А.М. о признании договора потребительского кредита недействительным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, учитывая, что предоставленными ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежными средствами Шаханин А.М. фактически не пользовался, кредитный договор признан судом недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совокомбанк» к Шаханину А.М. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, судебных расходов у суда не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, Шаханиным А.М. при обращении в Большереченский районный суд Омской области со встречным иском к ПАО «Совокомбанк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109).
Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску Шаханину А.М. подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной последним в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шаханину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требований Шаханина Александра Михайловича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать недействительными договор потребительского кредита по карте «Карта Кредитная Польза» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шаханиным Александром Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: №) в пользу Шаханина Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.К. Валитов
Мотивированное решение составлено 18.03.2026 г.