РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года с. Залесово
Залесовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Козловой Т.С., при секретаре Минеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удилова А.В. к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Удилов А.В. обратился в суд с требованиями к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК», общество, страховая компания), в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 364400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения без учета износа, которая составляет 364400 руб. до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 руб.; штраф (в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО) в размере 182 200 руб.; расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 2900 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21099 гос.номер <данные изъяты>, под управлением Вундера К.С., и транспортного средства Volkswagen Phaeton гос. номер <данные изъяты>, стоящим на парковке, и принадлежащем на праве собственности Удилову А.В. ДТП было оформлено по Европротоколу с фотофиксацией через приложение ЕСИА ГОСУСЛУГИ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору была застрахована в АО СК «БАСК», виновника ДТП в ООО РСО «Евроинс».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля Volkswagen Phaeton, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ от страховой организации поступил ответ с отказом в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую получен отказ ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца были удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 600 рублей.
Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку согласно заключению специалиста ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по методике ЦБ РФ с учетом износа составляет 491 900 рублей.
Истец Удилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца Шатаев А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заключение специалиста является более достоверным, поскольку в нем указано на замену двери поврежденного автомобиля, тогда как в заключении эксперта, подготовленном по заказу финансового уполномоченного, указано на ремонт данной детали. Однако, ремонт алюминиевых деталей автомобилей Volkswagen не производится.
От ответчика АО СК «БАСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, возражения на иск. В представленных возражениях общество просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, применить положений ст. 333 ГК РФ, принцип разумности и соразмерности. В обоснование возражений указывает, что страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного выплачено своевременно и в полном объеме.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В силу требований ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).
Положениями статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В силу части 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, ? в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Вундера К.С., и транспортного средства Volkswagen Phaeton государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоящим на парковке, и принадлежащем на праве собственности Удилову А.В., в результате чего был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Phaeton государственный регистрационный номер <данные изъяты>
ДТП было оформлено по Европротоколу с фотофиксацией через приложение ЕСИА ГОСУСЛУГИ. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Вундер К.С.
Гражданская ответственность Удилова А.В. на дату ДТП застрахована в АО СК «БАСК» в рамках договора ОСАГО №
Гражданская ответственность Вундера К.С. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО №
На основании статьи 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Удилов А.В. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 165-166). ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра поврежденных транспортных средств.
Согласно экспертному заключению ООО "Р-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ответчика, следы повреждений, обнаруженных на деталях транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 169-170).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 171 об).
Истец, не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «БАСК» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение 400000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения, компенсировать стоимость услуг специалиста 15000 руб. (л.д. 172).
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» в ответ на досудебную претензию истца уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 179 об).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены. В пользу истца с АО СК «БАСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 35600 рублей (л.д. 106-111).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 35600 рублей, что подтверждается платежным поручением N9590 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35600 рублей (т. 2 л.д. 3).
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.
В исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
Как указано выше, в силу части 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос N 3).
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Вопрос о восстановлении процессуального срока должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. Произвольное восстановление процессуальных сроков не допускается.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
С учетом даты вступления в силу вышеуказанного решения (ДД.ММ.ГГГГ), срок для обращения Удилова А.В. с требованием к финансовой организации истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Удилова А.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.
Между тем судом установлено, что Удилов А.В. обращался в Залесовский районный суд Алтайского края с аналогичным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано повторно, после возвращения судом оригиналов представленных документов ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца, ссылаясь на указанные обстоятельства в судебном заседании, просил восстановить пропущенный срок.
Оценив доводы истца, суд считает возможным восстановить пропущенный истцом срок и рассмотреть заявленные требования по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Phaeton гос. номер № истец обратился в ИП ФИО1
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Phaeton гос. номер №, составляет 937 000 рублей без учета износа, 491 900 руб. с учетом износа (л.д. 26-42). При этом ИП ФИО1 указывает, что оценка проведена им с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения обращения Удилова А.В., по заявке финансового уполномоченного, ООО «Марс» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении эксперт пришёл к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Volkswagen Phaeton гос. номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в Алтайском крае без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 44000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Volkswagen Phaeton гос. номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в Алтайском крае с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 35600 рублей.
Об определении стоимости восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора сторонами не заявлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Марс», изготовленного по заказу финансового уполномоченного, у суда не имеется. Заключение эксперта, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, подробным, мотивированным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Экспертиза проведена на основании представленных документов, при этом объективных и допустимых доказательств несоответствия выводов эксперта истцом не представлено.
Вместе с тем, специалист в гражданском процессе - это привлеченное по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда к участию в деле лицо, обладающее профессиональными знаниями в определенной области и оказывающее содействие суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.
Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.
ИП ФИО1 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не несет ответственность за достоверность своего заключения.
С учетом изложенного, заключение специалиста ИП ФИО1 не может быть принято в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку содержит субъективное мнение отдельного специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, требование Удилова А.В. о взыскании страхового возмещения, а также производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Удилова А.В. к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Залесовский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Т.С. Козлова