РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2026 года АДРЕС
Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Самохиной Е.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указал следующее:
ДАТА истцом в автосалоне ООО «Авалон» по адресу: АДРЕС, Правобережный тракт, 26, приобретено транспортное средство ФИО1, 2010 г.в., за счет кредитных средств, полученных в рамках кредитного договора, заключенного с ПАО «БыстроБанк».
Под условием одобрения кредита истцу навязана услуга по гарантийному обслуживанию по договору НОМЕР от ДАТА, стоимостью 79 900 руб., которая внесена наличными денежными средствами, а также сертификат (договор) А3-НОМЕР от ДАТА, стоимостью 45 000 руб., оплаченный за счет кредитных средств.
Воспользовавшись своим правом на отказ от услуги и расторжение договора, ДАТА истец вручил соответствующую претензию представителю ООО «Авалон»; ДАТА – направил в адрес ООО «Юридическая консультация».
Поскольку на момент подачи иска денежные средства не возращены, истец обратился с иском, в котором просил взыскать:
- с ООО «Авалон» денежные средства в размере 79 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 795, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения;
- с ООО «Юридическая консультация» денежные средства в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633, 69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования уточнил, от требований к ООО «Юридическая консультация» отказался. В отношении ООО «Авалон» просит взыскать 79 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 384, 65 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; решение суда в части взыскания денежных средств в размере 79 900 руб. к принудительному исполнению не приводить. В обоснование ссылается на то, что денежные средства в размере 79 900 руб. перечислены истцу ДАТА, то есть в ходе рассмотрения дела, что не исключает взыскание с ответчика заявленных требований.
Определением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА производство по делу по иску ФИО2 к ООО "Юридическая консультация" прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО4 уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представлен письменный отзыв.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» заключен договор потребительского кредита на приобретение и под залог автомобиля ФИО1, 2010 г.в. Сумма кредита – 1 534 500 руб., из которых: сумма на оплату транспортного средства – 1 358 900 руб., суммы на оплату иных потребительских услуг – 175 000 руб.
Одновременно с кредитным договором заключен договор гарантийного обслуживания НОМЕР с ООО «Авалон». Предметом договора является гарантийное обслуживание автомобиля ФИО1, 2010 г.в., VINZGE250010834, пробег 129 321 км. Согласно пункту 1.2 Договора под гарантийным обслуживанием понимают комплекс оказываемых продавцом услуг по организации и оплате ремонта узлов и агрегатов автомобиля покупателя, включенных в договор и признанных продавцом неисправными, в пределах лимитов и на условиях, установленных в рамках выбранного покупателем тарифа. Стоимость договора составляет 79 900 руб., наименованием гарантийного пакета: Drive (пункт 2.1). Договор вступает в силу с ДАТА и действует до ДАТА включительно, при условии исполнения покупателем обязанности по оплате настоящего договора. Зона действия договора гарантийного обслуживания: территории Российской Федерации. Срок действия 24 месяца или 40 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее (пункт 3.1).
Оплата услуг по договору произведена в полном объеме.
ДАТА истцом вручена представителю ответчика претензия с требованием о расторжении договора гарантийного обслуживания НОМЕР от ДАТА и о возврате денежных средств в размере 79 900 руб.
Денежные средства в размере 79 900 руб. возвращены истцу ДАТА.
Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что дополнительная услуга в виде гарантийного обслуживания ему навязана. Услуга приобретена с целью одобрения кредита, о чем ему было сообщено в автосалоне. Каких-либо услуг ответчиком оказано не было, с требованием о возврате уплаченных денежных средств ответчик обратился в установленные сроки. Однако денежные средства возращены только ДАТА, то есть в ходе рассмотрения дела.
Возражая по иску, ответчик представил письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, на несоразмерность заявленного размера компенсации морального вреда, отсутствие вины ответчика. Также просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований – применить положение статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом исходит из следующего. Гарантийное обслуживание по договору НОМЕР от ДАТА являлось услугой, от которой истец вправе отказаться в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; ответчиком доказательств, подтверждающих фактические понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено; денежные средства истцу возвращены только ДАТА на счет, указанный при обращении с претензией.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 384, 65 руб. (с ДАТА по ДАТА), разрешая которые суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В ходе рассмотрения дела установлено и никем не оспорено, ДАТА ответчику вручена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Соответственно, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ возникло у истца с ДАТА. Денежные средства возвращены ДАТА. Размер проверен, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.
В связи с чем требование о взыскании процентов за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 384, 65 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обосновывая размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., истец ссылается на нарушение его прав как потребителя, что вызвало внутренние переживания.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степен вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца как гражданина-потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА, согласно которым поскольку истец от иска в данной части не отказался, имеются основания для взыскания штрафа.
Учитывая взысканные в пользу истца суммы в общем размере 89 284,65 руб. (79 900 руб. + 5 000 руб. + 4 384,65 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 642 руб.
Оснований для применения к определенному размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку установленный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы, приведенные ответчиком, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются вышеприведенными установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа муниципального образования АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. +3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (ИНН НОМЕР) к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 6671197902) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) денежные средств в размере 79 900 руб. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 6671197902) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежные средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 384, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размер 44 642 руб., всего взыскать 54 026, 65 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 6671197902) в доход местного бюджета АДРЕС края государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.
Судья Е.А.Самохина