РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ивановой М.В., при секретаре Колокольцевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малеванного Максима Васильевича к Бейшенову Темирлану Токтобаевичу, ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем и об освобождении транспортного средства от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Малеванный М.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Королла, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР НОМЕР, снять ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Королла, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, наложенные ОСП по АДРЕС в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДАТА Малеванный М.В. приобрел у Бейшенова Т.Т. в АДРЕС транспортное средство Тойота Королла 2004 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР. Стоимость автомобиля составляла 470 000 рублей. В соответствии с п. 1,2 договора, право собственности на транспортное средство переходит к истцу с момента подписания договора. На момент оформления сделки, истцом были проверены документы транспортного средства и техническое состояние. По данным сервисов госвтоинспекции, за транспортным средством не числилось запретов на осуществление регистрационных действий, в залоге транспортное средство также не состояло. Дополнительно перед покупкой ДАТА истцом был куплен отчет об авто, где также отсутствовали какие-либо ограничения на автомобиль. ДАТА истец оформил полис ОСАГО серия ХХХ НОМЕР в ПАО СК «Росгосстрах». ДАТА в ОСП по АДРЕС в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ДАТА был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства истца. Малеванный М.В. является законным, добросовестным владельцем спорного транспортного средства, так как право собственности у него возникло с ДАТА.
Истец Малеванный М.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Ксибаев Е.С. поддержал заявленные требования.
Ответчик Бейшенов Т.Т. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.
Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по АДРЕС Кольцова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании п. 1 ст. 223 ГК РФ.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Иск об освобождении имущества от ареста является иском о защите права собственности или иного вещного права, а потому на момент наложения ареста истец должен являться собственником имущества, либо владеть им в силу закона или договора.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что ДАТА Малеванный М.В. приобрел автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР у Бейшенова Т.Т. по договору купли-продажи.
Принадлежность указанного автомобиля Бейшенову Т.Т. на ДАТА подтверждается карточкой учета ТС.
В соответствии с условиями данного договора от ДАТА, Малеванный М.В. приобрел автомобиль за 470 000 руб., расчет по договору подтверждается подписью сторон в договоре.
В соответствии с п. 1, 2 договора право собственности на транспортное средство переходит к истцу с момента подписания договора.
На момент заключения указанного договора ограничений по распоряжению и регистрационным действиям не было.
ДАТА ОСП по АДРЕС возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.
ДАТА судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Л.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Истец обращался с заявлением о снятии указанного запрета, уведомлением судебного пристава-исполнителя по АДРЕС от ДАТА в удовлетворении заявления Малеванного М.В. отказано.
В судебном заседании представитель истца Ксибаев Е.С. пояснил, что истец приобрел данный автомобиль в АДРЕС, в день подписания договора купли-продажи, источником приобретения явились денежные средства, полученные от брата, который вместе с ним летал в АДРЕС, обратно с АДРЕС ехали на указанном автомобиле, что подтверждается наличием штрафов в указанный период. Истцом был приобретен отчёт об автомобиле и произведена проверка по данным сервисов ГАИ, запретов и ограничений не имелось ДАТА истец оформил на автомобиль полис ОСАГО. В настоящее время автомобиль находится у истца по месту жительства.
Указанные представителем истца обстоятельства подтверждаются копией электронного билета ООО АК Победа по маршруту Барнаул-Москва на имя Малеванного Максима, дата рейса ДАТА, выпиской по счету ПАО Сбербанк, в соответствии с которой, ДАТА братом истца – Зенковым А.В. была снята денежная сумма 470 000 руб., указан банкомат Люберцы, а также произведена оплата покупки отчета об автомобиле на сумму 175 руб., родство истца и Зенкова А.В. подтверждено свидетельствами о рождении, свидетельством о браке их родителей, отчетом об истории Тойота Королла, информацией о наличии штрафов по нарушениям за ДАТА, место нарушения - АДРЕС, за ДАТА, место нарушения - АДРЕС, протоколом об административном правонарушении в отношении Зенкова А.В. от ДАТА, в котором указано об управлении данным транспортным средством, копией электронного страхового полиса от ДАТА на указанный автомобиль.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Малеванного М.В. о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению, поскольку принадлежность истцу спорного автомобиля подтверждается представленными по делу доказательствами.
Договор купли-продажи автомобиля не оспорен, факт передачи автомобиля Малеванному М.В. подтвержден, доказательств обратного суду не представлено.
Суд находит, что в судебном заседании стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства того, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, на который наложен запрет постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА принадлежит истцу, а не Бейшенову Т.Т.
Постановление судебным приставом–исполнителем о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем судебным приставом-исполнителем ОСП по АДРЕС было вынесено ДАТА, т.е. после приобретения данного автомобиля Малеванным М.В.
Таким образом, учитывая, что законным владельцем арестованного имущества является истец, который должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам ФИО1 не несет, требования Малеванного М.В. об освобождении данного имущества от ареста, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Малеванного Максима Васильевича (паспорт НОМЕР) удовлетворить.
Признать Малеванного Максима Васильевича добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Королла, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Королла, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по АДРЕС Кузнецовой Линой Вячеславовной от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.