РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.В., при секретаре Колокольцевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Карманову Михаилу Борисовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к Карманову М.Б., в котором просит взыскать с ответчика с пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 90 432,82 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДАТА произошло место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Карманов М.Б. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Карманову М.Б. транспортным средством Lаdа Gгаntа, государственный регистрационный номер НОМЕР что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору НОМЕР в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный НОМЕР обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ГСК "Югория", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования НОМЕР, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 90 432,82 руб. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик, уведомленный о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, транспортное средство в установленный после получения уведомления срок не представил, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования в силу пп. з п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Карманов М.Б. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Николова Д.С. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Карманова М.Б.
Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции составлением извещения о ДТП (европротокола). Водитель Карманов М.Б. вину в совершении ДТП признал, о чем имеется отметка в п. 15 Европротокола.
В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР причинены повреждения, перечень которых содержится в п. 14 Европротокола.
Гражданская ответственность Николова Д.С. застрахована по договору ОСАГО по полису ХХХ НОМЕР в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Карманова М.Б. по полису НОМЕР - в СПАО «Ингосстрах».
Собственник транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, страховщик признал ДТП от ДАТА страховым случаем, и ДАТА АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение Николову Д.С. в размере 90 432,82 руб., а СПАО «Ингосстрах» ДАТА перечислило указанную сумму АО «ГСК «Югория» по платёжному поручению от ДАТА.
ДАТА СПАО «Ингосстрах» в адрес Карманова М.Б. было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Как следует из информации по отслеживанию данного письма, указанное письмо было принято в отделении почты ДАТА, не было получено Кармановым М.Б., ДАТА произведен возврат отправителю.
В извещении о ДТП также указан номер телефона Карманова М.Б.
Звонков по телефону ответчика с целью уведомления о необходимости представления автомобиля на осмотр в страховую компанию, не совершалось.
Кроме того, как указано ответчиком в судебном заседании, после совершения указанного ДТП от ДАТА его автомобиль осматривался истцом ДАТА в рамках иного страхового случая с участием его автомобиля, который произошел ДАТА.
В материалы дела СПАО «Ингосстрах» представлено указанное выплатное дело, в соответствии с которым автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР участвовал в ДТП ДАТА, с участием автомобиля Пежо 307 государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Бельцева А.В. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДАТА автомобиль ответчика Лада Гранта был осмотрен и направлен на независимую экспертизу СПАО «Ингосстрах», на основании соглашения между сторонами от ДАТА Карманову М.Б. было выплачено страховое возмещение в сумме 35 400 руб., что подтверждается платежным поучением от ДАТА НОМЕР.
Таким образом, страховой компанией производился осмотр автомобиля ответчика ДАТА, т.е. с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДАТА, требование о предоставлении автомобиля от ДАТА было направлено формально, не предоставление автомобиля по указанному требованию страховой компании не повлекло нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), поскольку не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.
Доказательства, что непредоставление автомобиля на осмотр по требованию от ДАТА повлекло возникновение у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты, истцом не представлены.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Карманову Михаилу Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026